ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/289/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022
(головуючий - Маціщук А.В., судді Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.)
та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2022
(суддя - Шум М.С.)
у справі №903/289/18
за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
про стягнення 691 400,69 грн,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
до Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" (далі - ПП "Волиньагропромбуд", Позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни (далі - ФОП Мальцева А.В., Відповідач) про стягнення 691 400,69 грн заборгованості.
2. ФОП Мальцева А.В. звернулась до Господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину - договору підряду від 28.12.2014.
3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 касаційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 залишено без змін.
5. 16.08.2021 ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просило:
- рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задовольнити та стягнути з ФОП Мальцевої А.В. на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691.400,69 грн заборгованості.
6. В обґрунтування поданої заяви ПП "Волиньагропромбуд" посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є факти встановлені висновком експерта №3051/3052 від 14.07.2021. Зазначеним висновком встановлено що:
- відбиток печаток ПП "Волиньагропромбуд", які проставлені у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014, були нанесені у період з квітня 2013 по травень 2015 року;
-.виконавцем підписів від імені Мальцевої А.В. у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 та в заяві "відзиві" на "позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 року" у справі № 903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені Мальцевої А.В. копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду № 4 від 25.11.2012, є одна особа;
- відбиток печатки "Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226" в договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 та відбитки печаток " Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226" у зразках відбитків печатки в заяві - "відзив" на "позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 року" у справі № 903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені Мальцевої А.В. копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду № 4 від 25.11.2012, нанесені з однієї друкованої форми.
Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду по суті заявлених ПП "Волиньагропромбуд" вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду по суті заявлених ПП "Волиньагропромбуд" вимог.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
8. Судові рішення мотивовано тим, що наведені ПП "Волиньагропромбуд" у заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, мотиви визначені у заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014, який було оцінено судами під час розгляду справи по суті. Крім того, висновок експерта №3051/3052 від 14.07.2021 наданий ПП "Волиньагропромбуд",за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, вказаний висновок не існував на час розгляду справи та прийняття 20.06.2019 рішення господарським судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
10. Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували та порушили положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник зазначає, що апеляційний суд безпідставно посилався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.
11. Крім того, на думку скаржника, апеляційним судом порушено положення ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний суд за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції прийняв постанову, а не ухвалу, як передбачено положеннями цієї норми.
12. Також скаржником подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якому скаржник зазначає, що суд касаційної інстанції, переглядаючи справу та приймаючи постанови від 12.08.2021 та від 19.12.2022, виклав правові висновки, які суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладено в постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18. З огляду на зазначене, скаржник вважає, що суду касаційної інстанції необхідно відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18. Водночас, скаржник зауважує, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цієї справи, касаційному суду необхідно брати до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. ФОП Мальцева А.В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, та водночас вказуючи на обґрунтованість судових рішень, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду
14. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
15. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
16. За змістом пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
17. У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
18. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
19. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
20. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
21. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
22. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
23. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ПП "Волиньагропромбуд" посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є факти встановлені висновком експерта №3051/3052 від 14.07.2021, вказану експертизу замовлено ПП "Волиньагропромбуд", після ухвалення судового рішення у справі по суті заявлених вимог. У висновку експерта встановлено наступні обставини: відбиток печаток ПП "Волиньагропромбуд", які проставлені у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014, були нанесені у період з квітня 2013 по травень 2015 року;
- виконавцем підписів від імені Мальцевої А.В. у договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 та в заяві "відзиві" на "позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 року" у справі № 903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені Мальцевої А.В. копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду № 4 від 25.11.2012, є одна особа;
- відбиток печатки "Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226" в договорі № 14/12/61 від 28.12.2014 та відбитки печаток "Підприємець Мальцева Алла Володимирівна № 2489210226" у зразках відбитків печатки в заяві - "відзив" на "позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014 року" у справі № 903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені Мальцевої А.В. копіях договору № 12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду № 4 від 25.11.2012, нанесені з однієї друкованої форми. Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду по суті заявлених ПП "Волиньагропромбуд" вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду по суті заявлених вимог.
24. Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що наведені ПП "Волиньагропромбуд" у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
25. Розглядаючи заяву ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди вказали, що рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18, про перегляд якого подано заяву, ґрунтується на тому, що ПП "Волиньагропромбуд" не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за договором №14/12/61 від 28.12.2014, як і самого оригіналу даного договору, що є істотними обставинами справи.
26. При цьому, суди правильно зазначили, що в основу судових рішень у справі було покладено і інші встановлені судами факти.
27. Так, розглядаючи спір, суди встановили, що сторонами не надано суду оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014, надані позивачем і відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання оспорюваних робіт та, відповідно давали би підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі), при цьому, вказані акти підписано позивачем одноособово.
28. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, суди, надавши оцінку обставинам, викладеним ПП "Волиньагропромбуд" у заяві, обґрунтовано зазначили, що висновок експерта №3051/3052 від 14.07.2021 за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом Волинської області 20.06.2019, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.
29. Крім того, судами вірно зазначено, що також новим доказом є оригінал договору № 14/12/61 від 28.12.2014, який очевидно існував на час вирішення спору, але не був наданий судам для огляду та оцінки. При цьому, заявник жодним чином не пояснює обставин віднайдення договору № 14/12/61 від 28.12.2014 та не подає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
30. Водночас, згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
31. Тоді як, апеляційним судом встановлено, що 26.04.2021 в суді апеляційної інстанції при перегляді ухвали Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 представник позивача стверджував про наявність у нього оригіналу договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014, і про такі обставини зазначено у мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 903/289/18. Разом з тим, до Господарського суду Волинської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача звернувся тільки 16.08.2021, тобто з пропуском 30-ти денного строку, з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що могли би стати підставою для перегляду судового рішення від 20.06.2019.
32. При цьому, апеляційний суд обґрунтовано визначив, що фактично обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, нерозривно пов`язані зі змістом оригіналу договору підряду № 14/12/61 від 28.12.2014, проте незважаючи на наявність у ПП "Волиньагропромбуд" оригіналу договору підряду, такий договір до суду поданий не був, як і не надано суду пояснень щодо ненадання вказаного договору суду.
33. Зважаючи на встановлене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною позивача. Тому суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
34. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які послалося ПП "Волиньагропромбуд" у заяві, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а тому суди обґрунтовано відмовили заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
35. З урахуванням вищезазначеного, Судом відхиляються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
36. У касаційній скарзі скаржник вважає, що суди невірно зазначили у судових рішеннях, що заявник вважає нововиявленою обставиною висновок експерта №3051/3052 від 14.07.2021. Тоді як, на думку скаржника, в даному випадку нововиявленою обставиною є факти, встановлені вказаним висновком експерта.
37. Вказані доводи відхиляються касаційним судом, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин та досліджених доказів, що стосуються предмету спору, а намагання скаржника довести суду касаційної інстанції неправомірність прийнятих у справі судових рішень щодо розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суперечить положенням Розділу IV Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, скаржнику слід враховувати, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.