ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № Б8/078-12 (911/3091/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Приватного підприємства "ТДС "Нептун": Ковалевського Р. В.,
арбітражного керуючого Різника О. Ю. (особисто, в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДС "Нептун"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Полякова Б. М., Гарник Л. Л.
та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022
у складі судді Лопатіна А. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
до
1. Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа",
2. Приватного підприємства "ТДС "Нептун"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Універсал банк"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору, скасування запису про реєстрацію права власності
в межах справи № Б8/078-12
за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У 2015 році колишній ліквідатор боржника здійснив продаж нерухомого майна банкрута шляхом проведення аукціону за результатом якого був визначений переможець з яким укладено договір купівлі продажу та складено акт приймання-передачі майна.
2. Надалі суд ухвалою від 22.03.2017 визнав недійсними дії/бездіяльність ліквідатора боржника щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь банку та зобов`язав ліквідатора перерахувати кошти кредитору, а згодом, ухвалою від 19.06.2019, усунув його від виконання повноважень та призначив ліквідатором товариства арбітражного керуючого справі, який ухвалою від 12.05.2021 був відсторонений від виконання повноважень з призначенням нового ліквідатора боржника.
3. Новий ліквідатор боржника з результатами аукціону з продажу майна банкрута не погодився, вважаючи його таким, що організований та проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону, участі в аукціоні пов`язаних між собою учасників, порядку оформлення результатів аукціону (сплати коштів не на ліквідаційний рахунок боржника), отримання згоди забезпеченого кредитора на продаж майна, порядку допуску до участі в аукціоні та сплати гарантійних внесків, з урахуванням чого у жовтні 2021 року звернувся до суду із заявою про визнання результатів проведеного аукціону недійсними.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, заяву ліквідатора задовольнив, дійшовши висновку, що допущені порушення своїм наслідком зумовили звуження кола потенційних учасників аукціону, відсутність зарахування на ліквідаційний рахунок та спрямування на погашення вимог забезпеченого кредитора коштів від продажу майна банкрута та недосягнення основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною. Крім того, суд визнав поважними причини пропущення позовної давності ліквідатором на звернення до суду з відповідною заявою з огляду, зокрема, на обставини бездіяльності раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута і його кредиторів.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- які умови та підстави для визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства?
- чи наявні підстави з урахуванням наведеного ліквідатором обґрунтування заявлених вимог для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними?
- чи є поважними причини пропущення позовної давності ліквідатором боржника на звернення до суду із заявою про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними?
6. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора та визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідачів щодо заяви
7. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у справі № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни (далі - ФОП Шевченко Н. Ю.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (далі - ТзОВ "Трудівник", боржник) про банкрутство порушене ухвалою від 16.07.2012.
8. 22.10.2021 ліквідатор ТзОВ "Трудівник" - арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович (далі - ліквідатор ТзОВ "Трудівник" Різник О. Ю., позивач) звернувся до Господарського суду Київської області в межах справи № Б8/078-12 про банкрутство боржника із заявою до Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа" (далі - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", відповідач 1) та Приватного підприємства "ТДС "Нептун" (далі - ПП "ТДС "Нептун", відповідач 2, скаржник) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій (з урахуванням уточнення до заяви від 06.05.2022 вих. № 02-10/46) просить:
- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник", що проведений 28.09.2015 ТБ "Межрегіональна Українська Біржа";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2015, що продане на аукціоні, укладений між ТзОВ "Трудівник" та ПП "ТДС "Нептун", зареєстрований за № 1986;
- скасувати державну реєстрацію права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765879632231, дата державної реєстрації 03.11.2015 та визнати за ТзОВ "Трудівник" право власності на це нерухоме майно.
9. Заява ліквідатора ТзОВ "Трудівник" Різника О. Ю. мотивована здійсненням організації та проведення спірного аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник" з порушенням вимог частини четвертої статті 42, частини третьої статті 58, статті 61, частини першої статті 69, частини четвертої статті 71 Закону про банкрутство внаслідок чого кошти від продажу майна не були зараховані на ліквідаційний рахунок, не досягнуто основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною, звужено коло потенційних учасників аукціону та порушено права кредитора - АТ "Універсал Банк" на задоволення своїх вимог за рахунок предмета забезпечення.
10. В якості підстави заявлених вимог ліквідатор боржника Різник О. Ю. зазначає такі обставини:
- організатор аукціону не розмістив оголошення про проведення оспорюваного аукціону на нерухомому майні, яке було реалізоване за результатами проведення аукціону;
- в аукціоні прийняли участь два учасники - ПП "ТДМ "Нептун" (переможець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторинг" (далі - ТзОВ "ФК "Факторинг"), що має ідентичну адресу із переможцем. До того ж, кінцевим бенефіціарним власником ПП "ТДС "Нептун" та учасником ТзОВ "ФК "Факторинг" є одна і та сама особа - ОСОБА_1 ;
- протокол про проведення оспорюваного аукціону складено через два дні після його проведення;
- переможець аукціону не сплатив кошти отримані від продажу заставного майна на ліквідаційний рахунок боржника;
- реалізація предмета іпотеки здійснена без згоди забезпеченого кредитора на продаж такого майна;
- в оголошенні та проєкті договору не зазначено відомості про наявність обтяжень майна банкрута, яке реалізовується на аукціоні;
- у матеріалах справи та у звітах колишніх ліквідаторів відсутні докази сплати учасниками аукціону гарантійних внесків.
11. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" та ПП "ТДС "Нептун" у заявах про застосування позовної давності заперечують щодо заявлених вимог ліквідатора боржника та просять застосувати щодо них позовну давність, оскільки боржник в особі ліквідатора звернувся до суду з позовом про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними через шість років з моменту проведення аукціону, що перевищує позовну давність визначену статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. 26.01.2015 Господарський суд Київської області прийняв постанову, якою визнав ТзОВ "Трудівник" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру ТзОВ "Трудівник"; призначив ліквідатора боржника.
13. За наслідком проведених у справі заходів з виявлення активів боржника єдиним активом ТзОВ "Трудівник" виявлено нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.
14. Зазначене нерухоме майно було передано ТзОВ "Трудівник" в іпотеку АТ "Універсал Банк" за договором іпотеки від 02.07.2008 № MG-1/168/08, серія та номер: 2995 (далі - договір іпотеки), для забезпечення виконання грошових зобов`язань Приватного підприємства "Нептун" (позичальник, далі - ПП "Нептун") перед банком за кредитним договором від 01.07.2008 № 168/08 (далі - кредитний договір).
15. ПАТ "Універсал Банк" є забезпеченим кредитором ТзОВ "Трудівник", який з урахуванням умов договору іпотеки є майновим поручителем ПП "Нептун" (позичальник) за наведеним кредитним договором. Такі обставини були встановлені, зокрема ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 у цій справі.
16. Пунктом 1.3 договору іпотеки визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість майна незалежного суб`єкта оціночної діяльності та узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 2 406 000,00 грн.
17. 28.09.2015 ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" проведено аукціон з продажу майна ТзОВ "Трудівник" у вигляді цілісного майнового комплексу в складі: нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2. Переможцем аукціону визнано ПП "ТДС "Нептун". Ціна продажу майна ТзОВ "Трудівник" - 141 540,00 грн.
18. За результатами проведеного аукціону складено протокол від 30.09.2015 № 1.
19. 03.11.2015 між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора Патерилова В. В. та ПП "ТДС "Нептун" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, зареєстрований в реєстрі за № 1986.
20. Крім того, 03.11.2015 між сторонами складено акт приймання-передачі майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
21. Рішенням від 13.07.2022 Господарський суд Київської області задовольнив заяву ліквідатора боржника про визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними. Визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник", що проведений ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" 28.09.2015. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 03.11.2015, укладений між ТзОВ "Трудівник" і ПП "ТДС "Нептун" та зареєстрований за № 1986. Скасував державну реєстрацію права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765879632231, дата державної реєстрації 03.11.2015. Визнав за ТзОВ "Трудівник" право власності на майно цех по коптінню та солінню риби, загальною площею 421,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2. Стягнув з ТБ "Межрегіональна Українська біржа" та ПП "ТДС "Нептун" (окремо з кожного) на користь ТзОВ "Трудівник" 3 405,00 грн судового збору. Стягнув з ТБ "Межрегіональна Українська біржа" та ПП "ТДС "Нептун" (окремо з кожного) в дохід Державного бюджету України 2 519,61 грн судового збору.
22. Рішення суду першої інстанції мотивовано допущенням замовником аукціону - ліквідатором Патериловим В. В. та організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська біржа" порушень під час організації, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник", який відбувся 28.09.2015 норм Закону про банкрутство, які призвели до звуження кола потенційних покупців, продажу майна за заниженою вартістю, непогашення вимог забезпеченого майном, що є предметом продажу кредитора АТ "Універсал Банк".
23. Крім того, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765879632231, дата державної реєстрації 03.11.2015 та визнання за боржником права власності на таке майно з метою ефективності захисту прав останнього та з огляду на наявність в матеріалах справи доказів того, що до проведення аукціону, результати якого оскаржено, майно було зареєстроване за позивачем як його власником.
24. Також суд першої інстанції визнав поважним причини пропуску ліквідатором боржника позовної давності на звернення до суду із заявою про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними та дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту порушеного права боржника з огляду на встановлені обставини бездіяльності раніше призначених ліквідаторів боржника, вчинення ними дій не в інтересах банкрута та подання ліквідатором Різником О. Ю., у незначний термін часу з моменту його призначення, відповідної заяви до суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
25. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № Б8/078-12(911/3091/21) залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними та поважності причин пропущення позовної давності ліквідатором боржника.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
26. 28.11.2022 ПП "ТДС "Нептун" звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов ліквідатора боржника Різника О. Ю. про визнання результатів оспорюваного аукціону, договору недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності залишити без задоволення.
Рух касаційної скарги
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/078-12(911/3091/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022.
28. Ухвалою від 30.11.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі Б8/078-12(911/3091/21) за касаційною скаргою ПП "ТДС "Нептун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022; призначив розгляд касаційної скарги на 22.12.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.12.2022; відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № Б8/078-12(911/3091/21).
29. У судове засідання 22.12.2022 з`явився представник ПП "ТДС "Нептун" (відповідач 2/скаржник) та ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Різник О. Ю. (в режимі відеоконференції), який надав пояснення у справі.
30. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" (відповідач 1) та АТ "Універсал банк" (третя особа) своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
31. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
32. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 30.11.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 9 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.
33. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.
34. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
35. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
36. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" (відповідач 1) та АТ "Універсал банк" (третя особа).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ПП "ТДС "Нептун")
37. ПП "ТДС "Нептун" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суди застосували норми статті 57, частини третьої статті 58, частини четвертої статті 71 Закону про банкрутство, частини першої статті 261, частин четвертої - п`ятої статті 267 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах;
- апеляційний господарський суд в оскарженій постанові не мотивував підстав відхилення доводів скаржника наведених в обґрунтування скарги;
- суд апеляційної інстанції не надав оцінки дійсним обставинам справи та доказам, які ці обставини підтверджують;
- суди встановили обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів: роздруківок з ЄДРПОУ щодо ПП "ТДС "Нептун" та ТзОВ "ФК "Факторинг", інформаційних довідок з державного реєстру речових прав;
- висновок судів щодо відсутності оголошення на нерухомому майні зроблений на підставі оголошення з сайту ВГСУ, яке не може містити всі фото об`єкту нерухомого майна;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 69 Закону про банкрутство, дійшовши висновку, що наявність порушень в частині дати складання протоколу є підставою для визнання результатів аукціону недійсними;
- висновки судів попередніх інстанцій щодо необхідності визнання недійсними результатів аукціону з огляду на ненадходження коштів на ліквідаційний рахунок банкрута за умови, що переможець аукціону відповідно до вимог законодавства та умов аукціону зобов`язаний був сплатити кошти на рахунок організатора аукціону не ґрунтуються на положеннях законодавства та є порушенням норм статті 71 Закону про банкрутство;
- матеріали справи не містять жодних доказів, що забезпечений кредитор не надавав згоди на продаж майна банкрута хоча його було залучено до участі у справі та ним надавалися суду витребувані докази та пояснення;
- припинення обтяження майна іпотекою до моменту проведення оспорюваного аукціону не відбулося не з вини ліквідатора, оскільки ним було подано до суду відповідне клопотання, яке суд не розглянув на момент проведення аукціону;
- висновок суду щодо відчуження майна за заниженою ціною мотивований з посиланням на його заставну вартість є необґрунтованим;
- суди попередніх інстанцій не встановили, яким чином порушені права позивача;
- суди попередніх інстанцій не врахували, що належним способом захисту порушеного, на думку позивача, його права є витребування майна у особи, яка набула таке майно без достатньої правової підстави;
- суди попередніх інстанцій необґрунтовано не застосували позовну давність та визнали поважними причини пропуску ліквідатором боржника позовної давності на звернення з позовом до суду про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними;
- суд апеляційної інстанції не відхилив доводів скаржника та не навів аргументів, які спростовують доводи апеляційної скарги ПП "ТДС "Нептун".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Різника О. Ю.)
38. Ліквідатор боржника Різник О. Ю. у наданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача 2 та залишити оскаржені судові рішення без змін зазначаючи, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях встановили численні порушення порядку організації і проведення аукціону, що призвели до зменшення кола потенційних учасників аукціону і як наслідок участі в ньому двох пов`язаних між собою осіб;
- порушення порядку організації аукціону не є єдиною підставою для визнання його результатів недійсними, а розглядалося судами в сукупності з іншими обставинами справами;
- ненадходження коштів на ліквідаційний рахунок доводить порушення процедури оформлення результатів аукціону. Виписка АТ "Фідобанк" про перерахування на користь організатора аукціону коштів не спростовує порушення порядку проведення аукціону;
- продаж майна за заниженою ціною є негативним наслідком допущених порушень під час організації та проведення аукціону;
- суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про поважність причин пропуску позовної давності ліквідатором боржника на звернення з позовом до суду з підстав, зокрема, допущення порушень та бездіяльності колишніми ліквідаторами банкрута;
- обраний ліквідатором спосіб захисту є ефективним способом захисту, який дозволить усунути допущені помилки, що забезпечить продаж майна за найвищою ціною;
- суд апеляційної інстанції дослідив наявні докази у справі та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача 2;
- долучені позивачем до позову відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно є належними і допустимими доказами, які не заперечувалися відповідачами під час розгляду спору в суді як і не заперечувалася ним пов`язаність учасників аукціону;
- скаржник не спростовує порушення під час проведення аукціону приписів частини першої статті 69 Закону про банкрутство щодо складання протоколу за результатами проведення аукціону;
- у матеріалах справи відсутні докази надання згоди забезпеченого кредитора на продаж іпотечного майна, а банк не заперечує ненадання ним такої згоди;
- реалізація майна боржника відбулася за наявності зареєстрованого обтяження;
- оскаржений аукціон порушив права власності банкрута на нерухоме майном та унеможливив його відчуження за найвищою ціною;
- наразі вимоги забезпеченого кредитора не погашено.
(АТ "Універсал Банк")
39. АТ "Універсал Банк" у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги ПП "ТДС "Нептун", вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та просить суд залишити касаційну скаргу відповідача 2 без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій стосовно допущення під час підготовки, проведення та оформлення результатів оспорюваного аукціону порушень, які мали наслідком порушення його прав як забезпеченого кредитора, оскільки, зокрема, в матеріалах справи відсутня його згода на продаж майна та ним не отримано коштів від реалізації такого майна на аукціоні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
40. Вирішуючи наведені в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо умов та підстав для визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства
41. За приписами частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
42. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
43. Аукціон з продажу майна боржника, результати якого є предметом судового розгляду у цій справі, проведений 28.09.2015 - в період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013). Тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.
44. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
45. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів III, IV Закону про банкрутство.
46. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
47. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (статті 64 - 68 Закону).
48. Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).
49. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).
Щодо наявності/відсутності підстав з урахуванням наведеного ліквідатором обґрунтування заявлених вимог для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними
Щодо розміщення оголошення на нерухомому майні
50. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
51. Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
52. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.
53. Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, одними з яких є приписи статей 58, 59 Закону про банкрутство щодо обов`язковості публікації оголошень про проведення аукціону на визначених цим Законом вебсайтах у мережі Інтернет та докладного змісту таких оголошень, а у разі реалізації нерухомого майна - також публікації оголошень на нерухомому майні банкрута.
54. За частиною першою статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
55. Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
56. Суд зазначає, що положення частини третьої статті 58, частини першої статті 59 Закону про банкрутство є такими, що імперативно визначають обов`язки організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/2117/16).
57. Тож дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення аукціону, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.
58. Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об`єктів нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги статтею 59 Закону визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на вебсайті.
59. Утім очевидно, що зазначене оголошення має бути таким, що надає можливість потенційному покупцю бути обізнаним про реалізацію саме цього об`єкту нерухомого майна та у разі виникнення/наявності в нього інтересу у його придбанні - взяти участь в аукціоні з реалізації такого майна.
60. Саме дотримання наведених умов щодо поширення інформації про продаж майна боржника на аукціоні дозволяє залучити до участі в проведені аукціону розширеного кола потенційних покупців та сприяє більшій конкуренції під час проведення аукціону і як результат - забезпечує задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
61. Проте судом першої інстанції встановлено, що організатором аукціону не було дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке виставлено на продаж. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, як установив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять.