ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року
м. Київ
справа № 340/2716/22
адміністративне провадження № К/990/25284/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу №340/2716/22
за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" про скасування висновку щодо результатів медичного огляду
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, ухвалену суддею Брегей Р.І.,
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Ясенової Т.І.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" (далі - відповідач, КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради"), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений лікарем КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради", як акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
2. ОСОБА_1 24.03.2022 був зупинений працівником патрульної поліції, яким складено протокол серії ААБ № 056016 про керування транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена частиною першою статті 130 КУпАП.
3. Поліцейськими патрульної поліції 24.03.2022 ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" для отримання висновку про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
4. Лікарем КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" 24.03.2022 складено акт огляду ОСОБА_1 та висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.1. Так, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
5.2. Водночас, як зауважив суд першої інстанції, висновок медичного обстеження став частиною матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається судом. Соєю чергою позивач прагне, щоб адміністративний суд дав правову оцінку доказу у справі про адміністративне правопорушення. Проте, така оцінка надається судом, який розглядає протокол у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено приписами статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
5.3. Суд апеляційної інстанції підкреслив, що складання лікарем висновку щодо алкогольного сп`яніння є процесуальною дією, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення у межах КУПАП та, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
5.4. При цьому, як зазначили суди попередніх інстанцій акт медичного обстеження не є актом індивідуальної дії. Проаналізувавши характер спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій констатували, що позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання висновку медичного огляду лікаря незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 07.06.2022 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу для продовження розгляду.
7. Ця касаційна скарга подана на підставі частин другої, четвертої статті 328 КАС України із посиланням у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.
7.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржник, зокрема, зазначає, що позивач у справі про притягнення до адміністративної відповідальності має статус особи, що притягується до відповідальності, а тому, в силу положень КУпАП не може в межах цієї справи звертатися до суду з будь-якими вимогами, в тому числі і про визнання результатів медичного огляду недійсним, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності вказаний висновок долучається до матеріалів адміністративного провадження як письмовий доказ.
7.2. Однак, на думку скаржника, визнання судом висновку щодо результатів медичного огляду недійсним та його скасування в подальшому стане підставою для спростування обставин щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
7.3. Касатор уважає хибним висновки судів попередніх інстанцій, що висновок щодо результатів медичного огляду необхідно переглядати в рамках адміністративного провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої положеннями статті 130 КУпАП, оскільки за своєю суттю вони позбавляють особу, яка притягується до адміністративної відповідальності доступу до правосуддя.
7.4. Ураховуючи, що при вирішенні спірних правовідносин судом апеляційної інстанції було застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.08.2020 у справі № 120/4189/19-а та від 30.04.2021 у справі № 686/4562/18 у подібних правовідносинах, касатор посилається на необхідність відступлення від цих висновків.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/25284/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26.01.2023 закінчено підготовчі дії за касаційним провадженням №К/990/25284/22 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до положень статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
10. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 отримано КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" 26.10.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102937200290. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу К/990/25284/22 відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Перевіривши доводи касаційої скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 11.08.2020 у справі № 120/4189/19-а, від 11.11.2020 у справі № 732/833/17 та від 30.04.2021 у справі № 686/4562/18 вже висловлював правову позицію щодо можливості оскарження в судовому порядку висновку медичного огляду на стан сп`яніння, яка підлягає врахуванню під час розгляду цієї касаційної скарги, і надалі зауважує про таке.
13. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
14. За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
15. Верховний Суд зауважує, що визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.