ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа №202/6189/16-а(2-а/0202/187/2016)
адміністративне провадження № К/9901/7202/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №202/6189/16-а.
за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року (постановлену у складі: головуючого судді - Волошина В.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку та недоплати пенсії з 1 січня 2008 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 1 січня 2008 року; стягнути з відповідача недоплачену пенсію з урахуванням моральної шкоди в розмірі 40 879,6 грн; визнати право позивача на отримання пенсії станом на 31 серпня 2016 року в розмірі 2 531,84 грн.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач не вірно проводить розрахунок пенсії позивача з 01 січня 2008 року, чим порушив вимоги Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", що призвело до недонарахування та невиплати встановлених законодавством виплат та індексацій. Також позивач зазначає, що незаконні дії відповідача призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку із чим просить стягнути моральну шкоду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову за період з 1 січня 2008 року по 3 квітня 2016 року і в цій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська залишено без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що пенсія позивачу нарахована і виплачується відповідно до приписів чинного законодавства.
В частині залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що позивач пропустив строк звернення до суду і не заявив клопотання про його поновлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що повний розрахунок виплаченої пенсії з 01 січня 2008 року відповідач надав листом від 21 липня 2016 року, оскільки до цього розрахунок надавався лише з 01 січня 2009 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду не пропущений.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року №829/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді - Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію за віком розраховану відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позивач зверталась до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із зверненнями від 25 лютого 2011 року, 19 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року з вимогою про перерахунок пенсії.
Листом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №834/С від 10 березня 2011 року на звернення від 25 лютого 2011 року позивача повідомлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська позивачу перераховано та виплачено щомісячне довічне грошове утримання у відповідності статті 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період з 08 травня 2010 року по 08 листопада 2010 року. Доведено до відома позивача, що відповідно до листа Пенсійного Фонду України №24120/02-20 від 23 грудня 2010 року при обчисленні розміру пенсії у період виконання рішення суду не встановлюються доплати та зафіксовані індексації.
Листом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №1701/02/40 від 17 березня 2016 року на звернення від 19 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року позивача повідомлено, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. За результатами перевірки пенсійної справи встановлено, що пенсія позивачу нараховується та виплачується у повній відповідності до чинного законодавства. У зв`язку з наданням неодноразових відповідей на звернення позивача стосовно питання виплати пенсії на підставі статті 8 ЗУ "Про звернення громадян", листування з позивачем припинено.
Відповідно до інформації наданої у листі Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 21 липня 2016 року №469/03/21, нарахування пенсії позивачу складається: 1003,03 грн. - основний розмір пенсії; 126,97 грн. - доплата до прожиткового мінімуму; 130,39 грн. - доплата за 13 років понад нормованого стажу; 5,56 грн. - підвищення з 01 березня 2010 року по ст. 42 ч.2 Закону; 25,50 грн. - підвищення з 01 березня 2011 року по ст. 42 ч.2 Закону; 66,43 грн. - надбавка дітям війни; 45,37 грн. - зафіксована індексація.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Частинами першою-третьою статті 99 КАС України (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.