Постанова
Іменем України
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 569/20104/21
провадження № 61-8219св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клима Савури 14-А",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Дім",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клима Савури 14-А" (далі - ОСББ "Клима Савури 14-А"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Дім" (далі - ТОВ "УК "Дім"), про визнання недійним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом, із моменту його прийняття.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
Вказував, що 01 липня 2019 року засіданням правління ОСББ "Клима Савури 14-А" було прийнято протокол № 1, яким з 01 серпня 2019 року затверджено новий кошторис витрат на управління будинком, а саме тариф у розмірі 3,70 грн за 1 кв. м.
Стверджував, що до компетенції правління відноситься підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису, однак воно позбавлене правомочності затверджувати кошторис витрат на утримання будинку самостійно. Вважав, що протокол № 1 прийнято з порушенням вимог статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків".
Враховуючи наведене просив суд визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клима Савури 14-А", оформленого протоколом № 1 від 01 липня 2019 року, з моменту його прийняття.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року у складі судді Кучиної Н. Г. позов задоволено.
Визнано недійсним рішення правління ОСББ "Клима Савури 14-А", оформленого протоколом від 01 липня 2019 року № 1, із моменту його прийняття.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що протокол № 1 засідання правління ОСББ "Клима Савури 14-А" від 01 липня 2019 року є недійсним, оскільки ним було затверджено новий кошторис витрат на управління будинком, що відноситься до повноважень загальних зборів, а не правління ОСББ.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу голови ОСББ "Клима Савури 14-А" Луцишина В. М. задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення ОСББ було порушено процедури встановлення тарифу витрат на управління будинком.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 638/12162/17, провадження № 61-20871св19, від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц, провадження № 61-36648св18, від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18, провадження № 12-111гс19, від 06 березня 2019 року у справі № 679/49/16-ц, провадження № 61-8993св20, від 10 січня 2019 року у справі № 522/1654/13-ц, провадження № 61-2375св18(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що правління ОСББ було позбавлено можливості приймати рішення про затвердження розміру витрат на управління будинком у розмірі 3,70 грн, оскільки згідно положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів, що не враховано судом апеляційної інстанції.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ТОВ "УК "Дім", ОСББ "Клима Савури 14-А", у яких вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, створено ОСББ "Клима Савури 14-А".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права