Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 479/475/21
провадження № 61-6583св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Кривоозерський професійний аграрний ліцей,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2022 року у складі судді
Репушевської О. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 29 червня 2022 рокуу складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу
№30-о від 15 квітня 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення.
Позовна заява мотивована тим, що він працює у відповідача на посаді старшого майстра.
Наказами роботодавця від 24 лютого 2021 року №33-о, від 18 березня
2021 року №47-о його зобов`язано підготувати та передати під підпис секретарю експертної комісії: журнали ведення обліку виробничого навчання учнів у групах за останні 5 років; договори про проведення навчально-виробничої практики за останні 5 років; звіти учнів про проходження виробничої практики (щоденник) за останні 3 роки, документи (звіти, довідки, накази) про стажування майстрів виробничого навчання за останні 5 років, індивідуальні плани роботи майстрів виробничого навчання за останні три роки.
Наказом №30-о від 15 квітня 2021 року роботодавець оголосив йому догану за невиконання наказів від 24 лютого 2021 року №33-о та від 18 березня
2021 року №47-о.
Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним, оскільки названі документи були здані ним ще до їх витребування і повторно їх подати він не мав можливості.
Крім того зазначав, що він є заступником голови профспілки, яка не надавала згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на вказане просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанціїта додаткового рішення цього ж суду
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області
від 23 грудня 2021 року позов задоволено.
Скасовано наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І. В. від 15 квітня 2021 року № 30-о "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до старшого майстра ОСОБА_1".
Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки в його діянні відсутній склад правопорушення і до того ж догану було оголошено за наявності обґрунтованого рішення профспілкового органу про відмову у дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Додатковим рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2022 року заяву адвоката Тарасенко В. Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Частково задовольняючи заяву, суд враховував складність справи, яка відноситься до категорії нескладних, обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із складністю справи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кривоозерського професійного аграрного ліцею залишено без задоволення, рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 січня 2022 року залишено без змін.
Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що діяння ОСОБА_1 не може бути розцінене як порушення ним трудової дисципліни, що свідчить про законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції за наслідками вирішення спору.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем, то з урахуванням співмірності із характером правовідносин, які склалися між сторонами, складністю справи, ціною позову, критерію розумності їх розміру, принципом справедливості, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, який визначив розмір компенсації в ухваленому додатковому рішенні у розмірі 6000 грн.
Також апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційній інстанції лише в розмірі 1000 грн, так як 16 березня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін і обмеженою роботою суду внаслідок початку збройної агресії з боку російської федерації, а розгляд справи, призначеної на 08 червня 2022 року, було відкладено із-за відсутності даних про належне повідомлення відповідача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2022 року на електронну адресу Верховного Суду була надіслана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката
Тарасенко В. Ю. на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат
Тарасенко В. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у суді першої інстанцій, у загальному розмірі 16 000,00 грн, та у суді апеляційної інстанції - у загальному розмірі 2000,00 грн.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18,
від 13 травня 2020 року у справі № 922/2749/19, від 09 квітня 2019 року справі № 826/2689/15, провадження № К/9901/7612/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір заявлених стороною судових витрат для відшкодування, а також не врахували, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Проте відповідач у цій справі або його представник жодного разу не заявляли про те, що не згодні з розміром судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування яких заявляв позивач.
У матеріалах справи відсутні будь-які письмові відзиви чи заперечення відповідача щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та заявлених судових витрат до відшкодування, відсутні докази направлення цих відзивів чи заперечень позивачу.
Крім того, самі суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях не навели жодних обґрунтованих заперечень, чому саме вони вважають завищеним розмір судових витрат, з якими саме судовими витратами, понесеними позивачем, вони не згодні і з яких підстав.
Таким чином, позивачем оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій тільки в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому в іншій частині на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області
від 23 грудня 2021 року позов задоволено.
Скасовано наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І. В. від 15 квітня 2021 року № 30-о "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до старшого майстра ОСОБА_1".
Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
До закінчення судових дебатів у справі представником позивача - адвокатом Тарасенко В. В. було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати відправлено до суду 24 грудня 2021 року (згідно накладної Укрпошти), тобто в строк, передбачений положеннями частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Так, 11 січня 2022 року (відправлено поштою 24 грудня 2021 року) від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю. надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.
На підтвердження понесення яких до суду надано наступні документи:
- договір про надання правничої допомоги від 14 травня 2021 року (доданий до позовної заяви);
- копія додатку №1 до договору про надання правничої допомоги
від 14 травня 2021 року - погодження розміру і порядку оплати витрат на професійну правничу допомогу у справі (доданий до позовної заяви);
- копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному
на 21 липня 2021 року;
- копія банківської квитанції від 21 липня 2021 року на суму 1000,00 грн та платіжного доручення банку від 21 липня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 21 липня 2021 року;
- копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному
на 04 серпня 2021 року;
- копія банківської квитанції від 04 серпня 2021 року на суму 1000,00 грн та платіжного доручення банку від 04 серпня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 04 серпня 2021 року;
- копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному
на 05 серпня 2021 року;
- копія банківської квитанції від 06 серпня 2021 року на суму 1000,00 грн та платіжного доручення банку від 06 серпня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 05 серпня 2021 року;
- копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному
на 30 листопада 2021 року;
- копія банківської квитанції від 10 грудня 2021 року на суму 1000,00 грн та платіжного доручення банку від 10 грудня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 30 листопада 2021 року;
- копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному
на 14 грудня 2021 року;
- копія банківської квитанції від 20 грудня 2021 року на суму 1000,00 грн та платіжного доручення банку від 20 грудня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 14 грудня 2021 року;
- копія рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному
на 23 грудня 2021 року;
- копія банківської квитанції від 23 грудня 2021 року на суму 1000,00 грн та платіжного доручення банку від 23 грудня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 23 грудня 2021 року;
- копія рахунку-фактури від 23 грудня 2021 року на суму 10 000,00 грн на оплату послуг адвоката за правничий супровід справи;
- копії 2 банківських квитанцій від 24 грудня 2021 року на загальну суму 10 000,00 грн (по 5000,00 грн кожна) та 2 платіжних доручень банку
від 24 грудня 2021 року про оплату позивачем послуг адвоката за правничий супровід справи;
- копія акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23 грудня 2021 року про надання послуг з професійної правничої допомоги позивачу на загальну суму 16 000,00 грн.
Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник позивача подала до суду розрахунок суми судових витрат, в якому просила стягнути з відповідача 2000,00 грн (загальна участь представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції в апеляційному суді - 2000,00 грн/ 2 засідання), на підтвердження чого надала:
- копію рахунку-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на
16 березня 2022 року, у подальшому перенесеному на 08 червня 2022 року;
- копія банківської квитанції про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 16 березня 2022 року, у подальшому перенесеному на 08 червня 2022 року;
- копія платіжного доручення банку про оплату рахунка-фактури на суму 1000,00 грн;
- копія рахунка-фактури на суму 1000,00 грн на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на
29 червня 2022 року;
- копія банківської квитанції про оплату позивачем послуг адвоката за участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, призначеному на 29 червня 2022 року;
- копія платіжного доручення банку про оплату рахунка-фактури на суму 1000,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.