ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/481/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Оніщук В.М., адвокат (довіреність від 05.12.2022 № 1-3239),
відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - Дороніна О.М., адвокат (довіреність від 29.12.2022 № 01-136-1222), Довголюк Р.О., адвокат ( довіреність від 22.12.2022 № 01-119-1222),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Будник К.О., адвокат (довіреність від 30.05.2022 № 14-38),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
на рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 (суддя Давидюк В.К.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (головуючий суддя: Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Мельник О.В.)
у справі № 906/481/20
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - АТ "ОГС "Житомиргаз", скаржник),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (далі - ТОВ "Малин Енергоінвест"),
про стягнення 131 565 870,68 грн
та за зустрічним позовом АТ "ОГС "Житомиргаз"
до АТ "Укртрансгаз"
про визнання відсутнім права визначати базову ціну газу на ринку природного газу,
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "Укртрансгаз" звернулося з позовом до АТ "ОГС "Житомиргаз" про стягнення заборгованості за послуги з балансування у сумі 105 801 009,05 грн, надані на підставі договору від 17.12.2015 № 1512000704 (далі - договір), а також про стягнення 8 539 105,79 грн 3% річних та 17 225 755,84 грн інфляційних втрат.
АТ "Укртрансгаз" зазначало, що внаслідок нездійснення відповідачем заходів із самостійного врегулювання негативних небалансів за період із січня 2018 до червня 2018 року у порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), позивач надав відповідачу послуги з балансування для врегулювання небалансів у зазначені періоди. АТ "Укртрансгаз" були оформлені односторонні акти про надання таких послуг та надіслані АТ "ОГС "Житомиргаз". Позивач стверджував, що з моменту отримання актів про надання послуг балансування, рахунків на оплату та звітів по точках входу/виходу у відповідача відповідно до пункту 9.4 договору та пункту 4 глави 4 розділу ХIV Кодексу ГТС виникли зобов`язання здійснити їх оплату. Проте всупереч нормам законодавства та умовам договору відповідач лише частково здійснив оплату боргу за послуги з балансування. У зв`язку з невиконанням АТ "ОГС "Житомиргаз" свого обов`язку щодо оплати вартості послуг з балансування, АТ "Укртрансгаз" просило стягнути з відповідача заборгованість, а також нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційні та 3% річних.
17.06.2020 АТ "ОГС "Житомиргаз" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати відсутнім право у АТ "Укртрансгаз" визначати базову ціну газу, більшу за вартість на ринку природного газу за період із січня 2018 року до червня 2018 року.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, АТ "ОГС "Житомиргаз" зазначало, що згідно з реєстром природних монополій АТ "Укртрансгаз" є суб`єктом природної монополії на ринку транспортування природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ трубопроводами на всій території України. Послуга з балансування надається в межах послуги з транспортування природного газу. Договором передбачено надання послуги з балансування, тому АТ "Укртрансгаз" також є суб`єктом природної монополії на ринку послуг з балансування. АТ "ОГС "Житомиргаз" стверджувало, що під час співставлення базової ціни газу АТ "Укртрансгаз" із ціною, визначеною на офіційному вебсайті Української енергетичної біржі, а також ціною найбільшого постачальника природного газу на ринку України - АТ "НАК "Нафтогаз України", в першому випадку вартість газу менша на 39 815 842,65 грн, а у другому випадку - на 33 538 132,39 грн. АТ "ОГС "Житомиргаз", посилаючись на частину другу статті 16 ЦК України, стверджувало, що у АТ "Укртрансгаз" відсутнє право визначати базову ціну газу, більшу за вартість на ринку природного газу за період із січня до червня 2018 року.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ "Малин Енергоінвест", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України".
12.01.2021 АТ "ОГС "Житомиргаз" подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило здійснювати розгляд зустрічного позову з таким змістом позовних вимог: "визнати відсутнім право у АТ "Укртрансгаз" визначати базову ціну для АТ "ОГС "Житомиргаз" за найбільшою ціною закупівлі для періоду із січня 2018 року до червня 2018 року".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі №906/481/20 первісний позов задоволено. Стягнуто з АТ "ОГС "Житомиргаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 105 801 009,05 грн за послуги балансування; 8 539 105,79 грн 3% річних; 17 225 755,84 грн інфляційних втрат; 735 700 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову АТ "ОГС "Житомиргаз" відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що у відповідача перед позивачем утворився борг за послуги з балансування, які були надані на підставі договору. Враховуючи, що в платіжних документах, які надані на підтвердження оплати балансування за 2018 рік, міститься посилання в призначенні платежу на договір, суд зазначив про відсутність у нього підстав вважати, що договір є неукладеним через відсутність додатків 1, 2, 3. Суд з`ясував, що АТ "ОГС "Житомиргаз" сплачувало кошти як оплату послуг з балансування за договором на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, проте затверджений постановою № 256 Порядок втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1101 (1101-2019-п ) від 24.12.2019. Тому суд зазначив, що АТ "ОГС "Житомиргаз" не позбавлений можливості самостійно виконати зобов`язання з оплати послуг з балансування відповідно до умов договору в тій частині, які не охоплені коштами з Державного бюджету України. Суд погодився з розрахунками АТ "Укртрансгаз", тому зазначив, що первісні вимоги в частині стягнення з АТ "ОГС "Житомиргаз" заборгованості за послуги з балансування у сумі 105 801 009,05 грн, надані на підставі договору, а також 8 539 105,79 грн 3% річних та 17 225 755,84 грн інфляційних належить задовольнити.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог АТ "ОГС "Житомиргаз" мотивоване тим, що право АТ "Укртрансгаз" визначати базову ціну газу та надавати послуги з балансування передбачене пунктами 1, 2 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у частині задоволення первісного позову АТ "Укртрансгаз" скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову АТ "Укртрансгаз" до АТ "ОГС "Житомиргаз" про стягнення 131 565 870,68 грн відмовлено. В частині зустрічного позову АТ "ОГС "Житомиргаз" рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що:
- позивач не надав до матеріалів справи номінацій, які подавалися замовником природного газу на період січень 2018 року-червень 2018 року, та які оформлені відповідно до розділу ХІ Кодексу ГТС;
- матеріали справи не містять первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій щодо кожної доби та понесення витрат, пов`язаних з таким балансуванням;
- стверджуючи про наявність небалансу у відповідача, позивач не долучив жодного належного та допустимого доказу тих обставин, що у спірний період саме відповідач подавав та/або відбирав природний газ у точці входу/виходу;
- правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані не лише укладеним договором, а й мають бути також врегульовані шляхом укладення додатків 1 та 2, однак матеріали справи не містять укладеного між сторонами додатку 1, у матеріалах справи наявні ксерокопії (а не належним чином завірені копії письмового доказу) додатку 2 та додатку 3;
- умовами договору сторони чітко не визначили базову ціну газу.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статті 638 ЦК України, статті 180 Господарського кодексу України, дійшов висновків, що оскільки укладення додатків 1, 2, 3 є невід`ємною складовою предмета договору, то відсутність укладеного додатка 1 стосовно розподілу потужностей за календарними періодами не може беззаперечно стверджувати про досягнення сторонами згоди в цій частині, та, як наслідок, - в частині надання послуг замовленої потужності по точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; фізичного транспортування природного газу та балансування обсягів природного газу. Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначив, що у спірний період не було перевищення 5-відсоткового небалансу від загального обсягу природного газу, який надійшов в ГРМ, тому відсутні підстави для застосування коефіцієнта 1,2 замість коефіцієнта 1,0. Суд зазначив, що платежі зі сплати основної заборгованості здійснені АТ "ОГС "Житомиргаз" в межах строків оплати, установлених договором, спільними протокольними рішеннями та постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 105 801 009,05 грн заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу, 8 539 105,79 грн 3% річних та 17 225 755,84 грн інфляційних у зв`язку з несвоєчасною оплатою природного газу відповідно до договору.
При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності зустрічних позовних вимог.
Верховним Судом в межах доводів та вимог поданої АТ "Укртрансгаз" касаційної скарги здійснено перегляд у касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 та постановою Верховного Суду від 21.06.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 906/481/20 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, справу № 906/481/20 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Касаційний господарський суд скасовуючи постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та направляючи справу у зазначеній частині на новий розгляд вказав, що:
- суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам щодо виконання сторонами умов договору. Так, суд не звернув увагу на те, що у позові АТ "Укртрансгаз" зазначало про часткове здійснення відповідачем оплати на суму 117 174 486,19 грн, а у відзиві на позовну заяву заперечення АТ "ОГС "Житомиргаз" проти позову були обґрунтовані відсутністю надання послуг з балансування, відсутністю у позивача ресурсу для надання послуги фізичного балансування, розбіжністю у нарахуванні вартості наданих послуг з балансування та безпідставністю застосування позивачем при розрахунку вартості цих послуг коефіцієнта 1,2 а не посиланням на неукладеність договору чи на його фактичне невиконання сторонами. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на розділ 9 договору, який містить умови щодо визначення вартості послуг з балансування;
- суд апеляційної інстанції не надав оцінку наявним у матеріалах справи алокаціям (звітам) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ "ОГС "Житомиргаз", між замовниками послуги транспортування (постачальниками) за січень - червень 2018 року, актам приймання-передачі обсягів природного газу, які приймалися відповідачем, звітам по точках входу/виходу замовника послуг з транспортування;
- для правильного вирішення цього спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг з балансування апеляційному суду належало встановити обставини, пов`язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС;
- поруч з наведеним, надаючи оцінку укладенню договору, суд касаційної інстанції, зауважив, що договір не можна вважати неукладеним після його повного чи часткового виконання сторонами та відмітив, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам щодо виконання сторонами умов договору та обґрунтуванню позовних вимог і заперечень проти них.
Після нового апеляційного розгляду, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, рішення господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі № 906/481/20 в частині задоволення первісного позову залишено без змін. Присуджено до стягнення з АТ "ОГС "Житомиргаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 1 471 400 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виконуючи вказівки Верховного Суду в цій справі, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом надавалися відповідачу за первісним позовом послуги, як з транспортування газу, так і з балансування обсягів природного газу в період січень-червень 2018 року, і в свою чергу, відповідач допустив розмір небалансу більше 5% бар`єру, що стало підставою для застосування позивачем за первісним позовом коефіцієнту 1,2 в силу пункту 9.2 договору. При цьому апеляційний суд вказав, що одна лише відсутність в матеріалах справи актів приймання-передачі газу, складених між стонами у цій справі не може бути підставою для твердження про ненадання послуг з транспортування та подальшої відмови в позові, оскільки інші докази, котрі наявні матеріалах справи в своїй сукупності підтверджують надання таких послуг. Крім того апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання АТ "ОГС "Житомиргаз" з оплати позивачу послуг з балансування виникло з наступного дня після отримання від АТ "Укртрансгаз" поштою документів, які встановлювали вимоги з оплати (листи, рахунки) та підтверджували надання відповідних послуг із підкріпленням їх розрахунками.
Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про включення до небалансів АТ "ОГС "Житомиргаз" за січень 2018 обсяг природного газу спожитий ТОВ "Малин Енергоінвест" оскільки:
- в силу пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС (в редакції від 07.05.2017) у разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, а по прямому споживачу - на оператора газотранспортної системи;
- АТ "НАК "Нафтогаз України" не подано номінацій / реномінацій на транспортування природного газу для ТОВ "Малин Енергоінвест", тобто, мав місце несанкціонований відбір природного газу (відбір природного газу за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період).
Стосовно визначення базової ціни газу, судом апеляційної інстанції зазначено, що базова ціна газу, яка є основою для визначення вартості послуг балансування, формується позивачем, розміщується на офіційному веб-сайті, та є доступною для відповідача. В той же час, ні умовами договору, ні положеннями Кодексу ГТС відповідач не позбавлений права на самостійне врегулювання небалансів, а саме закупівлі відповідних об`ємів газу в інших контрагентів, за іншими цінами, подання оператору газотранспортної системи доказів самостійного врегулювання небалансів. При цьому, відповідачем самостійно не врегульовано негативні небаланси в повному обсязі у строк до 12-го числа місяця, тому оператором газотранспортної системи здійснено оформлення односторонніх актів на обсяг неврегульованого небалансу із відповідним розрахунком вартості. Наведеним спростовуються посилання скаржника на неправому визначення базової ціни газу.
Апеляційний суд погодився з розрахунками АТ "Укртрансгаз", тому зазначив, що первісні вимоги в частині стягнення з АТ "ОГС "Житомиргаз" заборгованості за послуги з балансування у сумі 105 801 009,05 грн, надані на підставі договору, а також 8 539 105,79 грн 3% річних та 17 225 755,84 грн інфляційних підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх судових інстанцій в частині задоволення первісного позову АТ "Укртрансгаз", АТ "ОГС "Житомиргаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням заяви про усунення недоліків), в якій просить Суд їх (судові рішення) скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказує що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/3035/19, від 26.10.2021 у справі № 904/2591/20, від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19 та від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18 щодо застосування коефіцієнту 1,2 при умові, що обсяг небалансу оператора газорозподільних систем є більшим 5 % від обсягу, який надійшов до газорозподільної системи за відповідний період; також правового висновку викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 906/408/18 щодо неправомірного віднесення позивачем обсягів підприємства теплової енергетики до обсягу небалансу; висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20 та постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/3035/19 щодо відсутності факту транспортування природного газу, як факту надання послуги балансування та підстави для здійснення розрахунків.
Доводи інших учасників справи
АТ "НАК "Нафтогаз України" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити АТ "ОГС "Житомиргаз" у задоволенні касаційної скарги, судові витрати покласти на АТ "ОГС "Житомиргаз".
Від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить Суд залишити касаційну скаргу АТ "ОГС "Житомиргаз" без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.
26.01.2023 від АТ "ОГС "Житомиргаз" надійшли (в електронній формі) пояснення до касаційної скарги.
Згідно з ухвалою Суду від 17.01.2023 АТ "ОГС "Житомиргаз" брало участь у судовому засіданні 26.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 17.12.2015 Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" як оператором (яке було перейменоване в АТ "Укртрансгаз") та АТ "ОГС "Житомиргаз" як замовником було укладено договір транспортування природного газу № 1512000704, за умовами якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (пункт 2.1 договору).
У пункті 2.3 договору передбачено перелік послуг, які можуть бути надані замовнику за договором, зокрема послуги з балансування обсягів природного газу, які подаються до ГТС і відбираються з неї.
Обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до цього договору (пункт 2.4 договору).
Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу ГТС (пункт 2.5 договору).
Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ по точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі (пункт 2.6 договору).
Як передбачено пунктом 2.7 договору, оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів.
Згідно з пунктом 2.8 договору, додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.
Пунктом 3.1 договору визначено, що оператор зобов`язаний, серед іншого, своєчасно надавати послуги належної якості; приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від замовника відповідно до умов, встановлених Кодексом ГТС; забезпечувати належну організацію та функціонування своєї диспетчерської служби; виконувати інші обов`язки, визначені цим Кодексом та чинним законодавством України.
Оператор має право, зокрема, своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги, користуватися іншими правами, передбаченими цим договором та чинним законодавством України, для забезпечення належного надання послуг, а також для виконання обов`язків оператора газотранспортної системи (пункт 3.2 договору).
Як передбачено пунктом 4.1 договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом ГТС; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; вчасно врегульовувати небаланси.
Відповідно до пункту 5.1 договору порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюється сторонами відповідно до вимог Кодексу ГТС та з урахуванням цього договору.
Окремим додатком 3 до цього договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи / прямим споживачем / газовидобувним підприємством / виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника (пункт 5.4 договору).
У пункті 5.5 договору зазначено, що на кожну фізичну точку входу/виходу до/з ГТС складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу (далі - ВОГ), його місце розташування на схемі, межу балансової належності та за необхідності схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).
Згідно з пунктом 9.1 договору у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС у строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги з балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу.