ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1410/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (далі - ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", позивач, скаржник) - Григоришен О.О. (адвокат),
відповідачів:
1) Комунального некомерційного підприємства "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня", відповідач - 1) - не з`явився,
2) Комунального некомерційного підприємства "Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської" (далі - КП "Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської", відповідач - 2) - не з`явився,
3) Комунального некомерційного підприємства "Канівська багатопрофільна лікарня" Канівської міської ради Черкаської області (далі - КП "Канівська багатопрофільна лікарня", відповідач - 3) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Монастирищенської міської ради (далі також - третя особа - 1) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 - Балаклеївської сільської ради (далі також - третя особа - 2) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3 - Канівської міської ради Черкаської міської ради (далі також - третя особа - 3) - не з`явився,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Черкаської обласної державної адміністрації (далі також - третя особа - 4) - не з`явився,
2) Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (далі також - третя особа - 5) - не з`явився,
3) Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (далі також - третя особа - 6) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 (головуючий - суддя Довгань К.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (головуючий - суддя Михальковська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
у справі №925/1410/21
за позовом ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до:
1) КП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня";
2) КП "Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської";
3) КП "Канівська багатопрофільна лікарня",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Монастирищенська міська рада;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 - Балаклеївська сільська рада;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3 - Канівської міської ради Черкаської міської ради;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Черкаська обласна державна адміністрація;
2) Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації;
3) Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації
про стягнення 1 972 012,40 грн.
ВСТУП
На розгляд Верховного Суду поставлено питання у контексті застосування норм права щодо відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості за фактично надані медичні послуги гемодіалізу з:
- КП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" у розмірі 893 336, 07 грн;
- КП "Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської" у розмірі 781 576, 21 грн;
- КП "Канівська багатопрофільна лікарня" у розмірі 297 100, 12 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідачів виникала в періоди, коли позивач забезпечував безперервне лікування направлених пацієнтів в результаті часткової відсутності договорів із замовниками (комунальними лікарнями), які б покривали весь безперервний етап фактичного лікування.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 у справі №925/1410/21 позовні вимоги задоволено повністю.
2.1.1. Присуджено до стягнення з КП "Монастирищенська багатопрофільна лікарня" на користь ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" заборгованість за фактично надані медичні послуги гемодіалізу у розмірі 893 336, 07 грн, 13 400,04 грн витрат на сплату судового збору та 646, 45 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.1.2. Присуджено до стягнення з КП "Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської" на користь ТОв "Фрезеніус Медикал Кер Україна" заборгованість за фактично надані медичні послуги гемодіалізу у розмірі 781 576,21 грн, 11 723,64 грн витрат на сплату судового збору та 646, 45 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.1.3. Присуджено до стягнення з КП "Канівська багатопрофільна лікарня" на користь ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" заборгованість за фактично надані медичні послуги гемодіалізу у розмірі 297 100,12 грн, 4 456,50 грн витрат на сплату судового збору та 646,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 у справі №925/1410/21 в частині стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №925/1410/21 в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 193 930, 80 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" із посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки ухвалені з істотним порушенням норм процесуального права, а саме норм частин п`ятої та шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України; та без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
4.1.1. Так, позивач відзначає, що жодним чином не заперечує право суду не присуджувати стороні всі понесені нею витрати, однак не погоджується з тим, що суд без належного мотивування та обґрунтування судового рішення відмовив йому у відшкодуванні 99 % таких витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна сума (1 %) не є розумною та справедливою необхідністю, адже навіть не покриває витрат на папір, на якому надруковані примірники процесуальних документів у справі (понад 5000 сторінок).
4.2. Серед іншого, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" вказує і на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 917/1168/21 питання щодо задоволення заяви (клопотання) про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката вирішується, виходячи із встановлених судами обставин у кожній конкретній справі, а не від розгляду інших справ за позовом того самого позивача (безвідносно до їх кількості).
4.2.1. Скаржник вважає, що нерелевантним та некоректним є посилання в оскаржуваних судових рішеннях на судову практику Верховного Суду, зокрема у справах за позовами ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (справи №910/21181/20, № 925/1545/20 тощо), адже в жодній з них нема обґрунтування справедливості висновку щодо присудження стороні лише 1 % від фактично понесених нею судових витрат.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. КП "Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської" 09.01.2023 подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині - без змін.
5.2. Відзивів від інших учасників справи на касаційну скаргу до Суду не надходило.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. У позовній заяві позивачем наведено орієнтований розрахунок судових витрат позивача в суді першої інстанції, який за його твердженнями становитиме гривневий еквівалент 6000,00 євро і залежатиме від обсягу витраченого часу та рівня спеціалістів, які надають правову допомогу.
6.2. ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 16.08.2022 надіслав до суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив суд стягнути з відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 193 930,80 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.
6.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 193 930,80 грн позивачем надано:
- Договір про надання юридичних послуг від 01.10.2019 №FMC0110, укладений з Адвокатським об`єднанням "Лекс`Юс" (далі - Договір),
- Додатковий договір від 30.12.2020 до Договору,
- Додатковий договір від 06.05.2021 №8 до Договору,
- рахунок-фактуру від 04.04.2022 №04/04/2022 на суму 193 930,80 грн,
- платіжне доручення від 05.04.2022 №874 на суму 193 930,80 грн,
- акт приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2022 на суму 193 930,80 грн,
- специфікацію наданих послуг професійної правничої допомоги у суді першої інстанції під час розгляду справи №925/1410/21.
6.4. Відповідно до умов Договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (Адвокатське об`єднання "Лекс`Юс") бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуг в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
6.4.1. Розмір та порядок розрахунків за надання послуг, передбачених умовами Договору, погоджуються в окремих додаткових договорах до цього договору із урахуванням того, що вартість таких послуг не перевищуватиме гривневий еквівалент: 9 000 євро в суді першої інстанції; 6 000 євро в суді апеляційної інстанції; 3 000 євро в суді касаційної інстанції (пункт 3.2 Договору).
6.4.2. За змістом пункту 3.3 Договору для оплати наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру і акт приймання-передачі із наданням специфікації із зазначенням власне наданих послуг (опис послуг), рівня спеціалістів виконавця, які надавали послуги, кількості відпрацьованих ним годин, вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів.
6.5. У Додатковому договорі від 06.05.2021 №8 до Договору погоджено, зокрема, що вартість послуг, що підлягає сплаті виконавцю, визначається відповідно до погодинних ставок, визначених у пункті 3.1 Договору, із урахуванням того, що у будь-якому разі загальна вартість послуг на стадії суду першої інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 6000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку.
6.6. Відповідно до підписаного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Лекс`Юс" акту приймання-передачі послуг від 04.08.2022 та специфікації наданих послуг професійної правничої допомоги у суді першої інстанції під час розгляду справи №925/1410/21, Адвокатським об`єднанням "Лекс`Юс" надано замовнику наступні послуги:
1. Підготовка позовної заяви, що включає у тому числі, консультування Клієнта щодо необхідності отримання додаткових доказів, узгодження форми і змісту письмових документів для подання до суду, їхній правовий аналіз; розрахунок судового збору; узгодження з Клієнтом, правової позиції по справі; оформлення позову на подачу, посвідчення 72 додатків на 615 аркушах для суду (34,5 годин) - гонорар 4 140 євро;
2. Підготовка адвокатських запитів (2,7 годин) - 324 євро;
3. Підготовка клопотання про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (0,5 години) - 60 євро;
4. Аналіз відзивів Монастирищенської та Канівської лікарень, відповіді Канівської міської ради на адвокатський запит, підготовка відповіді на відзиви (4,2 години) - 504 євро;
5. Підготовка до засідання та представництво Клієнта у підготовчому засіданні (2,1 години) - 252 євро;
6. Підготовка відповіді на відзив Смілянської лікарні (6 годин) - 720 євро;
7. Підготовка заперечення на пояснення третіх осіб (2 години) - 240 євро;
8. Підготовка заяви на виконання ухвали суду та клопотання про відео конференцію (1 година) - 120 євро;
9. Підготовка заяви про врахування висновків ОП КГС (1,5 години) - 180 євро;
10. Підготовка до засідання та представництво клієнта у підготовчому засіданні (1,3 години) - 156 євро;
11. Підготовка до засідання та представництво Клієнта у засіданні в режимі відеоконференції (2,9 годин) - 348 євро;
12. Підготовка до засідання та представництво Клієнта у засіданні в режимі відеоконференції (2,5 години) - 300 євро;
13. Підготовка клопотання про поновлення справи та врахування висновків Верховного Суду в подібній справі (0,8 години) - 96 євро.
6.6.1. Всього - 67,4 годин вартістю 8 088 євро.
6.7. Ураховуючи пункт 3.2 Договору та пункт 3 Додаткового договору №8, позивачем заявлено до стягнення витрати лише в сумі 193 930,80 грн, що еквівалентно 6000 євро.
6.8. Представники відповідачів - 2 і - 3 та представник третьої особи - 6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого позивачем клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи заявлену до стягнення суму надмірною та завищеною.
6.9. При ухваленні оскаржуваних судових рішень в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суди виходили з такого:
? дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за Договором, суд не може визнати співрозмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки та подачі позовної заяви, аналізу доводів відзивів відповідачів та підготовка і подача відповіді на відзив до суду; підготовка відповіді та пояснення третіх осіб у справі; підготовка заяви на виконання ухвали суду; підготовка та подача заяви про врахування висновків ОП КГС у справі № 925/1410/21;
? з огляду на наявність клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, проаналізувавши детальний опис наданих товариству адвокатами послуг, а також подані документи, з урахуванням ціни позову та фінансового стану сторін, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 193 930,80 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони не співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції. Водночас відповідатиме обставинам цієї справи задоволення клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 939,31 грн (1% від заявленої позивачем до стягнення суми) та розподілу їх порівну в дольовому порядку (по 646,45 грн з кожного із відповідачів);
? при цьому судом враховано:
1) наявність значної кількості справ за участю ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у подібних правовідносинах, які розглядаються/розглядались господарськими судами, у зв`язку з чим правова позиція останнього є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається;
2) участь адвоката в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів два рази: 25.11.2021 та 15.02.2022;
3) відповідачі є комунальними некомерційними підприємствами (медичними закладами), які фінансуються, у тому числі, за рахунок місцевого бюджету, а тому стягнення суми у розмірі 193 930,80 грн становитиме надмірний тягар для відповідачів. Суди врахували правову позицію Касаційного господарського суду, викладену у додатковій постанові від 07.07.2022 в аналогічній справі №910/21181/20.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №925/1410/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №925/1410/21 за касаційною скаргою ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у пункті 4.1 цієї постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №925/1410/21 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції жодною із сторін не оскаржується, відтак в цій частині Судом не переглядаються.
8.3. Колегія суддів звертає увагу, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.5. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
8.5.1. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
8.6. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
8.6.1. Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
8.6.2. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
8.6.3. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
8.6.4. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
8.7. Так, у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (на яку посилається скаржник) Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:
1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);
2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);
3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).
8.7.1. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, на які посилається скаржник, Верховний Суд дійшов висновків, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
8.7.2. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №917/1168/21, на яку вказує скаржник, колегія суддів дійшла висновку, що фіксований у договорі гонорар адвоката не обмежує господарський суд у можливості зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній при вирішенні цього питання повинен виходити з критеріїв реальності, пропорційності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їх розміру, а також право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
8.8. Отже, проаналізувавши правові висновки, на які як на підставу подання касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України послався скаржник, Верховний Суд дійшов висновку, що такі судові рішення ухвалені за однакового правового регулювання спірних правовідносин (зокрема, статей 126, 129 ГПК України), що має місце і в цій справі.
8.9. Верховний Суд акцентує, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, зокрема у вищенаведених постановах, на які посилається скаржник, так і нищевказаним у даній постанові.
8.10. Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
8.10.1. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (частини перша, друга статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність")
8.11. Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
8.12. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
8.13. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
8.14. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.