ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 804/7948/16
адміністративне провадження № К/9901/12242/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/7948/16
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р. З.) від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Олефіренко Н. А., Білак С. В., Шальєва В. А.) від 10 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат», правонаступником якого є ПрАТ «Дніпровський металургійний завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2016 року № 0001044200 та № 0001034200, якими підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає про безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, оскільки господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит та відповідно від`ємне значення є реальними.
Так, позивач зазначає, що під час перевірки було надано всі без виключення первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Позивач вказує на те, що відповідач формує свої висновки на підставі інформації з комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби, в той час як жодної перевірки, включно зустрічної, податковим органом не проводилось, а отже висновки, зроблені в акті перевірки є нічим непідтвердженими даними. Крім того, позивач вказує на те, що посилання відповідача на ненадання позивачем сертифікатів якості є необґрунтованими, з огляду на те, що в переліку продукції, що підлягала обов`язковій сертифікації, товари, які було поставлено в період січень - червень 2016 року, відсутній.
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС форми «В4», «В1» від 08 листопада 2016 року № 0001044200, № 0001034200 .
Стягнуто на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати з оплати судового збору у розмірі 189 624,85 грн відповідно до платіжного доручення № 3651 від 15 листопада 2016 року.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 квітня 2021 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в задоволенні позову.
Також в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 29 червня 2021 року до Верховного Суду від ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року відмовлено Офісу великих платників податків ДПС у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 804/7948/16.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393056) з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231), ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147), ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ 38403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ 38677154), ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629), за результатами якої складено акт № 184/28-01-42-05393056 від 26 ЖОВТНЯ 2016 року.
11. Під час перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного включено до складу податкового кредиту за січень - червень 2016 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним: ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД», ТОВ «ВКФ «Найс», ПВФК «АНК-93», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «ІТС», ТОВ «Віннерс-Транс», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «ІКО - СНАБ», ТОВ «Агротехпоставка», ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП», ТОВ «Днеко», ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» взаємовідносини з яким не підтверджено, у зв`язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 10 969 956,59 грн, що, в свою чергу, призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V ПК України та до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 10 969 956,59 грн. Як наслідок, ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат» порушено абзац «б» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 343 400,14 грн, а також завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на суму 7 626 556,45 грн.
12. Позиція відповідача обґрунтована тим, що відповідно до даних ДПІ інших регіонів, баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено, що у вищевказаних контрагентів відсутні достатні трудові ресурси та основні фонди, що свідчить про неможливість здійснення ними виробництва товару/надання послуг. В ході перевірки проаналізовано час, який було затрачено на виконання робіт окремо по кожному акту виконаних робіт, з урахуванням чисельності працюючих працівників контрагентів позивача, та встановлено неможливість виконання такого обсягу робіт.
З метою встановлення фактичного виробника товару, який був отриманий позивачем, працівниками відповідача був здійснений аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, з якого слідує, що контрагенти позивача не придбавали товар, який у подальшому був реалізований ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат». Таким чином, контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат». Вказане також підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на поставлений товар, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення факту транспортування товару та його походження. Перелік таких документів визначений укладеними договорами між позивачем та його контрагентами, як такі, що повинні надаватися продавцями покупцю за поставлений товар.
13. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2016року:
- № 0001044200, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 626 556,45 грн,
- № 0001034200, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 343 400,14 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 671 700,07 грн.
14. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами висновки контролюючого органу в акті перевірки про безтоварність операцій з придбання товару у контрагентів. Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі оцінки наданих Товариством первинних документів, виписаних на операції з постачання товару зазначеними в акті перевірки контрагентами-постачальниками (господарські договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки по рахунку, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, прибуткові ордери, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, технічні звіти).
16. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виснували, що контролюючим органом не наведено обставин, які б свідчили про не відповідність господарських операцій Товариства з контрагентами-постачальниками цілям та видам його статутної діяльності, про їх збитковість, або обставин, які б окремо або в сукупності беззаперечно свідчили про фіктивність (безтоварність) господарських операцій. Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації, яка сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
17. Водночас суди відхилили довід відповідача про ненадання позивачем до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлений товар з огляду на те, що вони не свідчать про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товару стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також суд першої інстанції відхилив довід Офісу великих платників податків ДПС, що в товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) зазначено прізвище водія ОСОБА_1 , якого на дати виписування ТТН не було в живих, а також, що згідно з поясненнями осіб, які в ТТН зазначені як водії, встановлено, що вказані особи не підтвердили навантажування товару в місці завантаження, а здійснювали транспортування товару лише по території виробничих площ позивача, пославшись на лист ТОВ «Сталь Мет ЛТД» від 28 жовтня 2016 року за № 2810-1 про помилки, які були допущені в оформленні ТТН, на журнал обліку руху автотранспорту та підтвердження в поясненнях фактичного транспортування товару.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
20. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 31 січня 2020 року по справі № 820/7636/15, від 02 жовтня 2018 року по справі № 816/2328/17.
21. Водночас скаржник посилається на те, що проведеною перевіркою встановлені факти невідповідності первинних документів, наданих до перевірки, вимогам Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, не дозволяє ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» формувати на підставі наданих носіїв інформації, дані бухгалтерського та податкового обліку. В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками позивача та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
22. Зокрема скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій, надаючи оцінку доказам у справі, виносячи рішення на користь позивача, залишили поза увагою податкову інформацію стосовно контрагентів позивача, яка свідчить про відсутність у них необхідних матеріально-технічних і трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та може слугувати доказом можливого формування останніми необґрунтованої податкової вигоди.
Окрім цього, відповідач посилається на відсутність у Товариства документів, які підтверджують якість товару і на обов`язок постачальника надати які прямо вказані в договорах; відсутність ТТН, які б свідчили про факт транспортування товару від постачальника до покупця; внесення до ТТН неправдивих даних щодо транспортного засобу, місця навантаження (відправки товару), водіїв; не підтвердження джерела походження товару по ланцюгу постачання.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
26. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
27. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
28. Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
29. Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
30. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
31. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
32. За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
33. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а»).
34. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
35. У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
36. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
37. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
38. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
39. Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
40. У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
41. Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
42. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
43. Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
44. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.
45. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 09 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 310/2016. Додатками (специфікаціями) № 7 від 01 серпня 2016 року, № 8 від 01 вересня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця в період серпень вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.
46. 08 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 594/2016. Додатками (специфікаціями) № 5 від 25 травня 2016 року, № 6 від 25 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.
47. 01 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 569/2016. Додатками (специфікаціями) № 6 від 30 червня 2016 року, № 7 від 27 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця.
48. ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури.
49. Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, податковими накладними, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН. Поставка товару підтверджується звітами перезважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства. Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14132 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 310 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 14161 від 30 вересня 2016 року (доменний цех), № 388 від 30 вересня 2016 року (доменний цех).
50. Використання в господарській діяльності підтверджується технічними звітами доменного цеху, цеху підготовки шихти в доменному цеху за серпень вересень 2016 року.
51. Факт оплати товару за вказаними договорами підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
52. При цьому судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 804/4684/17, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно позивача за результатами складеного акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27 червня 2017 року (перевірка взаємовідносин позивача з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень - вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік), якими було зменшено суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 133 682 815,10 грн (ППР від 14 липня 2017 року № 0005414612) та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 4 222 725,70 грн (ППР від 14 липня 2017 року № 0005374612).
53. Враховуючи, що період перевірки згідно з актом № 66/28-10-46-12-05393056 від 27 червня 2017 року охоплює період перевірки взаємовідносин позивача та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД», які є предметом розгляду цієї справи, а отже, вказані взаємовідносини вже були предметом судового розгляду, за результатом якого прийнято рішення, що набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані обставини не потребують доказування при розгляді справи № 804/7948/16.
54. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позив