ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/181/20(925/411/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"
на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя С.С. Боровик) від 31.08.2022 (в частині задоволення позову)
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О. Пантелієнко, судді: Б.М. Грек, Б.В. Отрюх) від 14.11.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт"
про стягнення 117 000 грн 00 коп.
у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - Кравець Р.Ю., адвокат, Мартиненко А.В., адвокат, Балибердіна Я.В. (в порядку самопредставництва).
представник третьої особи - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 03.03.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити за заявою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) тощо.
07.07.2020 Господарський суд Черкаської області постановив визнати Боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначити арбітражного керуючого Голінного А.М.
1.2. 25.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. (далі - Позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 117 000 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати.
1.3. Позов обґрунтований заборгованістю Відповідача з орендної плати за користування рекламними конструкціями (5-ма рекламними носіями площею 5,4 квадратних метрів, далі - Майно), що виникла за період як до, так і після припинення дії з 06.01.2021 (з урахуванням пролонгації) укладеного між сторонами 27.12.2016 договору № 271216 оренди рекламних конструкцій (далі - Договір оренди), тоді як Відповідач не повернув Позивачу та продовжує користуватись орендованим майном. Також Позивач вказав на наявність у нього копій Договору оренди, акту від 06.01.2017 прийому-передачі орендованого майна, Додатку № 1 до договору № 271216 від 27.12.2016, що були направлені Відповідачем.
1.4. 14.04.2021 Відповідач у відзиві заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності, пропуск якої Позивачем є підставою для відмови в позові у цій справі.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 29.04.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт" (далі - Третя особа).
2.2. Справа переглядалась неодноразово.
18.01.2022 Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги Позивача на судові рішення про відмову в позові постановив про часткове задоволення цієї касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду та рішення суду першої інстанції з направленням цієї справи в скасованій частині на новий розгляд до місцевого суду.
2.3. При новому розгляді 31.08.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022) про часткове задоволення позову: стягнення з Відповідача на користь Позивача 108 000 грн 00 коп.; із відмовою у позові в іншій його частині.
2.4. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю вимог Позивача щодо стягнення орендної плати з Відповідача на задоволену суму з огляду на неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 річного терміну оренди майна за Договором оренди до 06.01.2021, коли ліквідатор Позивача заперечив поновлення цього договору на новий строк та повідомив про це Відповідача. Відмова у стягненні 9 000 грн орендної плати за період з 06.01.2021 до 06.03.2021 - після спливу строку оренди та припинення Договору оренди, мотивована відсутністю підстав для стягнення саме орендної плати за цей період з огляду на встановлення законом (частиною другою статті 785 ЦК України) неустойки як спеціальної відповідальності за неповернення орендованого майна та продовження користування ним після припинення договору оренди, вимоги про стягнення якої у спірних правовідносинах заявлено не було. Також суди вказали на пропуск позовної давності лише на вимоги щодо орендних платежів за січень-березень 2018 року на суму 9 тис грн, яка однак продовжена в силу введеного з 12.03.2020 на території України карантину.
2.5. Погодившись з наведеними висновками, апеляційний суд додав про відхилення клопотання Відповідача про прийняття до розгляду нових доказів, які не були надані до матеріалів справи у суді першої інстанції, а саме: нотаріально засвідченої копії Афідевіту від Чуйка О.І. від 23.09.2022, копії повідомлення від Відповідача про вчинення злочину від 26.09.2022, фотографії носіїв реклами станом на 23.09.2022; оскільки Відповідач не навів достатніх, обґрунтованих та виняткових обставин, за яких ці докази мають бути прийняті апеляційним судом до уваги, а місцевому суду вони не подавались, хоча апелянт знав про розгляд справи судом першої інстанції та про обставини справи.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 27.03.2008 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 № 254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 3295653 "Комплекс будівель", розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21 наявний запис від 27.03.2008 про державну реєстрацію права власності на нього за Позивачем на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради.
3.2. 27.12.2016 між сторонами підписано договір оренди рекламних конструкцій №271216, згідно з яким: орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать орендодавцеві на праві приватної власності (п.1.1.); майно, що передається в оренду, складається: рекламні носії 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21; загальною площею 5,4 метрів квадратних (п.1.2.); передача майна в орендне користування здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який являється невід`ємною частиною даного договору (п.1.3.); орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції орендаря (п.1.4.); термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна (п.2.1.); орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.); розмір орендної плати за майно, що орендується становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць в т.ч. ПДВ (п.4.1.); орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця (п.4.2.).
3.3. 06.01.2017 згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017 носії реклами (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), розміщені на території спорт-готелю "Селена", в кількості п`яти одиниць передані Позивачем в орендне користування Відповідача.
3.4. 23.01.2018 між Позивачем та Третьою особою укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі будівлі спа-центру, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21 на земельній ділянці площею 3,6894 га кадастровий номер 7124986000:04:007:0066 та договір купівлі-продажу комплексу будівель, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21, на земельних ділянках: площею 1,5800 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0009; площею 5,4895 га, кадастровий номер 71249860000:04:007:0001; площею 3,6894 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0066 та належних Позивачу на праві приватної власності згідно зі свідоцтвами про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради.
3.5. 23.01.2018 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 252926671249 "Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні", розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 7124986000:04:007:0001, 7124986000:04:007:0066, 7124986000:04:007:0009 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21 наявний запис від 23.01.2018 про державну реєстрацію права власності на нього за Третьою особою на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 №657, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.
3.6. 01.02.2018 між Відповідачем та Третьою особою укладено договір про надання послуг щодо просування товару, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, просувати товар замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару замовника. Місцем надання послуг визначено територію готельного комплексу "Селена-Фемелі Резорт", вул. Дахнівська, 21, с. Свидівок. Вартість та обсяг наданих послуг зафіксовано сторонами в актах здачі-прийняття робот (надання послуг) № ТД-0000020, ТД-0000023, ТД-0000047, ТД-0000094, ТД-00000162, ТД-00000220.
3.7. Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.
Постановою суду від 07.07.2020 Боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
3.8. 16.07.2020 ліквідатор Боржника направив керівнику ТОВ "Селена" Мартинюку Г.А. вимогу за № 925/181/20/270 про передачу 27.07.2020 йому усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вказаного підприємства, відповіді на яку не отримав, що стало підставою для звернення до суду із заявою від 03.02.2021 із відповідною вимогою до керівника ТОВ "Селена", яку ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено повністю.
3.9. 28.07.2020 ліквідатор Боржника, арбітражний керуючий Голінний А.М., направив на адресу Третьої особи запит № 925/181/20/614 з проханням письмово повідомити: чи знаходиться/знаходилося за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21 особа Боржника (його органи управління, документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності) (якщо банкрут знаходиться/знаходився за цією адресою: повідомити правову підставу для перебування банкрута за вказаною адресою, період протягом якого підприємство перебувало за вказаною адресою, наявність станом на сьогоднішній день за цією адресою підприємства-банкрута, його документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, а також порядок та можливість доступу ліквідатора до нежитлового приміщення, де знаходиться банкрут з метою встановлення наявності/відсутності документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Селена"); чи виникали у Третій особи із Боржником ті або інші правовідносини, зокрема і відносини оренди приміщень та/або іншого нерухомого майна (якщо так, повідомити підстави виникнення, характер, існування таких відносин на сьогоднішній день та/або обставини та підстави їх припинення, а також надати копії підтверджуючих документів); чи належать Третій особі всі об`єкти нерухомості, розташовані та/або яким присвоєна адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 (надати перелік об`єктів які належать Третій особі та перелік об`єктів розташованих за адресою, які не належать останньому з даними (за наявності) про власників/користувачів, балансоутримувачів вказаних об`єктів), який за відомостями із сайту ПАТ "Укрпошта" отриманий Третьою особою 29.07.2020, однак залишений без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення ліквідатора Боржника до суду із заявою від 24.09.2020 № 925/181/20/792. Ухвалою суду від 05.11.2020 у задоволенні заяви Боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.09.2020 № 925/181/20/792 відмовлено повністю.
3.10. 14.08.2020 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" видало ліквідатору Боржника довідку № 135800 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на комплекс будівель по вул. Дахнівській, 21 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області зареєстровано за Позивачем; що документами, які підтверджують право власності є: свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 654945 та САВ 2903000, видані Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 22.02.2008 та 27.03.2008 (відповідно).
3.11. Згідно із заключною випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 03.11.2020 про рух коштів на рахунок Позивача за період з 01.01.2017 до 31.12.2017 Відповідач перерахував на рахунок Боржника на підставі платіжних документів: від 22.12.2017 за № 460 грошові кошти в сумі 3000 грн. з призначенням платежу "За оренду зг.рах. №СФ-0000208 від 16.10.2017 в т.ч. ПДВ 500,00 грн."; від 28.12.2017 за № 482 - в сумі 3000 грн. з призначенням платежу: "За оренду зг.рах. №СФ-0000236 від 13.12.17р. в т.ч. ПДВ 500,00 грн.".
3.12. 04.12.2020 ліквідатор Боржника направив на адресу Відповідача запит № 925/181/20/999 та отримав від останнього лист від 17.12.2020 № 157 з документами, які підтверджують правовідносини між Боржником та Відповідачем, а саме: договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017, договором оренди рекламних конструкцій від 01.01.2015 № 010115, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2015, договором про оренду рекламних носіїв від 01.01.2014 б/н, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2014, додатком №2 від 01.01.2014 до договору від 01.01.2014.
3.13. 13.01.2021 ліквідатор Боржника направив Відповідачу вимогу від 05.01.2021 № 925/181/20/10 про повернення майна та сплату орендних платежів, яку останнім отримано 15.01.2021, однак залишено без відповіді та реагування.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 21.11.2022 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 в частині задоволення позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; а в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, частково задовольнивши позовні вимоги за формальних підстав, неправильно застосували, зокрема, положення статей 770 Цивільного кодексу України, та як наслідок не з`ясували та не довели обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме факт користування Відповідачем майном, орендованим за Договором оренди, після спливу одного року, оскільки це майно фактично було повернуто Позивачу, однак акт про що не був оформлений або був загублений, та в подальшому це майно взагалі було продано Третій особі у складі майнового комплексу та разом із земельною ділянкою, на якій розташовані відповідні сітілайти.
5.2. Суди в оскаржуваних рішеннях, посилаючись лише на висновки Верховного Суду у цій справі в постанові від 18.01.2022, між тим не надали оцінки листу Третьої особи, в якому вона підтверджує набуття нею з січня 2018 року права власності на орендоване майно (носіїв реклами у кількості 5 штук) у складі цілісного майнового комплексу, малоцінний характер оборотних активів, що використовуються опосередковано, та відсутність законодавчих вимог щодо оформлення окремої документації для їх передачі, тоді як відповідні обставини Позивачем не спростовані.
5.3. Скаржник також вказав на неврахування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 770 ЦК України (щодо переходу прав та обов`язків наймодавця у разі зміни власника речі), викладених в постанові від 22.07.2019 у справі № 910/12812/18, а також на неправильне застосування положень статті 764, частини першої статті 795 ЦК України через неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 20.02.2018 у справі № 925/1596/16 та від 06.10.2021 у справі № 263/11275/18 щодо доказів, які можуть вказувати на користування орендованим майном, початок та припинення перебігу відповідних правовідносин, серед яких акт приймання-передачі не є єдиним відповідним доказом, а неможливість наймадавця надати доступ до майна через відчуження його на користь третьої особи виключає право вимагати від наймача орендної плати.
5.4. Крім викладеного Відповідач зазначив про неправомірне відхилення апеляційним судом поданих Відповідачем цьому суду додаткових доказів - без врахування причин неможливості їх подати суду першої інстанції, зокрема тих труднощів, що викликані проведенням на території України військових дій, а також без врахування підстав для їх отримання, а саме поведінки та позиції Позивача у спірних правовідносинах та змісту рішення суду першої інстанції, якими було обумовлено звернення Відповідача щодо відповідних доказів.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Згідно з аргументами Позивача у відзиві на касаційну скаргу він заперечує обґрунтування в касаційній скарзі з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на правильному застосуванні судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, і на тому, що нові докази Відповідач надав під час апеляційного розгляду при новому (повторному) розгляді справи після здійснення Верховним Судом касаційного провадження у цій справі, без урахування вимог ГПК України щодо правил, вимог та обмежень щодо надання доказів у справі, тоді як суд першої інстанції і при новому розгляді не міг врахувати докази, що були створені після ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення та подані Відповідачем лише на стадії апеляційного провадження. Також Позивач вказав, що надані Відповідачем нові докази не є належними у спірних правовідносинах, оскільки не можуть підтверджувати ті обставини, на які вказує Відповідач: