ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3913/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Пономарьова Миколи Миколайовича - Подорожнього А.С.,
відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Вірта С.О.,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Пономарьова Миколи Миколайовича (далі - Підприємець)
на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2022
(суддя Демешин О.А.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022
(головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І. і Принцевська Н.М.)
у справі № 916/3913/21
за позовом Підприємця
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.10.2021 №65/55-р/к по справі №31-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу (далі - Рішення).
2. Позов обґрунтовано безпідставністю висновку територіального відділення АМК про порушення Підприємцем антимонопольного законодавства та про наявність підстав для застосування до нього штрафних санкцій.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю визначених законом підстав для скасування оспорюваного Рішення територіального відділення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємець просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з територіального відділення АМК судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини другої статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) і притягнення особи до відповідальності за відсутності доведеної обставини, яка є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності, а саме недоведеною є обставина, що за умов існування значної конкуренції на ринку встановлені позивачем ціни неможливо було б встановити.
Доводи іншого учасника справи
7. 31.12.2022 територіальне відділення АМК подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. Відповідач посилається на те, що, враховуючи воєнний стан, спричинений збройною агресією російської федерації, постійні повітряні тривоги та часткову відсутність електроенергії, можливість надати відзив на касаційну скаргу у строки, встановлені ухвалою Суду від 08.12.2022, була відсутня.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Підприємця відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022, якою територіальному відділенню АМК встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 30.12.2022.
За приписами частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині четвертій статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим.
Оскільки зазначене клопотання подане територіальним відділенням АМК поза межами встановленого судом строку (до 30.12.2022) і було викладене у відзиві, який надіслано до Суду 31.12.2022, то Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022.
З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити територіальному відділенню АМК строк для подання відзиву з ініціативи суду.
Територіальне відділення АМК у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2022 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) проведено конкурс з визначення суб`єктів господарювання недержавної форми власності для надання послуг з організації доставлення тимчасово затриманого транспорту на спецмайданчики та стоянки (далі - Послуги).
9. За результатами конкурсу 08.01.2020 ГУ НП в Одеській області і Підприємцем укладено договір №8 (далі - Договір № 8), предметом якого є надання замовнику (названому Головному управлінню) послуг з транспортування (доставлення) за допомогою спеціалізованого автомобіля-евакуатора (евакуації) транспортних засобів фізичних та/або юридичних осіб, що затримані працівниками поліції у випадках, передбачених чинним законодавством України.
10. 10.06.2021 територіальне відділення АМК розпочало розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Підприємця ознак порушення Закону.
11. Згідно з Рішенням:
- визнано, що Підприємець на ринку надання Послуг на території Одеської області в радіусі до 100 км від спеціальних майданчиків (стоянок) для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресами: м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б та м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 займав монопольне (домінуюче) становище як такий, що не має жодного конкурента, у період з 08.01.2020 по 31.12.2020;
- визнано дії Підприємця у вигляді встановлення та застосування цін/тарифів за вказані Послуги без економічного обґрунтування порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- за зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Підприємця накладено штраф у розмірі 66 333 грн.
12. Рішенням територіального відділення АМК встановлено, зокрема, що Підприємець є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність на ринку надання Послуг на території Одеської області у вказаному радіусі і згідно із статтею 12 Закону займав монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку у визначених територіальних межах та в зазначений період часу.
13. Територіальним відділенням АМК встановлено, що Підприємець при наданні Послуг застосовує не тільки тарифи, передбачені наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)" (далі - Наказ), а й додаткові тарифи, які не передбачені названим наказом, що в кінцевому випадку призвело до збільшення ціни для споживачів цих послуг - водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманих транспортних засобів.