ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 607/3161/22
адміністративне провадження № К/990/23767/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 року (головуючий суддя Довга О.І., судді: Бруновська Н.В., Улицький В.З.) у справі №607/3161/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернопільської митниці Держмитслужби, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №0006/40300/22 від 14 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил, якою її було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8870,85 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця звернулась з апеляційною скаргою.
Восьмий апеляційний адміністративний ухвалою від 20 травня 2022 року залишив вказану апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали усунути її недоліки шляхом надіслання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, а також необхідністю подати докази щодо сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та в частині звернення до суду із вмотивованою заявою щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2022 року у справі №607/3161/22 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що ним строк звернення з апеляційною скаргою не було пропущено, оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 26 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах і строк, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 20 жовтня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки доводів Тернопільської митниці про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протяго