ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
справа №822/1942/16
касаційне провадження № К/9901/39463/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, скаржник, Інспекція) на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 (головуючий суддя - Козачок С.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Сапальова Т.В. Боровицький О. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра Сторедж» (далі - ТОВ «Трієра Сторедж», позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Трієра Сторедж" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.11.2016 просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В3" від 05.05.2016 №0000701202 в частині невизнання права платника на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 56803,00 грн. Також позивач просив зобов`язати відповідача надати відповідному органу казначейства висновок стосовно права ТОВ "Трієра Сторедж" на відшкодування з бюджету 56803,00 грн. податку на додану вартість (далі - ПДВ).
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказувало про те, що відповідачем зроблений протиправний висновок про порушення позивачем норм податкового кодексу України, що виключає його право на одержання бюджетного відшкодування. На думку позивача, ним правомірно сформований податковий кредит та заявлене бюджетне відшкодування, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16.11.2016 позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення форми "В3" від 05.05.2016 №0000701202 в частині відсутності права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 56803,00 грн.; зобов`язав Інспекцію подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок стосовно права ТОВ "Трієра Сторедж" на відшкодування з бюджету 56803,00 грн. податку на додану вартість.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 99833,79 грн., оскільки норми статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) не встановлюють залежності виникнення права на бюджетне відшкодування від факту надання послуг (виконання робіт) у тому самому звітному періоді.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2017 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2017 залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та права отримати це відшкодування із бюджету за відсутності з його боку порушень законодавства.
Інспекція подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В касаційній скарзі скаржник зазначив, що за приписами статті 200 ПК України, в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено визначальний принцип декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість після дотримання умови щодо здійснення фактичної поставки товарів і послуг та проведення грошових розрахунків їх вартості з постачальниками. Також скаржник вказав на передчасність позовної вимоги про зобов`язання надати до органу казначейства висновок стосовно відшкодування на поточний рахунок позивача 56803,00 грн. посилаючись на те, що процедура відшкодування вказаної суми є неузгодженою.
В своїх запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.05.2017 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи з Хмельницького окружного адміністративного суду.
Верховний Суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 24.01.2023.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
На час виникнення спірних правовідносин ТОВ "Трієра Сторедж" перебувало на податковому обліку в Інспекції та було платником податку на додану вартість.
Платником своєчасно подані декларації з ПДВ за грудень 2015 року та за січень 2016 року, а також заявлене бюджетне відшкодування за відповідні періоди.
Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Трієра Сторедж" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2016 року. За результатами перевірки складений акт №822/15-2/39443164 від 08.04.2016, за висновками якого ТОВ "Трієра Сторедж" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2016 року на 100071,00 грн. (рядок 20.2.1 Декларації за січень 2016 року), що є порушенням п. 200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 №21. Також, у акті перевірки було вказано, що ТОВ "Трієра Сторедж" занижено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2016 року на 99834,00 грн., що є порушенням абз. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 №21.
На підставі висновків акту перевірки Інспекцією було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000701202 від 05.05.2016 року, яким позивачу відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99834,00 грн. за січень 2016 року.
В подальшому позивачу було відшкодовано з бюджету частину із зазначеної суми у розмірі 43031,00 грн., зважаючи на що позивачем було подане клопотання про зменшення позовних вимог на цю суму коштів.
За визначеннями, наведеними у підпунктах14.1.181, 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
- а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
- б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
- в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідності до пункту 200.7 пункту 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому