ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
справа № 820/9468/15
касаційне провадження № К/9901/42042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 (суддя - Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (головуючий суддя - Курило Л.В., судді: Присяжнюк О.В., Русанова В.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенчурі Трейд Оіл" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенчурі Трейд Оіл" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі у тексті - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі у тексті - ДПІ), у якому (із урахуванням уточнень та заяви про зменшення позовних вимог) просило скасувати податкові повідомлення-рішення Інспекції від 19.06.2015 №0002472200, №0002482200, які складені на підставі висновків акту перевірки від 09.06.2015 №1083/22/39492557, від 27.07.2015 №0002922200, №0002932200, які складені на підставі висновків акту перевірки від 13.07.2015 №6/22/39492557.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про безпідставність висновків актів перевірки, оскільки суми податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам з ТОВ "Нафтокомпані" та ТОВ "Капітал Х", що пов`язані із його господарською діяльністю, підтверджені належними первинними документами.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015 №0002472200, №0002482200, від 27.07.2015 №0002922200, №0002932200.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариством правомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями із ТОВ "Нафтокомпані" та ТОВ "Капітал Х", оскільки такі операції підтверджені належними первинними документами, відбулися реальні зміни майнового стану платника податків, господарські операції спричинили зміни в структурі активів і зобов`язань платника податків, придбані нафтопродукти у подальшому були реалізовані іншим суб`єктам господарювання, а відтак зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Інспекція, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Стверджує, що судами не враховано не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами з підстав наявності недоліків у первинних документах, негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача, непідтвердження можливості такими контрагентами здійснювати господарську діяльність, відсутності факту оплати за придбані товарно-матеріальні цінності. Також скаржник посилається на наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32015100100000033 від 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України за фактами незаконної діяльності від імені ТОВ «Сачиго», яке було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.03.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.01.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 24.01.2023.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що Товариство станом на час проведення перевірок перебувало на обліку в ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, якою проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Нафтокомпані" за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт від 09.06.2015 №1083/22/39492557 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення вимог пункту 44.6, статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 569044,00, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 938946,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015:
№0002472200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 711 305, 00 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 569 044, 00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 142261,00 грн.
№0002482200, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 938 946, 00 грн.
За наслідками адміністративного оскарження цих рішень до Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
Також, ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Капітал Х" за березень, квітень 2015 року, за наслідками якої складено акт від 13.07.2015 №6/22/39492557, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.6, статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого платником занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 520 844, 00 грн, в тому числі: за березень 2015 року на суму 764 382, 00 грн, за квітень 2015 року на суму 1 756 462, 00 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 962 608, 00 грн, у тому числі: за березень 2015 року на суму 944 021, 00 грн, за квітень 2015 року на суму 18 587, 00 грн.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.07.2015:
№0002922200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 781 266, 00 грн, в тому числі: за основним платежем на суму 2 520 844, 00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 260 422, 00 грн;
№0002932200, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 962 608, 00 грн.
За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до Головного управління ДФС у Чернігівській області зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
Фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення Товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за перевіряємий період слугували висновки контролюючого орану про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських операцій по придбанню у ТОВ "Нафтокомпані" та ТОВ "Капітал Х" паливно-мастильних матеріалів, з огляду на ненадання позивачем до перевірки належного документального підтвердження фактичного проведення взаємовідносин між сторонами, зокрема видаткових накладних, документів, які підтверджують оплату та використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, актів приймання отриманих послуг щодо транспортування придбаних нафтопродуктів, сертифікатів відповідності, паспортів на паливно-мастильні матеріали, що ставить під сумнів реальність проведених операцій. На переконання контролюючого органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1 статті 198 ПК України).
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193