ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 723/5055/21
провадження № 51-1826 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262150000339, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 ( п`ятдесят одну тисячу) грн.
Стягнуті з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2402 грн 68 коп.
Знятий арешт з вантажного автомобіля (самоскида) марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію самоскида марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дробильної машини та екскаватора марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вирішені питання щодо долі речових доказів: вантажного самоскиду марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання голові Красноїльської ОТГ ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію самоскида марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано власнику ОСОБА_9 ; дробильну машину - передано володільцю ОСОБА_10 .
Речовий доказ екскаватор марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , конфіскований у дохід держави. Гравійно-піщана сировина та щебень передані в дохід держави.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2022 року вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року залишений без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_7 вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення за наступних обставин.
11 листопада 2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв, ОСОБА_7 , не маючи дозвільних документів на проведення руслорегулюючих робіт та видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, на земельній ділянці, яка знаходиться в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, умисно здійснив незаконне видобування ґрунту, який є пісковиком слюдистим з кам`янистим пилом, шляхом його забору з котловану за допомогою екскаватора марки «ATLAS 1404» реєстраційний номер НОМЕР_2 та завантажив на вантажний самоскид марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, місцевий суд допустив спрощення, усупереч ст. 374 КПК не зазначив чіткого місця вчинення злочину та перелік незаконно видобутого ґрунту як обставин, які підлягають доказуванню.
Захисник зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів не враховано, що обвинувачений не визнав своєї вини, тому місцевий суд, на думку захисника, не дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК, що призвело до однобічності та неповноти судового розгляду.
Захисник зазначає, що вказані істотні порушення кримінального процесуального закону вплинули на вирішення питання про винуватість у кримінально-караному діянні, яке ОСОБА_7 не вчиняв, так як видобував пісковик слюдистий, що відноситься до корисних копалин місцевого значення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти касаційної скарги захисника та просила її не задовольняти.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурор ОСОБА_11 просить касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Захисник ОСОБА_6 просила касаційну скаргу задовольнити, судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Тобто касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирок, на думку колегії суддів Верховного Суду, відповідає вимогам ст. 374 КПК. Суд навів у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, із зазначенням місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
Доводи захисника про неконкретність обвинувачення, а саме не встановлення конкретного місця вчинення кримінального правопорушення та переліку незаконно видобутих корисних копалин, які, на думку захисника, відносяться до корисних копалин місцевого значення, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Судом першої інстанції встановлено місце вчинення злочину, - земельна ділянка, яка знаходиться в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, про що зазначено у вироку.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що засуджений ОСОБА_7 видобував пісковик слюдистий, що, на її думку, відноситься до корисних копалин місцевого значення.
Доводи захисника спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом першої інстанції, які стороною захисту під час апеляційного розгляду не заперечувались.
Відповідно до Національного класифікатора України ДК 008:2007 «Класифікатор корисних копалин», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 357 від 12 грудня 2007 року окремо виділяють пісковик (код ДК 008:2007 - 34 002 270), пісковик кварцевий (код ДК 008: НОМЕР_3 ), пісок (ДК 008: НОМЕР_4 ).
Згідно