Постанова
Іменем України
24 січня 2023 року
м. Київ
справа № 524/62/21
провадження № 61-2543св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського,
третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року в складі судді Погрібняк О. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, про визнання виробничого травмування, скасування акту, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 серпня 2019 року о 18:45 год на його робочому місці в приміщенні стадіону «Політехнік», де він працює сторожем Кременчуцького державного університету ім. М. Остроградського, між ним та ОСОБА_2 , який також є сторожем, виник виробничий конфлікт, у результаті якого позивачу завдано тяжкі тілесні ушкодження.
Працівники університету: лікар ОСОБА_3 та директор спорткомплексу ОСОБА_4 не надали йому медичної допомоги і не викликали карету швидкої медичної допомоги, а лише усно порекомендували звернутися самостійно до лікувального закладу.
Вказував, що незважаючи на сильний біль, він вимушений був пішки самостійно йти до лікарняного закладу, при цьому ніхто з працівників університету його не супроводжував.
Згідно з висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ за № 482 від 27 версеня 2019 року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого ока, перелому правої лицевої кістки та стінки правої гайморової пазухи, перелому крила клиновидної кістки, які утворилися від дії тупого предмету (не менше від одного удару), у вказаний строк і при вказаних обставинах відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання.
У результаті цього він змушений був лікуватися та перебувати на лікарняних, витрачати кошти на лікування.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Проте на підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку в три роки.
Вважав, що вказаними діями ОСОБА_2 завдав йому моральної шкоди, компенсація якої, на його переконання, становить 300 000,00 грн, оскільки після отримання тяжких тілесних ушкоджень він тривалий час залишався у безпорадному стані, не може повноцінно їсти, оскільки будь-який рух щелепи викликає гострий та тривалий біль, також він змінив звичний спосіб свого життя, став багато часу витрачати на лікування, реабілітацію, пошук лікарських засобів і підбір корисної та легкої їжі.
Зазначав, що 20 листопада 2020 року він отримав від Кременчуцького державного університету ім. М. Остроградського акт розслідування нещасного випадку від 03 листопада 2020 року, що стався 28 серпня 2019 року о 18 год 50 хв., відповідно до якого нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Із висновком комісії, викладеним в акті від 03 листопада 2020 року, він не згоден, оскільки вважає, що він суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме: при складанні акту не було взято до уваги, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок небезпечного виробничого фактора, а саме агресивних дій іншого працівника, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків; у висновку не було надано правової оцінки тому, що жоден працівник університету не викликав швидку медичну допомогу, не викликав поліцію, не надав медичної допомоги, не допоміг йому дістатися до лікувального закладу.
Стверджував, що за своїх працівників повинен відповідати роботодавець, а саме Кременчуцький національний університет ім. М. Остроградського, як юридична особа, яка в особі своїх працівників та членів комісії по розслідуванню нещасного випадку грубо порушила вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Також роботодавець порушив вимоги частини другої статті 153 КЗпП України, статей 13, 18 Закону України «Про охорону праці».
Компенсацію моральної шкоди, яку йому спричинив роботодавець разом із його працівниками після того, як це зробив ОСОБА_2 , він оцінює в 200 000,00 грн. Всього розмір моральної шкоди оцінює так: 300 000,00 грн (компенсація моральної шкоди, яку завдав ОСОБА_2 ) та 200 000,00 грн (компенсація моральної шкоди, яка була завдана іншими працівниками роботодавця, після того, як йому було нанесено тяжкі тілесні ушкодження), а всього 500 000 грн.
ОСОБА_1 просив:
- визнати нещасний випадок з тяжкими тілесними ушкодженнями та тяжкими наслідками, який трапився з ним 28 серпня 2019 року о 18:45 год на робочому місці в приміщенні стадіону «Політехнік» Кременчуцького державного університету ім. М. Остроградського під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом;
- визнати незаконним та скасувати акт форми Н-1/НП від 03 листопада 2020 року про розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 28 серпня 2019 року о 18 год 50 хв. у Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського, яким визнано нещасний випадок з ним ( ОСОБА_1 ), не пов`язаним з виробництвом;
- зобов`язати Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який трапився з ним ( ОСОБА_1 ) 28 серпня 2019 року о 18:45 год на робочому місці в приміщенні стадіону «Політехнік» Кременчуцького державного університету ім. М. Остроградського під час виконання ним трудових обов`язків та скласти акт за формою Н-1;
- стягнути з Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського 500 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що у позові ОСОБА_1 вказував причиною конфлікту з ОСОБА_2 суперечку, пов`язану з графіком роботи охоронників. Проте такий графік визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності працівників. У вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2019 року у справі № 524/8466/19 встановлено, що 28 серпня 2019 року приблизно о 18:45 год на території спортивного комплексу «Політехнік» Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої вони висловлювали один одному словесні образи, внаслідок чого в ОСОБА_2 через отримані образи виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_2 , діючи з мотивів помсти за нанесені образи, правою рукою, стиснутою у кулак, наніс удар потерпілому в область обличчя справа. У вироку також вказано, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких 28 серпня 2019 року він заступив на чергування, яке повинно було б завершитись о 19 годині. Перед цим він телефонував ОСОБА_2 з проханням прийти раніше та змінити його, однак той відмовив йому в цьому. О 18:45 год прийшов ОСОБА_2 , який перебував у дуже збудженому стані. Він здав йому зміну та у них виник словесний конфлікт. У якийсь момент, коли він хотів уже йти додому, до нього підійшов обвинувачений та кулаком правої руки наніс один удар у праву частину обличчя. У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 28 серпня 2019 року позивач подзвонив йому та попросив підмінити його, на що ОСОБА_2 відмовив. Після відмови ОСОБА_1 став ображати ОСОБА_2 та його сім`ю. Саме через висловлені ОСОБА_1 образи виникла сварка. Вказував, що захищав свою честь і гідність.
Конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 серпня 2019 року відбувся під час перебування останнього на робочому місці, проте не стосувався належного виконання учасниками конфлікту їх трудових обов`язків, а виник з особистих мотивів помсти через висловлені образи. У зв`язку із цим комісією з розслідування нещасного випадку було правильно встановлено, що нещасний випадок зі сторожем відділу охорони і порядку КрНУ імені Михайла Остроградського ОСОБА_1 стався внаслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою в результаті з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. В акті розслідування нещасного випадку від 03 листопада 2020 року вказано, що він стався 28 серпня 2019 року о 18 год 50 хв. в Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського, однак цей випадок правильно визнано не пов`язаним з виробництвом. Тому вимоги позивача про визнання нещасного, який трапився із ним 28 серпня 2019 року о 18:45 год у приміщенні стадіону «Політехнік» Кременчуцького державного університету ім. М. Остроградського під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту форми Н-1/НП від 03 листопада 2020 року про розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та зобов`язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 задоволенню не підлягають.
Відповідно до журналу прийому-здачі зміни сторожами на СК «Політехнік» Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського ОСОБА_2 заступив на зміну 28 серпня 2019 року о 19 год 00 хв., а тому під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 о 18 год 45 хв. ОСОБА_2 не виконував свої службові обов`язки, завдана ним шкода не підлягає стягненню з Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського. Оскільки позивач, хоча і зазначив ОСОБА_2 відповідачем у справі, проте не заявив до нього позовних вимог та не просив стягнути з нього компенсацію завданої моральної шкоди, то вимоги позивача про стягнення компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався внаслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в результаті з`ясування з відповідачем ОСОБА_2 особистих стосунків невиробничого характеру, тобто є таким, що не пов`язаний з виробництвом, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Пунктом 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17 квітня 2019 року № 337, визначено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Зокрема, згідно з підпунктом 17 цього пункту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства (установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, визнається нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів. До висновків компетентних органів належить вирок суду у кримінальному провадженні щодо мотивів вчиненого кримінального правопорушення. Як встановлено вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2020 року у справі № 524/8466/19 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 було завдано ОСОБА_2 з мотивів помсти, внаслідок висловлених на його адресу ОСОБА_1 образ, що не пов`язане з виконанням трудових обов`язків, та є особистим мотивом неприязні у стосунках невиробничого характеру. Встановивши такі обставини, комісія з розслідування нещасного випадку Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання вказаного нещасного випадку пов`язаним з виробництвом та склала акт за формою
Н-1/НП, правомірність якого наведеними позивачем доводами не спростовується. Факту порушення ОСОБА_2 громадського порядку, запобігання якого ОСОБА_1 призвело до виникнення конфлікту, у справі не встановлено. Саме образливі висловлювання потерпілого ОСОБА_1 стали причиною умисного нанесення йому
ОСОБА_2 удару в обличчя, що потягло тяжкі тілесні ушкодження, а тому підстав пов`язувати такі дії з виробництвом відповідно до підпункту 17 пункту 52 Порядку немає.
Апеляційний суд зазначив, оскільки ОСОБА_2 під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не виконував своїх трудових обов`язків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності за завдану позивачеві моральну шкоду на Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського. Матеріально-правових вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено, тому, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції правильно відмовив у відшкодуванні позивачеві компенсації моральної шкоди.
Аргументи учасників
Короткий зміст доводів касаційної скарги та клопотань
У лютому 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; стягнути судові витрати із Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що:
- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 липня 2018 року у справі № 757/21855/16-ц, від 09 січня 2020 року у справі № 635/3143/17, від 15червня 2020 року у справі № 212/3137/17-ц;
- суд першої інстанції необґрунтовано здійснив перевірку обставин і доказів, отриманих у рамках кримінального судочинства. Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2020 року у справі № 524/8466/19 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України. ОСОБА_2 не викликав швидку медичну допомогу, не записав у журнал надзвичайну подію, яка сталася. Фактично позивач на робочому місці під час сумлінного виконання своїх функціональних обов`язків отримав тяжкі тілесні ушкодження тільки за те, що попросив ОСОБА_2 замінити його раніше, оскільки раніше у минулому заміняв обвинуваченого. Проте ОСОБА_2 відмовився змінювати його (позивача) та почав кричати нього. Причиною та підставою конфлікту був спір, безпосередньо пов`язаний з графіком роботи, та зауваження на адресу ОСОБА_2 , який через свій крик порушував громадський порядок на об`єкті. Ні начальник охорони університету, ні ОСОБА_2 не повідомили, чому не було записано в журналі охорони (при зміні чергування) факт нанесення тілесних ушкоджень позивачу та факт порушення громадського порядку;
- сторож Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського ОСОБА_2 своїми діями завдав йому (позивачу) моральні страждання, компенсацію яких він оцінює у розмірі 300 000,00 грн;
- юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, тому наявні правові підстави для стягнення компенсації моральної шкоди безпосередньо з Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського на підставі статті 1172 ЦК України;
- Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, порушуючи пункт 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, не повідомив про нещасний випадок територіальні органи Держпраці;
- суди не досліджували обставин виробничого травмування позивача;
- із висновком комісії від 03 листопада 2020 року неможливо погодитись, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства України. При складанні акту та висновку від 03 листопада 2020 року комісія не взяла до уваги, що позивач отримав тілесні ушкодження внаслідок небезпечного виробничого фактору, а саме агресивних дій іншого працівника, що сталися у процесі виконання трудових обов`язків. У висновку лише частково були належним чином встановлені деякі обставини справи, а саме не було надано правової оцінки того, що жоден працівник університету не викликав швидку медичну допомогу, поліцію, не надав медичної допомоги, не поміг йому дістатися до лікувального заходу, залишивши його на виживання в безпорадному стані. При цьому в університеті є медичний пункт та транспорт, який теж ніхто не забажав використати для допомоги йому та доставки до медичного закладу. Винна особа ОСОБА_2 та інші працівники університету його виробниче травмування намагалися приховати, навіть цю подію вчасно не записали у відповідний журнал. Всі ці дії свідчать про протиправність дій працівників університету з метою приховування виробничого травмування. Тому за своїх працівників повинен відповідати роботодавець;
- докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, спричинене позивачу під час виконання трудових обов`язків, заподіяло моральні та фізичні страждання, які полягають в обмеженні можливості вести звичний спосіб життя, істотному зниженні життєвої активності, у відсутності можливості повною мірою реалізовувати свої наміри в професійній сфері, відчутті болю, у необхідності залучення додаткових зусиль для організації життя, проходження лікування.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині посилання у касаційній скарзі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року у справі № 607/3774/16-к повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 757/21855/16-ц, від 09 січня 2020 року у справі № 635/3143/17, від 15 червня 2020 року у справі № 212/3137/17-ц, від 23 липня 2018 року у справі № 757/21855/16-ц, від 09 січня 2020 року у справі № 635/3143/17.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 11 березня 2009 року наказом ректора Кременчуцького національного університету імені М. Остроградського № 133-2 ОСОБА_1 прийнято на посаду сторожа.
Наказом в.о. ректора Кременчуцького національного університету імені М. Остроградського № 395-2 26 липня 2010 року ОСОБА_2 прийнято на посаду сторожа відділу охорони і порядку.
28 серпня 2019 приблизно о 18:45 год ОСОБА_2 перебував на території спортивного комплексу «Політехнік» Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, за адресою: місто Кременчук, проспект С