Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 686/13446/15
провадження № 61-18379 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В, Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Фідобанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ " ФК "Сіті Фінанс"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 09 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (далі - ВАТ "Ерсте Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 50 тис. доларів США з строком користування кредитом до 08 квітня 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Позичальник зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними належним чином не виконувала, на вимоги банку не реагувала, унаслідок чого станом на 25 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПУАТ "Фідобанк" по кредиту складала 8 287 доларів 75 центів США: заборгованість по тілу кредиту прострочена у розмірі 8 032 доларів 20 центів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 255 доларів 55 центів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 49 014 грн 98 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 986 грн 24 коп.
Ураховуючи викладене,ТОВ " ФК "Сіті Фінанс" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану вище суму заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 пред`явила до суду зустрічний позов до ПАТ "Фідобанк", в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 09 квітня 2008 року з тих підстав, що банк достовірних відомостей стосовно сукупної вартості кредиту їй не надав, занизивши його вартість на момент укладення кредитного договору. Так, умови договору про валюту кредиту, сукупну вартість кредиту, в тому числі за кожним платіжним періодом, включаючи реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту, розрахунок частки платежів у погашення основного боргу та в погашення відсотків є істотними споживчими властивостями і їх характеристика впливає на вибір споживача.
Та обставина, що окремі умови договору або їх деякі аспекти були індивідуально узгоджені, не виключає застосування положень про несправедливі умови до решти договору.
Крім того, посилалася на те, що зі змісту кредитного договору, прослідковується її обмеженість в правах як позичальника, а обсяг визначених ПАТ "Фідобанк" в кредитному договорі прав і обов`язків містить суттєву диспропорцію на користь кредитора, що суперечить принципу рівності сторін у договорі.
Вказувала, що валюта кредитного договору, який укладений на 7 років, долар США, і вона як споживач - слабша сторона кредитного договору, яка не може володіти необхідним і достатнім обсягом інформації в такій сфері, як кредитування в іноземній валюті та не може врахувати усіх валютних ризиків, зокрема різкого підняття курсу долара США стосовно гривні. Зазначала, що дії відповідача є недобросовісними, банк увів її в оману, оскільки не надав достовірних відомостей щодо визначення істотних умов договору, зокрема вартості фінансової послуги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року позов ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 287 доларів США 75 центів та пеню у розмірі 49 993 грн 64 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, унаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначено відповідно до умов договору та вимог закону.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості до 8 067 доларів США 47 центів та пені до 47 811 грн 73 коп. В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що дії банку при укладенні спірного договору не місять ознак недобросовісності і введення в оману позичальника, оскільки банком перед підписанням оспорюваного договору було надано ОСОБА_1 в письмовій формі всю необхідну інформацію про умови кредитування; істотні умови договору були узгоджені сторонами до його підписання; ОСОБА_1 протягом тривалого часу виконувала узгоджені умови договору та розуміла можливість коливання курсу валют.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позичальник належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, унаслідок чого виникла заборгованість, проте не погодився з висновками суду вчастині визначення розміру стягнутої кредитної заборгованості.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором та пені припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відтак, ураховуючи строк дії кредитного договору (08 квітня 2015 року включно), суму заборгованості, яка підлягає стягненню, слід зменшити.
Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16, від 10 грудня 2019 року у справі № 904/4156/18, постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 908/1501/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 686/13446/15 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з пунктом 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Зміни у даний пункт договору сторони не вносили.
Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надав банк для підтвердження розміру боргу, розрахунок пені за кредитом та процентами здійснювався виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у відповідний період.
Однак, такий розмір пені не передбачений умовами кредитного договору, ні Разом з тим, згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 додаткової угоди від 24 лютого 2014 року сторони погодили, що за порушення позичальником його грошових зобов`язань за кредитним договором, останній сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на кожну дату існування прострочення відповідного платежу.
При цьому, пунктом 5 додаткової угоди від 24 лютого 2014 року сторони визначили, що ця додаткова угода, за виключенням пункту 1 цієї угоди, набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін. Про дату набрання чинності пункту 1 цієї угоди кредитор повідомляє позичальника шляхом публікації відповідного оголошення в газеті "Урядовий кур`єр", при цьому в будь-якому випадку дата набрання чинності пункту 1 цієї додаткової угоди не може бути раніше ніж через 14 календарних днів після публікації такого оголошення.
Натомість, в матеріалах справи відсутні докази того, чи здійснювалась публікація оголошення про дату набрання чинності додаткової угоди від 24 лютого 2014 року в газеті "Урядовий кур`єр" та від якої дати необхідно відраховувати 14 календарних днів з метою визначення строку нарахування Тобто, суди задовольнили вимогу про стягнення пені у розмірі, який не передбачений договором.
Інші доводи касаційна скарга не містить.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 квітня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 50 тис. доларів США з строком користування кредитом до 08 квітня 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в наступних розмірах: протягом першого року користування кредитом 11,5% річних; протягом другого року користування кредитом 11% річних; протягом третього року користування кредитом 10,5% річних; протягом четвертого року користування кредитом 10% річних; протягом п`ятого року користування кредитом 9,5% річних; протягом шостого року користування кредитом 9% річних; протягом сьомого року користування кредитом 8,5% річних (а.с. 11-12, т. 1).
09 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала 50 тис. доларів США в еквіваленті 252 500 грн, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1722/107771 та квитанцією № 1722/107730 про сплату цих коштів на рахунок ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" (а.с. 9-10, т. 1).
Згідно з додатковою угодою від 11 січня 2010 року № 1 до кредитного договору від 09 квітня 2008 року сторони визначили, що з 11 січня 2010 року моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів), визначених кредитним договором. Якщо інше не випливає з умов кредитного договору. У разі прострочення повернення кредиту проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту. З урахуванням пункту 1.4, пункту 1.11 цієї додаткової угоди повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в додатку № 1 до цієї додаткової угоди. Кожний графік сформований станом на більш пізню дату та підписаний сторонами, заміняє попередній підписаний сторонами графік, сформований станом на більш ранню дату, без укладення сторонами додаткової угоди (договору про внесення змін та/або доповнень) до кредитного договору (а.с. 16-18, т. 1, а.с. 214-216, т. 3).
Відповідно до додаткової угоди від 13 липня 2010 року № 2 до кредитного договору сторони визначили, що з 13 липня 2010 року повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 числа кожного місяця, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку № 1 до цієї додаткової угоди (а.с. 21, т. 1, а.с.222, т. 3).