ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/845/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"
на рішення Господарського суду Волинської області від 18.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"
про стягнення 7 728 864,64 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"
про стягнення 6 301 542,32 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Тележинський М. М., відповідача - Кухарук І. М.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" та/або позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (далі - ТОВ "Агро Фонд" та/або відповідач) про стягнення 7 728 864,64 грн, з них: 482 456,89 грн пені за період з 06.08.2021 по 05.10.2021 та за період з 16.08.2021 по 05.10.2021, 1 825 018,50 грн штрафу за порушення строку поставки більше 10 днів, 912 509,25 грн штрафу за відмову від поставки передбаченої договором кількості товару, 4 508 880,00 грн збитків.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, неналежним виконанням ТОВ "Агро Фонд" умов договору поставки від 24.06.2021 № С01 (далі - договір поставки) у частині своєчасної та узгодженої сторонами кількості поставки товару. При цьому позивач вказував, що поставка товару здійснювалася за трьома специфікаціями, а саме: від 24.06.2021 № 2401, від 02.07.2021 № 2407, від 07.07.2021 № 4500000026. Фактично виконаною була лише специфікація від 24.06.2021 № 2401, відповідно до якої відповідач поставив, а позивач прийняв та оплатив 1 040,26 т ячменю. Поставка за специфікацією від 02.07.2021 № 2407 здійснена частково, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято та оплачено товару в кількості 1938,4 т пшениці 3 класу. За специфікацією від 07.07.2021 № 4500000026 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято та оплачено товару в кількості 276,7 т ячменю 3 класу. ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" наголошувало на тому, що недопоставка товару у визначеній у специфікаціях кількості свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, внаслідок чого відбулося прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, а тому позивачем на підставі пунктів 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договору поставки нараховано пеню, штраф та збитки.
1.3. ТОВ "Агро Фонд" у відзиві на позовну заяву зазначило про те, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просило у задоволені первісного позову відмовити повністю. При цьому ТОВ "Агро Фонд" вказувало на те, що позивачем було допущено прострочення оплат за всіма специфікаціями, у зв`язку з чим у відповідача було право призупинити поставку, про що неодноразово повідомлявся позивач.
1.4. 16.11.2021 від ТОВ "Агро Фонд" на адресу місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 6 301 542,32 грн, з них: 43 682,32 грн пені за несвоєчасну оплату поставленого товару за період з 27.07.2021 по 16.08.2021 за специфікацією від 02.07.2021 № 2407, з 03.08.2021 по 15.09.2021 за специфікацією від 07.07.2021 № 4500000026, з 12.08.2021 по 16.08.2021 за специфікацією від 24.06.2021 № 2401 та 6 257 860,00 грн збитків, з них 3 600 100,00 грн упущеної вигоди, 2 657 760,00 грн реальні збитки.
1.5. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" умов договору поставки у частині своєчасної оплати товару, у зв`язку з чим ТОВ "Агро Фонд" на підставі пункту 8.2 договору поставки нарахувало пеню в сумі 43 682,32 грн. ТОВ "Агро Фонд" також зауважувало, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" своїх зобов`язань у межах договору поставки ТОВ "Агро Фонд" зазнало збитків у сумі 6 257 860,00 грн, оскільки ТОВ "Агро Фонд" з метою виконання умов договору поставки уклало договір поставки від 21.07.2021 № 21/07/2021/1 із Селянським приватним підприємством "Рудники" (далі - СПП "Рудники") на закупівлю товару, проте у зв`язку з простроченням оплат ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" ТОВ "Агро Фонд" було позбавлене можливості закупити товар у СПП "Рудники".
1.6. 24.12.2021 ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, вважає їх необґрунтованими, доводи, наведені у ній, суб`єктивними та хибними, при цьому вказувало на те, що у зустрічному позові зазначено, що ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" допустило порушення зобов`язань з оплат за поставлений товар, однак ТОВ "Агро Фонд" не врахувало листи від 26.07.2021 № 286 про призупинення платежів та надання документів та від 29.07.2021 № 291 про відновлення платежів та надання документів. ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" акцентувало увагу на тому, що лише за поставкою від 05.07.2021 ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" не дотримано строків оплати. Позивач звертав увагу суду на положення пунктів 6.1 та 6.2 договору поставки, відповідно до яких оплаті підлягає лише партія товару, яка відповідає розміру мінімальної партії, яка в свою чергу визначається в специфікації, а у пунктах 9 специфікацій визначено, що мінімальна партія до оплати становить 500,00 метричних тон, окрім останньої партії товару. Щодо нарахованих за зустрічним позовом збитків зазначав, що ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" станом на 20.07.2021 перерахувало ТОВ "Агро Фонд" 4 521 861,26 грн, цієї суми, на думку позивача, вистачило б для закупівлі всього обсягу недопоставленого ячменю.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.05.2022 у справі № 903/845/21 (суддя Вороняк А. С.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (Бучинський Г. Б. - головуючий, судді Гудак А. В., Петухов М. Г.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Агро Фонд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 518 885,51 грн, з них 95 755,01 грн пені, 423 130,50 грн штрафу, 7 783,28 грн витрат зі сплати судового збору; у стягненні 7 209 979,13 грн, з них 386 701,88 грн пені, 4 508 880,00 грн збитків, 912 509,25 грн штрафу, 1 401 888,00 грн штрафу - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" на користь ТОВ "Агро Фонд" 1 783,17 грн пені, а також 26,75 грн витрат зі сплати судового збору; у зустрічному позові на суму 6 299 759,15 грн, з них 41 899,15 грн пені, 6 257 860,00 грн збитків - відмовлено.
2.2. Судові рішення арґументовані тим, що стягнення штрафу за порушення термінів поставки більш ніж на 10 календарних днів та штрафу за повну або часткову відмову постачальника від поставки товару є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, що не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду. Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 % (більшого за в розмірі штраф 5 %) за порушення термінів поставки за специфікацією від 24.06.2021 № 4500000026 у сумі 423 130,50 грн; у задоволенні решти позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 211 565,25 грн за цією специфікацією суд відмовив. З врахуванням наведеного місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підставною за первісним позовом є пеня в сумі 94 755,01 грн, нарахована за невиконання ТОВ "Агро Фонд" умов специфікації від 24.06.2021 № 4500000026.
Щодо пені в сумі 384 847,06 грн та штрафів в сумі 700 944,00 грн (5 %), а також 1 401 888,00 грн (10 %) за первісним позовом, нарахованої за специфікацією від 24.06.2021 № 2407, то суд зазначив, що вони нараховані позивачем безпідставно, оскільки ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" здійснило оплату за поставлений товар з порушенням строку, передбаченого пунктом 6.2 договору поставки, в останній день, коли поставка мала бути виконана, тим самим надавши право відповідачу до 05.08.2021 не виконувати поставку (відбулося призупинення поставки). Крім того, на переконання суду, немає вини відповідача у непоставках після 05.08.2021 за даною специфікацією (за іншою специфікацію № 4500000026 строк ще був до 15.08.2021), оскільки постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару лише у відповідності до узгодженого з покупцем графіка (пункт 4.5 договору поставки), а іншого строку поставки ніж до 05.08.2021 сторонами узгоджено не було.
Щодо пені за зустрічним позовом то, місцевий суд зазначив, що підставною є пеня в сумі 1 783,17 грн, оскільки ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" здійснило оплату за партію товару за специфікацією від 24.06.2021 № 2407 у 695,6 т, з урахуванням листів від 26.07.2021 № 286 щодо призупинення платежів та надання документів та від 29.07.2021 № 291 щодо відновлення платежів та надання документів, з пропуском строку, встановленого пунктом 6.2 договору поставки, в один банківський день (04.08.2021), у решті пені в сумі 41 899,15 грн відмовлено як в безпідставно нарахованій.
Місцевий господарський суд також акцентував увагу на тому, що розрахунки позивача за первісним позовом стосовно розміру збитків не підтвердженні відповідними належними та допустимими доказами в розумінні положень статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які свідчили б про конкретний розмір збитків, яких зазнав позивач, у зв`язку з невиконанням умов договору поставки відповідачем. Наявність теоретичного обґрунтування збитків не є підставою для їх стягнення.
Крім цього, досліджуючи наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, судом встановлено, що відповідач не обґрунтував розмір заявленої до стягнення упущеної вигоди, реальних збитків; прострочка оплати мала місце лише 04.08.2021 (один банківський день) і лише щодо однієї партії товару; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.
3. Короткий зміст касаційних скарг і заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Волинської області від 18.05.2022 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 903/845/21, ТОВ "Агро Фонд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати в частині стягнення з ТОВ "Агро Фонд" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 518 885,21 грн.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 923/123/18, від 17.04.2018 у справі № 910/17868/16, від 16.05.2018 у справі № 908/3074/16, від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 30.10.2018 у справі № 910/2589/17 щодо застосування положень статей 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".
Водночас ТОВ "Агро Фонд" зауважує, що у наведених ним постановах Верховного Суду зазначає про те, що одним із видів порушення зобов`язання є прострочення боржника або кредитора. Цитуючи положення статей 612, 613, 616 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваної постанови не досліджувалося питання прострочення зобов`язань саме кредитором - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", зокрема, питання щодо вчасної оплати 14 % від вартості поставленої партії товару. ТОВ "Агро Фонд" стверджує, що невиконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару за договором поставки у визначений договором строк обумовлене простроченням саме кредитора - позивача.
У цьому контексті скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином погоджені сторонами в договорі умови поставки, зокрема, умови щодо оплати 14 % та 86 % вартості поставленої партії товару та не з`ясували з достовірністю, чи дійсно існував у відповідача обов`язок здійснити виконання поставки товару у визначені договором строки, враховуючи порушення позивачем оплати раніше поставленої продукції. Таким чином, наведене вище свідчить про те, що суди неправильно застосували положення статей 612, 613 ЦК України та дійшли передчасних висновків про те, що у спірних правовідносинах, саме в оскаржуваній частині мало місце прострочення боржника - ТОВ "Агро Фонд", а не кредитора - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна".
3.4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Волинської області від 18.05.2022 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 903/845/21, ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/845/21 від 18.05.2022 скасувати частково в межах первісного позову, а саме пункти 1- 3 рішення та скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 частково, щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна", та в цій частині ухвалити нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Агро Фонд" на користь ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу повністю.
3.5. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.6. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" зауважує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник посилаючись на положення статей 594, 595 ЦК України наголошує на тому, що право на притримання виникає у кредитора лише за умови прострочення боржником виконання відповідного зобов`язання. З цього моменту кредитор може цілком правомірно притримати в себе річ, але він, згідно з частиною 1 статті 595 ЦК України, повинен негайно повідомити про це боржника.
Відтак, у разі притримання поставки чергової партії товару відповідач повинен був негайно повідомити про це позивача. Разом з тим, судами першої та другої інстанцій встановлено, що лист від 26.07.2021 № 3 направлений позивачу 26.07.2021, тоді як прострочення за оплату товару настало лише 04.08.2021, а тому не можна стверджувати про зміну відповідачем умов зобов`язання та застосування притримання товару, з огляду на порушену процедуру реалізації відповідачем такого права, вставлену статтею 595 ЦК України щодо необхідності негайного повідомлення про це боржника.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 595 ЦК України викладена в постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16 та від 04.04.2019 у справі № 914/2668/17.
Крім цього, ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" наголошує на тому, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
3.7. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Агро Фонд" повністю.
3.8. ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" у клопотанні від 16.12.2022 зазначило, що даним клопотання заявляє та підтверджує до компенсації витрати в розмірі 135 000,00 грн. Заявлена сума гонорару кореспондується із нормами процесуального законодавства, є дійсною, обґрунтованою, розумною і співмірною відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" просить прийняти дане клопотання до розгляду та задовольнити його, взяти до уваги дані, наведені в клопотанні, та долучити його разом із додатками до матеріалів справи.
До клопотання додано, зокрема, договір № 15-02/22 про надання професійних правничих послуг від 15.02.2022, акт приймання-передачі послуг за договором № 15-02/22 про надання професійних правничих послуг від 15.02.2022, рахунок-фактуру від 16.12.2022 № 93.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 24.06.2021 між ТОВ "Агро Фонд" (постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" (покупець) укладено договір поставки № С01, за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно з умовами договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору поставки товар за даним договором вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно із пунктом 3.1 договору поставки ціна товару вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.
Загальна вартість договору складає загальну вартість поставленого товару згідно специфікацій до даного договору (пункт 3.2 договору поставки).
Розділом 4 договору поставки сторони визначили умови та термін поставки, зокрема:
постачальник повинен здійснити поставку товару у строки, які вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1 договору поставки);
поставка товару здійснюється автомобільним транспортом та/чи залізничним транспортом. Поставка партіями допускається (пункт 4.2 договору поставки);
датою поставки партії товару для автомобільного транспорту вважається дата його прийняття в місці призначення, що підтверджується датою відмітки на товарно-транспортній накладній в місці призначення. Датою поставки товару для залізничного транспорту - дата залізничної накладної (пункт 4.3 договору поставки);
постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару лише у відповідності до узгодженого з покупцем графіка (пункт 4.5 договору поставки);
постачальник зобов`язується електронною поштою (на адреси: o.kavaler@socar.ua, r.turenko@socar.ua, s.nechyporenko@socar.ua, execution@m-grain.com) надсилати інформаційний лист на бланку постачальника, завірений підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника. Такий лист має бути надано не пізніше 48 годин з моменту відвантаження кожної фактично відвантаженої партії товару (навіть якщо ця партія не відповідає розміру мінімальної партії для оплати) (пункт 4.9 договору поставки).
Відповідно до пункту 5.2 договору поставки при передачі товару постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінал договору та належним чином завірені копії таких документів: рахунок-фактуру на передану партію товару; видаткову накладну на товар; акт прийому-передачі права власності на товар; товарно-транспортну накладну; податкову накладну, надіслану через програмні засоби, які дозволяють обмін податковими накладними в електронному вигляді, для її узгодження з покупцем перед реєстрацією, а також таку податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, після її погодження з покупцем; сертифікат якості встановленого зразка з поміткою не-ГМЩ і безпеки вантажу (з обов`язковим зазначенням дати і номера проведеної експертизи); накопичувальний реєстр транспортних засобів, прийнятих в місці призначення, завірений печаткою і підписом; копію карантинного сертифіката (на вимогу покупця); копію ветеринарного свідоцтва (форма 2) (на фуражну групу товару). Оригінали документів, перерахованих у пункті 5.2 вище, мають бути надані покупцеві протягом 7-ми робочих днів з дати оформлення документів на адресу, надану в інструкціях покупця. Оригінали належним чином оформлених ветеринарних свідоцтв (форма 2) постачальник повинен відправити в місце призначення.
Пунктом 6.4 договору поставки сторони визначили право покупця призупиняти платежі.
Згідно з підпунктом 6.4.3 договору поставки відновлення призупинених оплат здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання покупцем від постачальника належних доказів, які спростовують наявну в покупця негативну інформацію про постачальника чи після усунення постачальником інших порушень, які стали підставою для призупинення оплат.
Відповідно до підпункту 7.1.5 договору поставки у випадку, якщо постачальник не надасть усі документи, зазначені в договорі та додатках, або такі документи будуть надані з помилками, друкарськими помилками, або такі документи будуть відсутні частково або повністю, покупець має право затримати оплату за товар до моменту надання постачальником усього переліку належним чином оформлених документів. При цьому постачальник зобов`язаний відшкодувати понесені покупцем збитки.
Договір поставки набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами, а саме з 24.06.2021 і діє до 30.06.2022 (пункт 11.4 договору поставки).
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
На виконання умов договору поставки між сторонами було погоджено та підписано три специфікації до договору, а саме:
- від 24.06.2021 № 2401, за якою товаром, що підлягав поставці, був визначений "Ячмінь 3 класу українського походження, врожаю 2021р." загальним обсягом 1000 м.т. +/-5% за ціною 7 000,00 грн з ПДВ та загальною вартістю 7 000 000,00 грн +/-5% та строком поставки з 24.06.2021 до 20.07.2021 включно;
- від 02.07.2021 № 2407, за якою товаром, що підлягав поставці, була визначена "Пшениця 3 класу українського походження, врожаю 2020р." загальним обсягом 4000 м.т. +/-5% за ціною 6 800,00 грн з ПДВ та загальною вартістю 27 200 000,00 грн +/~5% та строком поставки з 02.07.2021 до 25.07.2021 включно;
- від 07.07.2021 № 4500000026, за якою товаром, що підлягав поставці, був визначений "Ячмінь 3 класу українського походження, врожаю 2021" загальним обсягом 1000 м.т. +/-5% за ціною 5 850,00 грн з ПДВ та загальною вартістю 5 850 000,00 грн +/-5% та строком поставки з 15.07.2021 до 15.08.2021 включно.
22.07.2021 між сторонами було погоджено та підписано доповнення № 2 до специфікації від 02.07.2021 № 2407, яким сторони переглянули пункт 7 специфікації, а саме визначили, що строк поставки становить з 02.07.2021 до 05.08.2021 включно.
На виконання умов специфікації від 24.06.2021 № 2401 постачальник поставив 1040,26 т ячменю на загальну суму 7 281 818,97 грн, що підтверджується такими доказами: видаткові накладні від 25.07.2021 № 1601 та від 26.07.2021 № 1602, залізнична накладна від 19.0.2021 № 37137056 на 416,05 т, видаткова накладна від 20.07.2021 № 1597, залізнична накладна від 13.07.2021 № 36985216 на 554,0 т, видаткова накладна від 13.07.2021 № 1516, товаротранспортні накладні від 08.07.2021 № 9991, від 10.07.2021 № 00008/07/21/20, від 08.07.2021 № 255 на 78,96 т.
За специфікацією від 02.07.2021 № 2407 постачальником було фактично поставлено, а покупцем прийнято товару в обсязі 1938,4 т на загальну суму 13 181 114,99 грн, що підтверджується такими докази: видаткова накладна від 08.07.2021 № 1473, залізнична накладна від 03.07.2021 № 36765030 на 207,5 т, видаткова накладна від 14.07.2021 № 1527, залізничні накладні від 05.07.2021 № 36784445 та № 36798288 на 695,6 т, видаткова накладна від 16.07.2021 № 1528, залізнична накладна від 11.07.2021 № 36939452 на 343,35 т, видаткова накладна від 25.07.2021 № 1607, залізнична накладна від 19.07.2021 № 37137064 на 343,25 т, видаткова накладна від 28.07.2021 № 1621, залізнична накладна від 05.07.2021 № 36798288 на 348,7 т.
За специфікацією від 07.07.2021 № 4500000026 постачальником було фактично поставлено, а покупцем прийнято товару у кількості 276,7 т, що підтверджується видатковою накладною від 28.07.2021 № 1667 та залізнична накладна від 22.07.2021 № 37206679 на 276,7 т.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що за специфікацією від 24.06.2021 № 2407 недопоставлено 2061,6 т +/-5% пшениці 3 класу українського походження, врожаю 2020 року, а за специфікацією від 07.07.2021 № 4500000026 недопоставлено 723,3 т +/-5% ячменю 3 класу українського походження, врожаю 2021 року.
Судами установлено, що пункт 6.1 договору поставки містить наступне формулювання: "Розмір мінімальної партії товару для оплати згідно специфікацій до даного договору".
Відповідно до пункту 9 всіх трьох специфікацій мінімальна партія до оплати становить 500,00 метричних тонн, окрім останньої партії.
Згідно з пунктом 6.2 договору поставки покупець здійснює оплату 86 % вартості кожної поставленої мінімальної партії товару на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання покупцем документів, передбачених в пункті 4.9 та пункті 5.2 даного договору.
За специфікацією від 24.06.2021 № 2401 документи на оплату 86 % вартості поставленого товару отримано покупцем, що позивач визнає, тому даний факт не підлягає доказуванню, а іншого відповідачем не доведено:
на партію 554,0 т - 13.07.2021, оплачено - 14.07.2021;
на партію 416,05 т - 19.07.2021, оплачено - 20.07.2021;
на партію 78,96 т - 15.07.2021, оплачено - 20.07.2021.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, дані оплати здійснено в межах строку, передбаченого пунктом 6.2 договору поставки.
За специфікацією від 24.06.2021 № 2407 документи на оплату 86 % вартості поставленого товару отримано покупцем:
на партію 207,5 т - 12.07.2021, оплачено - 12.07.2021;
на партію 695,6 т - 21.07.2021, оплачено - 05.08.2021;
на партію 343,35 т - 12.07.2021, оплачено - 13.07.2021;
на партію 343,25 т - 19.07.2021, оплачено - 20.07.2021;
на партію 348,7 т - 22.07.2021, оплачено - 05.08.2021.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, оплату за партію товару в 695,6 т, з урахуванням листів від 26.07.2021 № 286 та від 29.07.2021 № 291 здійснено з пропуском строку, встановленого пунктом 6.2 договору поставки, в один банківський день (04.08.2021), що визнано позивачем у відзиві на зустрічну позовну заяву та підтверджено його представником у судовому засіданні. Інші оплати здійснено в межах строку, передбаченого пунктом 6.2 договору поставки та пунктом 9 специфікації щодо мінімальної партії товару до оплати.
За специфікацією від 24.06.2021 № 4500000026 документи на оплату 86 % вартості поставленого товару отримано покупцем на партію 276,7 т - 22.07.2021, оплачено - 28.07.2021. Дана оплата здійснена в межах строку, передбаченого пунктом 6.2 договору поставки та пунктом 9 специфікації щодо мінімальної партії товару до оплати (відсутній обов`язок оплати, оскільки відсутня мінімальна партія товару на оплату в розмірі 500,00 метричних тонн).
Відповідно до пункту 6.3 договору поставки залишок у розмірі 14 % вартості поставленої партії товару оплачується покупцем протягом (трьох) банківських днів з моменту: 1) повідомлення постачальника про реєстрацію податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Повідомлення повинно містити номер договору та специфікації і суми, на які зареєстровано податкові накладні й має бути надіслане на електронні поштові адреси: o.kavaler@socar.ua, r.turenko@socar.ua, s.nechyporenko@socar.ua, execution@m-grain.com. У випадку декількох постачань у межах даного договору постачальник зобов`язується оформляти податкові накладні та вести податковий облік ПДВ у розрізі договору і специфікацій; 2) отримання наступного пакету документів (подається один раз на весь товар, вказаний в специфікації до договору): у разі, якщо постачальник є виробником товару - свідоцтво про реєстрацію сільгосппідприємства як суб`єкта спецрежиму сплати ПДВ (витяг з реєстру платників ПДВ) або свідоцтво платника єдиного податку, Державне статистичне спостереження за формою 4-СГ і формою 29-СГ; у разі, якщо постачальник не є виробником товару - завірені особистим підписом, копії документів, що підтверджують факт придбання товару у виробника (по всьому ланцюгу поставки), а саме: договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні із квитанціями, свідоцтво про реєстрацію сільгосппідприємства як суб`єкта спецрежиму сплати ПДВ (витяг з реєстру платників ПДВ) або свідоцтво платника єдиного податку, Державне статистичне спостереження за формою 4-СГ і формою 29-СГ.