ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3156/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
прокуратури - Шелест М.В.,
Південного офісу Держаудитслужби - не з`яв.,
Одеської міської ради - не з`яв.,
Управління дорожнього господарства Одеської міської ради - не з`яв.,
товариства з обмеженою відповідальністю "ДІІР" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2022
(суддя Бездоля Ю.С.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І. і Принцевська Н.М.)
за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) та Одеської міської ради (далі - Рада)
до: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (далі - Управління);
товариства з обмеженою відповідальністю "ДІІР" (далі - Товариство)
про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 5 003 807,89 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи
1. Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Офісу та Ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління та Товариства, в якому просить суд:
- визнати незаконним рішенням уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління Веретельник О.М. від 12.02.2021 №9 (далі - Рішення № 9), яким затверджено "Нову редакцію тендерної документації на закупівлю послуг: "Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси";
- визнати незаконним протокольне рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління Веретельник О.М. від 17.03.2021 № 26 (далі - Рішення № 26) про намір укласти договір про закупівлю та про визнання Товариства переможцем за результатами аукціону;
- визнати недійсним договір від 29.03.2021 №10 (далі - Договір № 10) про закупівлю послуг за державні кошти, укладений Управлінням і Товариством.
2. Позов обґрунтовано незаконністю проведеної процедури закупівель послуги "Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (далі - Послуги).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 15.02.2022, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, у позові відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокуратуру.
4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю прокурором порушення вимог законодавства при здійснення процедури закупівель та укладенні в подальшому відповідного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить: оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у справі стягнути на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу касаційної скарги зі справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 1, 4, 21, 22, 23, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статтю 48 Бюджетного кодексу України, Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Мінекономрозвитку від 15.05.2020 №708, Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, від 14.02.2021 №54, Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, та порушили норми процесуального права, а саме статтю 129 ГПК України;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 48 Бюджетного кодексу України, зокрема оголошення замовником процедури відкритих торгів та їх проведення до установлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та до затвердження відповідного паспорта бюджетної програми, а також порушення вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 15.04.2020 №708, у частині проведення закупівлі без визначення її предмета, та частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо безпідставної зміни умов договору про закупівлю;
- у частині стягнення з органу прокуратури судового збору оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм статті 129 ГПК України та без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 23.11.2020 у справі №908/1578/19, від 23.02.2021 у справі №908/2005/19.
Доводи інших учасників справи
7. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
8. 03.02.2021 Управлінням оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі Послуг.
9. Рішенням №9 затверджено тендерну документацію на закупівлю Послуг (з відповідними додатками до неї).
10. До аукціону допущено тендерні пропозиції ДП "Лидер" і Товариства, яке надало для участі в аукціоні відповідні документи.
11. Переможцем аукціону визнано Товариство з ціною, що становить 5 003 807,89 грн.
12. Рішенням № 26 визнано відповідні відомості, що стосуються закупівлі.
13. Управлінням і Товариством укладено Договір № 10 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого підрядник (Товариство) бере на себе зобов`язання у 2021 році своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги, зазначені в цьому договорі, а замовник (Управління) - прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених бюджетних призначень.
14. 07.04.2021 Одеською обласною прокуратурою направлено Офісу листа з повідомленням про порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси, зокрема й даної закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.
Офіс поінформував прокуратуру про результати моніторингу, який проводився у 2019-2020 роках; втім, моніторинг даної закупівлі не проведено.
15. 12.07.2021 Одеською обласною прокуратурою повторно направлено Офісу листа щодо вжиття заходів стосовно процедури закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.
Офіс розпочав відповідний моніторинг і висновком від 14.07.2021 встановив порушення законодавства у сфері закупівель.
16. Одеська обласна прокуратура неодноразово письмово зверталася до Ради щодо усунення порушень вимог законодавства при проведенні процедури вказаної закупівлі.
Натомість Управління надало прокуратурі відповідь, в якій повідомило про підготовку ним позовної заяви про визнання протиправним та скасування висновку Офісу від 14.07.2021 по закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.
17. Звертаючись з позовною заявою в даній справі, прокурор вказував на порушення під час планування закупівлі, визначення її предмета, дотримання принципів здійснення публічних закупівель, підготовки тендерної пропозиції, оцінки тендерної пропозиції переможця на укладання договору з ним, що мало наслідком незаконність п