ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 915/189/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 (колегія суддів: Таран С. В., Богатир К. В., Філінюк І. Г.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 (суддя Ржепецький В. О.) у справі
за позовом Миколаївської міської ради до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Підприємства "Універсал-Юг" товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним і скасування пункту рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити повноважних представників для участі у судовому засіданні)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Миколаївська міська рада звернулася з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ підприємство "Універсал-Юг"), в якому просила визнати незаконним і скасувати пункт 1.1 розділу 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2011 № 1127 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними та фізичною особами" щодо оформлення права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який розташований на пр. Центральному (Леніна), 200 у м. Миколаєві, за ТОВ підприємством "Універсал-Юг", а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 463385 від 07.11.2011, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ підприємству "Універсал-Юг".
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права комунальної власності на землю у зв`язку зі здійсненням ТОВ підприємством "Універсал-Юг" самочинного будівництва споруд (двох торгівельних павільйонів та чотирьох кіосків) за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 200, а саме: літ. Б загальною площею 23,9 м2, літ. С загальною площею 64,8 м2, літ. Т загальною площею 65,2 м2, літ. О загальною площею 67 м2, літ. П загальною площею 72 м2 та літ. Щ загальною площею 36,4 м2, і, як наслідок, самовільним зайняттям відповідної земельної ділянки, а також незаконністю оформлення за відповідачем правовстановлюючого документа на самочинне будівництво.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 27.06.2003 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 933 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією ринку по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна", яким вирішено затвердити акт державної технічної комісії від 11.06.2003 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією ринку з благоустроєм і будівництвом адміністративно-господарських споруд по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна; доручено ТОВ підприємству "Універсал-Юг" забезпечити експлуатацію вказаного ринку з благоустроєм і будівництвом адміністративно-господарських споруд, а також мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, благоустрій та озеленення прилеглої території.
4. 30.09.2003 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано ТОВ підприємству "Універсал-Юг" свідоцтво про право власності серії САА №942938 на нежитловий об`єкт (ринок) за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 200.
5. 01.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області за № МК08211038061 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2011 "Реконструкція ринку "Україна" з заміною частини старих павільйонів на нові на пр. Леніна, 200 у м. Миколаєві", замовником в якій значиться ТОВ підприємство "Універсал-Юг", а документом, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, - договір оренди землі від 15.07.2002 № 1196, укладений з Миколаївською міською радою.
6. 15.07.2002 між Миколаївською міською радою та ТОВ підприємством "Універсал-Юг" укладено договір оренди землі № 1196, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Миколаївської міської ради від 07.06.2002 № 2/18 передає, а орендар приймає в оренду додаткову земельну ділянку площею 840 м2 для розширення ринку до раніше наданої рішенням міської ради від 11.12.1999 № 15/37 площею 864 м2, загальна площа земельної ділянки для обслуговування ринку по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна складає 1704 м2, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною договору. Межі земельної ділянки перенесені в натурі у встановленому порядку.
7. Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду без права передачі її в суборенду строком до 01.01.2025 з дати прийняття рішення. Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.
8. 19.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зареєстровано за № МК14211044134 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція ринку "Україна" з заміною частини старих павільйонів на нові на пр. Леніна, 200 у м. Миколаєві".
9. Відповідно до пункту 1.1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2011 № 1127 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними та фізичною особами", враховуючи те, що згідно з попереднім свідоцтвом про право власності ТОВ підприємство "Універсал-Юг" є власником нежитлового об`єкта (ринку), розташованого на пр. Леніна, 200, а також з огляду на те, що відповідно до зазначеної вище декларації засвідчено готовність до експлуатації ринку після реконструкції, вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у м. Миколаєві, зокрема, на нежитловий об`єкт (ринок), що розташований на пр. Леніна, 200 та складається з основних будівель: літ. А загальною площею 48,3 м2, літ. Б загальною площею 23,9 м2, літ. В загальною площею 134,7 м2, літ. М загальною площею 99,7 м2, літ. Н загальною площею 160,4 м2, літ. О загальною площею 67 м2, літ. П загальною площею 72 м2, літ. Р загальною площею 404,6 м2, літ. С загальною площею 64,8 м2, літ. Т загальною площею 65,2 м2, літ. У загальною площею 58,3 м2, літ. Ф загальною площею 14,5 м2, літ. Х загальною площею 33,2 м2, літ. Ц загальною площею 56,2 м2, літ. Щ загальною площею 36,4 м2, літ. Є загальною площею 9 м2, службових будівель, огорож та споруд, за ТОВ підприємством "Універсал-Юг".
10. На виконання вищенаведеного рішення замість попереднього свідоцтва про право власності Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано ТОВ підприємству "Універсал-Юг" свідоцтво про право власності серії САЕ 463385 від 07.11.2011 на нежитловий об`єкт (ринок) за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 200.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.
12. Судові рішення мотивовані тим, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити обставини, які би підтверджували факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності будівлями ТОВ підприємства "Універсал-Юг".
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також скасування виданого на його підставі правовстановлюючого документа не є ефективним способом захисту та не забезпечують усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом
Короткий зміст касаційної скарги
13. Миколаївська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
14. Скарга з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 376, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), положень Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
15. Скаржник також наголошує, що суд не дослідив усі зібрані у справі докази.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Відзиву від відповідача не надходило.
Позиція Верховного Суду
17. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
18. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
19. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Верховним Судом, та узагальнено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
20. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
21. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави- учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
22. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
23. Водночас, ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
24. Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.