ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
справа №560/16514/21
адміністративне провадження №К/990/16396/22, К/990/17706/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №560/16514/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Михайлова О.О.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Матохнюка Д. Б., суддів: Гонтарука В. М. Білої Л. М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), Хмельницької обласної прокуратури (далі - обласна прокуратура), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) оформлене протоколом №3 від 19.08.2021, прийняте за п.41 порядку денного, щодо відмови у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) оформлене протоколом №11 від 13.09.2021, в частині включення ОСОБА_1 до переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалося 02.11.2020-09.11.2020, набрали менше прохідного балу, і неуспішно пройшли атестацію (додаток до даного протоколу);
1.3. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №384 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";
1.4. зобов`язати Офіс Генерального прокурора та уповноважену ним кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1, нову дату і час складання ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформлене протоколом №12 від 20.11.2020;
1.5. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури №1260к від 21.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури;
1.6. поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі, на посаді прокурора, рівнозначній посаді заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, на умовах безстрокового трудового договору, з 01.11.2021;
1.7. стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2021 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати, наведеного у позовній заяві;
1.8. стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати;
1.9. допустити до негайного виконання рішення суду в частині:
1.9.1. поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора, рівнозначній посаді заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, на умовах безстрокового трудового договору;
1.9.2. стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
1.9.3. зобов`язання Офісу Генерального прокурора та уповноважену ним кадрову комісію обласних прокуратур призначити ОСОБА_1 нову дату і час складання ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури про його звільнення є незаконними та підлягають скасуванню.
2.1. Позивач наголошує, що рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про задоволення заяви позивача з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з поганим самопочуттям є чинним, не скасоване або визнане нечинним судом чи іншим компетентним органом.
2.2. У листі Офісу Генерального прокурора від 11.11.2021 № 27/3-4545 позивача проінформовано, що рішення Першої кадрової комісії щодо повторного складення другого етапу іспиту переглянуто П`ятнадцятою кадровою комісіє і прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. Проте, як зазначає позивач, ні Закон №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", ні Порядки №221 і №233 не передбачають права однієї кадрової комісії переглядати рішення іншої кадрової комісії, а також не передбачено повторного перегляду заяв, які вже розглянуті іншою кадровою комісією.
2.3. Крім того, позивач вказує, що в порушення пункту 18 Порядку №233 матеріали атестації 479 прокурорів нерівномірно розподілені між новоутвореними Тринадцятою, Чотирнадцятою та П`ятнадцятою кадровими комісіями, а саме передані лише П`ятнадцятій кадровій комісії.
2.4. Також позивач наголошує, що у спірному рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії №384 від 13 вересня 2021 року помилково зазначено набрану позивачем кількість балів 86 замість 89 балів.
2.5. Разом з тим, позивач вказує, що підстави його звільнення відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві І перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації не відповідає вимогам законодавства про працю, оскільки фактично розширює коло умов для звільнення, передбачених статтею статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
2.6. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності, що прямо заборонено частиною третьої статті 40 КЗпП України.
3. У відзиві на позов Хмельницька обласна прокуратура просила відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №384 позивач за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набрав менше прохідного балу для успішного складання іспиту.
3.1. Зазначене рішення кадрової комісії 18.10.2021 надійшло до Хмельницької обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора та стало підставою для прийняття керівником обласної прокуратури оскаржуваного наказу від 21.09.2021 № 1260к.
4. Офіс Генерального прокурора у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані наказ та рішення комісії були прийняті в межах норм закону, а тому підстави для їх скасування відсутні. Підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. ОСОБА_1 з 01.11.1999 працював в органах прокуратури на різних посадах, а з 15.12.2015 року - на посаді заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.
6. Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі Порядку проходження прокурорами атестації (положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019.
7. 07 жовтня 2019 року позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Відповідно до змісту цієї заяви ОСОБА_1 підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113, його буде звільнено з посади прокурора.
8. Позивач складав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, за наслідками якого набрав 80 балів, у зв`язку з чим його допущено до проходження наступного етапу атестації, а саме складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.
9. За результатом складання 06 листопада 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивач набрав 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), а тому його не допущено до проходження наступного етапу атестації.
10. 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав Першій кадровій комісії заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки під час здачі іспиту він погано себе почував і додав довідку лікаря зі змісту якої встановлено, що одразу після здачі іспиту ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та при огляді у нього було виявлено артеріальний тиск 150/90.
10.1. Крім того, у матеріалах справи містяться наступні документи:
10.1.1. виписка з історії хвороби пульмонологічного відділення Хмельницької обласної лікарні про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 09.09.2020 по 09.10.2020, з яких 9 днів в палаті інтенсивної терапії;
10.1.2. виписка з історії хвороби Волочиської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 10.10.2020 по 16.10.2020;
10.1.3. довідка Волочиської ЦРЛ про проходження позивачем амбулаторного лікування у лікаря-кардіолога в період з 29.10.2020 по 05.11.2020.
11. 20 листопада 2020 року Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів прийнято рішення, оформлене протоколом №12, про задоволення заяви ОСОБА_1 ; внесення його до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020 та відповідно, 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
12. 19 серпня 2021 року рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії, оформлене протоколом №3, прийнятим за пунктом 41 порядку денного, відмовлено у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
13. 13 вересня 2021 року рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії, оформленим протоколом №11, включено ОСОБА_1 до переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалося 02.11.2020-09.11.2020, набрали менше прохідного балу і неуспішно пройшли атестацію.
14. 13 вересня 2021 року рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії №384 від "Про неуспішне проходження прокурором атестації" не допущено ОСОБА_1 до етапу проходження співбесіди та визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію.
15. На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №384 наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури №1260к від 21 жовтня 2021 року звільнено з 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 з посади заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. 18 лютого 2022 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.
16.1. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) оформлене протоколом №3 від 19.08.2021, прийняте за п.41 порядку денного, щодо відмови у включенні позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
16.2. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) оформлене протоколом №11 від 13.09.2021, в частині включення позивача до переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалося 02.11.2020-09.11.2020, набрали менше прохідного балу, і неуспішно пройшли атестацію (додаток до даного протоколу).
16.3. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №384 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1260к, яким з 01.11.2021 позивача звільнено з посади заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.
16.4. Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру поновити позивача на посаді заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.
16.5. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2021 по 18.02.2022 в сумі 39126 грн. 78 коп.
16.6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення не було призначено ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. При цьому, не беручи до уваги рішення Першої кадрової комісії від 20.11.2020, яким вирішено, що складання ОСОБА_1 іспиту 06.11.2020 не відбулося, та у порушення вимог пункту 7 Порядку №221, 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур прийнято рішення №384 "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації".
17.1. Проте, у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №384 наявне лише посилання на результати складання ОСОБА_1 іспиту 06.11.2020. Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність рішення Першої кадрової комісії від 20.11.2020 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.
17.2. За висновком судів попередніх інстанцій новостворена П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, використала як підставу результати складання іспиту 06.11.2020, який рішенням Першої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся.
17.3. При цьому, члени П`ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту ОСОБА_1, чим також порушили пункт 4 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.
17.4. Враховуючи викладене, суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення П`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 №384, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1, оскільки через незадовільний стан здоров`я належним чином не відбувся, що і було підтверджено рішенням Першої кадрової комісії від 20.11.2020, яке на даний час не скасовано та не втратило чинності.
17.5. Таким чином, за висновком судів попередніх інстанцій, рішенням №384 П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право ОСОБА_1 на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом України №113-ІХ та Порядком № 221.
17.6. Крім того, Офіс Генерального прокурора та створені ним кадрові комісії недотрималися власних встановлених процедур, оскільки ще 20.11.2020 Перша кадрова комісія визнала іспит від 06.11.2020 для ОСОБА_1 таким, що не відбувся і визнала необхідність призначення нової дати його складання, а майже через рік - 13.09.2021 П`ятнадцята кадрова комісія, на підставі результатів цього ж іспиту, прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
17.7. Таким чином, виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішенням №384 П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 і наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 №1260к про його звільнення є протиправними та підлягають скасуванню.
ІV. Касаційне оскарження
18. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Офісом Генерального прокурора та Хмельницькою обласною прокуратурою подано касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді відповідно 29 червня 2022 року та 12 липня 2022 року.
19. В касаційних скаргах відповідачами зазначено, що вони подані на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
21. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження Офісом Генерального прокурора вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень у справі № 560/16514/21 не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/25298/19, в якій зазначено, що позивач, подаючи заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та намір пройти атестацію, цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Тобто позивач розумів наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення з підстав, передбачених Законом № 113-ІХ. В іншому разі позивач мав повне право відмовитися від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чого нею не зроблено (П. 9, 10 розділу І Порядку № 221).
21.1. Крім того, скаржником зазначено, що судами не враховані висновки викладені Верховним Судом в аналогічній справі № 420/4196/20, в якій зазначено, що позивач подавши Генеральному прокурору заяву за встановленою формою підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, зокрема й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II Закону № 113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора (пп.2 п. 19 розділу II Закону № 113-ІХ).
21.2. Судами першої та апеляційної інстанцій також не враховані висновки викладені Верховним Судом в ухваленій постанові у справі № 160/6596/20, де Верховний Суд зазначив, що необґрунтованими є доводи скаржника щодо поганого самопочуття під час проведення тестування, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази того, що на час складання іспиту позивач перебувала в хворобливому стані, що як наслідок могло вплинути на результат тестування.
22. На обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Хмельницька обласна прокуратура вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень у справі № 560/16514/21 не враховано висновок Верховного Суду, викладений у справах №№ 160/6596/20, 440/4196/20, 160/6204/20, 442682, 200/5038/20-а, 140/3790/19, 280/4314/20, 640/1218/21, 520/5000/2020, 280/3705/20, 440/2700/20, 580/1859/20, 160/6148/20, 340/1673/20, 140/8233/20, 200/4759/20-а, 340/5363/20 щодо застосування пунктів 11, 14, 17 підпункту 2 пункту 19, підпунктів 7 та 8 пункту 22 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ, пунктів 2, 4, 7, 8 Порядку № 221, пункту 6 розділу ІІІ цього Порядку, пунктів 7 і 19 Порядку №233.
22.1. Крім того, судами попередніх інстанцій не врахований висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 640/8497/20 щодо застосування статті 235 КЗпП України.
23. В касаційних скаргах відповідачами також зазначено, що вони подані на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
24. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідачі зазначають, що на даний час відсутні позиції Верховного Суду у справах з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
25. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження Хмельницька обласна прокуратура також вказує, що предметом спору у справі є законність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві в перехідні положення" Закону № 113-ІХ, справа щодо конституційності деяких положень якого розглядається Конституційним Судом України. Водночас відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації за наявності рішення, прийнятого у порушення вимог пункту 17 розділу II Закону №113-ІХ, про призначення позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
26. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
27. Касаційні скарги відповідачів містять клопотання про розгляд справи за участю їх представників.
28. 14 липня 2022 року та 21 липня 2022 року ухвалами Верховного Суду відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Хмельницької обласної прокуратури у зв`язку з доведенням наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
29. Матеріали адміністративної справи №560/16514/21 витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду.
30. 28 липня 2022 року справа №560/16514/21 надійшла до Верховного Суду.
31. 29 липня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, в якому він, посилаючись на її необґрунтованість просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
32. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участю позивача.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
33. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Відповідно до статті 4 Закону "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
37. Законом № 113-IX ["Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"] (діє з 25 вересня 2019 року; тут і далі - в редакції, яка діяла на час видання спірного наказу) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.