ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
справа №500/8296/21
адміністративне провадження № К/990/23785/22, №К/990/24155/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №500/8296/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів
за касаційними скаргами Тернопільської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Баранюка А.З.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Тернопільської обласної прокуратури (далі - відповідач-2), п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 231 про неуспішне проходження ним атестації;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №876-к про звільнення з 21 жовтня 2021 року позивача з посади прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури;
1.3. поновити позивача з 21 жовтня 2021 року в органах прокуратури на посаді прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області;
1.4. стягнути з Тернопільської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38514,00 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 231 про неуспішне проходження ним атестації та наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №876-к про звільнення його з посади протиправними, оскільки він успішно пройшов перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку із цим його було допущено до наступного етапу атестації. Однак 04 листопада 2020 року під час проходження другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, комп`ютерна техніка некоректно працювала, а тому позивач не міг належним чином та вчасно підтвердити правильність своїх відповідей, щоб в подальшому перейти до наступного запитання, наданий для проходження тестування час проходив, що суттєво вплинуло на результати складання іспиту. 06 листопада 2020 року, не погоджуючись з результатами складеного іспиту (92 бали), позивач звернувся із заявами до голови першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) про можливість повторного складення іспиту на загальні здібності та навички та отримав відповідь про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Проте, будь-якої нової дати тестування не призначено. Разом з тим, П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято спірне рішення, на підставі якого спірним наказом позивача звільнено з посади прокурора. При цьому, позивач наполягав на тому, що саме перша кадрова комісія була уповноважена на організацію і проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому приймати рішення щодо даного етапу атестації, в тому числі і за його результатами. П`ятнадцятою кадровою комісією було взято до уваги мінімальну кількість балів, визначених наказом Генерального прокурора №474 від 07 жовтня 2020 року, який, на думку позивача, не може бути застосований до спірних правовідносин. Поряд із цим позивач наполягав, що відповідачами не доведено, чим саме підтверджується отримання позивачем саме 92 бали. Беручи до уваги суперечливість рішень кадрових комісій позивач вважає, що відповідачами порушено принцип належного урядування. Крім того, позивач зазначив, що відповідачами не дотримано обов`язку щодо його працевлаштування.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі у відзивах на позов зазначили, що обов`язковою умовою для призначення прокурорів до Офісу Генерального прокурора, обласних і окружних прокуратур є успішне проходження ними атестації. Для переведення до окружної прокуратури ОСОБА_1. повинен успішно пройти атестацію в порядку, визначеному законодавством. Однак позивач за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) набрав 92 бали, що з урахуванням наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Першою кадровою комісією складено список прокурорів, які не склали іспит у формі анонімного тестування на зальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та набрали менше 93 балів, де зазначено результат складеного ОСОБА_1 іспиту, а саме в 92 бали. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем не було прийнято. Оскільки підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено, а за результатами голосування, вирішено не включати ОСОБА_1 до графіку на складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тому комісією відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі - Закон № 113-IX), пункту 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок №221) прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13 вересня 2021 року № 231 про неуспішне проходження позивачем атестації. Позивачем надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, його буде звільнено з посади прокурора. При цьому, при звільненні позивача правомірно застосовано редакцію Закону № 113-IX, зі змінами, внесеними Законом України від 15 червня 2021 року № 1554-ІХ, що набув чинності 11 листопада 2021 року, та передбачає підставу для звільнення прокурора з посади - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
4. Ухвалою від 28 березня 2022 року замінено неналежного відповідача П`ятнадцяту кадрову комісію на належного - Офіс Генерального прокурора.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. З 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 працював в органах прокуратури.
5.1. Так, наказом прокурора Тернопільської області від 15 грудня 2015 року №1154-к позивача призначено на посаду прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області
6. У зв`язку з прийняттям Закону №113-ІХ позивачем 11 жовтня 2019 року подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
7. Позивач успішно пройшов перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
8. За результатом проходження 04 листопада 2020 року тестування на загальні здібності та навички позивач набрав 92 бали, що є меншим за прохідні 93 бали, установлений наказом Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
9. Відповідно до Додатку № 2 до протоколу засідання першої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року № 10 позивач включений до Списку осіб, що не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набравши менше 93 балів.
10. Позивач 06 листопада 2020 року звернувся до Першої кадрової комісії, яка була уповноважена проводити іспит, із заявами щодо повторного проходження тестування у зв`язку із некоректною роботою комп`ютерної техніки під час проходження тестування, що вплинуло на результат іспиту.
11. Першою кадровою комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12, відповідно до якого за наслідками розгляду заяв прокурорів, зокрема й позивача, які не набрали 93 бали або не змогли завершити тестування, про можливість призначення нової дати складання іспиту, комісією було встановлено, що вказані у зверненнях факти знайшли своє підтвердження і вони суттєво вплинули на отримані результати, а тому комісія, керуючись пунктом 7 розділу І Порядку № 221, вирішила заяви задовольнити, виключити вказаних прокурорів, зокрема позивача, зі списку осіб, які не пройшли іспит, а також призначити новий час та дату складання іспиту, внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
12. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №№ 422, 423, 424, 425 про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
13. Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239, зі змінами внесеними згідно з наказом Генерального прокурора від 04 серпня 2021 року № 248, створено п`ятнадцяту кадрову комісію.
14. Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій листом від 05 серпня 2021 року № 06/2/2-2982ВН-21 направлено голові П`ятнадцятої кадрової комісії для розгляду інформацію та список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якім кадровими комісіями вирішено призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, проте конкретної дати (часу) не визначено.
15. Згідно із протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 09 серпня 2021 року № 1 комісія на підставі вивчення вказаного листа вирішила витребувати з кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора матеріали атестації прокурорів щодо яких першою, другою, третьою та четвертою кадровими комісіями прийнято процедурне рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності і навички з метою вирішення питання включення даних прокурорів до графіку складання цього іспиту. Ці матеріали за актами приймання-передачі передані п`ятнадцятій кадровій комісії.
16. П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 19 серпня 2021 року № 3, яким вирішила не включати позивача до графіку складання іспиту на загальні здібності і навички, оскільки позивач завершив тестування, а сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.
17. Згідно з протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 11 комісією ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які набрали менше 93 балів під час іспитів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички згідно з переліком № 1 до цього протоколу, зокрема і позивачем.
18. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 231 позивача не допущено до етапу проходження співбесіди і припинено його участь в атестації, у зв`язку з чим визнано його таким, що неуспішно пройшов атестацію.
19. На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 231 керівником Тернопільської обласної прокуратури видано наказ від 20 жовтня 2021 року № 876к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві положення" Закону №113-ІХ з 21 жовтня 2021 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, позов задоволено.
20.1. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №231 про неуспішне проходження атестації.
20.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №876к про звільнення ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року з посади прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури.
20.2. Поновлено ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року в органах прокуратури на посаді прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
20.3. Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38514,00 грн.
21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за на явності обставин, вказаних у пункті 7 розділу І Порядку № 221, кадрова комісія не вправі приймати рішення про неуспішне проходження атестації і зобов`язана призначити прокурору новий час (дату) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди. У спірному випадку, на думку судів попередніх інстанцій, не скасовуючи і не змінюючи чинного рішення про призначення позивачу нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, П`ятнадцята кадрова комісія повторно вирішила питання, яке вже було вирішено 20 листопада 2020 року Першою кадровою комісією. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Закон № 113-ІХ, Порядок № 221 та Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі -Порядок № 233), не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. Тому, на думку судів попередніх інстанцій, єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було визначити позивачу конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивача однак кадрова комісія, не зважаючи на чинне рішення Першої кадрової комісії, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12, безпідставно прийняла протилежне за змістом рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що П`ятнадцята кадрова комісія, при прийнятті рішень від 13 вересня 2021 року (протокол № 11) та від 13 вересня 2021 року № 231, діяла з перевищенням власних повноважень та не на підставі Порядків № 221 та № 233, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти іспит та прийняла спірне рішення про неуспішне проходження позивачем атестування, яке, з огляду на викладені висновки суду, є протиправним.
21.1. Оскільки підставою звільнення позивача слугувало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 231, яке визнано судом протиправним та скасовано, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного наказу про звільнення позивача та про задоволення похідних позовних вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Разом з тим, суд першої інстанції урахував, що відповідно до наказу Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №876к останнім робочим днем ОСОБА_1 було 21 жовтня 2021 року, а тому належним способом захисту прав позивача буде його поновлення на посаді з 22 жовтня 2021 року.
ІV. Касаційне оскарження
22. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Тернопільська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 01 вересня 2022 року.
23. На обґрунтування касаційної скарги заявник касаційної скарги зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду у справах з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
23.1. Так, скаржник уважає, що помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні пунктів 9, 13, 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, пунктів 6, 8 розділу І, пункту 6 розділу III Порядку № 221 полягає у тому, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися наступні обставини: 1) позивач погодився на застосування правил проведення атестації, передбачених Законом № 113-ІХ та Порядком № 221; 2) будь-яких технічних збоїв під час походження позивачем тестування не відбувалося, доказів протилежного в ході судового розгляду не здобуто; 3) акти про дострокове завершення тестування не складалися; 4) за результатами іспиту позивач набрав 92 бали при мінімально необхідних 93.
23.2. У зв`язку з цим скаржник наполягає на необхідності надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пунктів 16 та 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності прийняття кадровою комісією рішення з врахуванням особливостей обставин, що виникли у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та надалі прийняттям рішення віддаленого у часі від пройденого етапу атестації новоствореною (іншою) кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).
24. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 вересня 2022 року.
25. На обґрунтування касаційної скарги заявник касаційної скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних до спірних у цій справі правовідносинах.
25.1. Наведені Офісом Генерального прокурора доводи та аргументи на обґрунтування наявності вказаної підстави касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є аналогічними доводам, вкладеним Тернопільською обласної прокуратури у касаційній скарзі.
25.2. Крім того, Офіс Генерального прокурора у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також щодо можливості призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
26. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
27. Касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі представників Тернопільської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
28. 13 вересня 2022 року та 22 вересня 2022 року ухвалами Верховного Суду відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Тернопільської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
29. Матеріали адміністративної справи № 500/8296/21 витребувано з Тернопільського окружного адміністративного суду.
30. 07 листопада 2022 року справа № 500/8296/21 надійшла до Верховного Суду.
31. До Верховного Суду 07 жовтня 2022 року надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, у якому представник позивача спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити її без задоволення.
32. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника позивача.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
33. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
34.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
34.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).
34.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
35. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
35.1. Згідно зі статтею 21 Закону № 113-IX у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
35.2. Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
35.3. Відповідно до пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу.
35.4. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
35.5. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.