ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2023 року
Київ
справа №826/7469/18
адміністративне провадження №К/990/28901/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №826/7469/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро інвест капітал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та податкову вимогу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді: Собків Я.М., Файдюк В.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 грудня 2021 року, прийнятим у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2017 року №0030101207 та податкову вимогу від 19 січня 2018 року №9872-17 (том 1 а.с.182-187).
Відомості про дату отримання копії рішення суду першої інстанції відповідачем у матеріалах справи відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник, апелянт), 17 січня 2022 року направило до суду поштою апеляційну скаргу. Апелянт повідомив суду, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 29 грудня 2021 року згідно із штампом вхідної кореспонденції №86888/5. Також долучив до апеляційної скарги виписку по рахункам станом на 06 січня 2022 року та зазначив, що ГУ ДПС вживаються заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте, це потребує певного часу. Звернув увагу суду на норми статті 133 КАС України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" та надане суду право відстрочити сплату судового збору (том 1 а.с.189-199).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року відмовлено у клопотанні ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 8156,25 грн у десятиденний строк з моменту отримання ухвали (том 1 а.с.208-209).
Відмовляючи у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходив з того, що викладені апелянтом обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір". Доказів на підтвердження майнового стану, який би зумовлював неможливість сплати судового збору, скаржником надано не було.
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 02 червня 2022 року відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.223).
25 травня 2022 року ГУ ДПС направило поштою до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що станом на 29 квітня 2022 року кошти на рахунку КЕКВ 2800 відсутні. Проте, ГУ ДПС вживаються заходи щодо сплати судового збору, зокрема, направлено службову записку від 16 лютого 2022 року №2800/26-15-20-04-09 до управління інфраструктури і бухгалтерського обліку ГУ ДПС, виконання якої потребує певного часу. Копії зазначених документів долучив до апеляційної скарги. Просив врахувати також обставини введення в Україні воєнного стану (том 1 а.с.211-220).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2022 року задовольнив клопотання та продовжив ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду (том 1 а.с.221).
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 25 червня 2022 року відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.235).
09 червня 2022 року ГУ ДПС направило до суду поштою клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт просив дозволити здійснити сплату судового збору після закінчення воєнного стану на території України. Свої вимоги мотивував тим, що станом на 25 травня 2022 року залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 становить 491 грн. Просив врахувати, що відповідно до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року №188 до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору (підпункт 2 пункту 19) (том 1 а.с.224-231).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану відмовив, апеляційну скаргу повернув скаржнику (том 1 а.с.236-238).
Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що апелянт не навів обставин, які б мали виключний характер, та свідчили про достатність підстав для відстрочення сплати судового збору. У поданому клопотанні, окрім посилання на обставини введення воєнного стану в Україні, відсутності фінансування, скаржник не зазначив, які заходи були вжиті ним задля сплати судового збору з наданням відповідних доказів.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 липня 2022 року о 20:54 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.240).
22 липня 2022 року ГУ ДПС повторно направило до суду поштою апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору шляхом його сплати після закінчення воєнного стану на території України. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що вперше апеляційна скарга була подана до суду із дотриманням строку, встановленого статтею 295 КАС України. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану у роботі ГУ ДПС було встановлено простій, який було припинено відповідно до наказу від 26 квітня 2022 року №282-о. Вважало, що запровадження в Україні воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуального строку, враховуючи, що звернення з апеляційною скаргою повторно відбувається у межах строку, встановленого частиною другою статті 299 Кас України. Апеляційна скарга в частині вимоги про відстрочення сплати судового збору вмотивована доводами, аналогічними викладеним у клопотаннях, що подавались до суду при зверненні з апеляційною скаргою вперше (том 2 а.с.1-12).
Ухвалою від 10 серпня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору (том 2 а.с.19-20).
Визнаючи неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом. Посилаючись на обставини введення в Україні воєнного стану, апелянт не зазначив конкретних обставин із наданням відповідних доказів того, як саме це вплинуло на роботу ГУ ДПС як державного органу. Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд вказав, що не встановив обставин, які відповідно частини першої статті 133 КАС України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути підставами для задоволення вимог означеного клопотання.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 11 серпня 2022 року о 14:24 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2 а.с.21).
19 серпня 2022 року ГУ ДПС поштою направило апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору або відстрочення його сплати після закінчення воєнного стану на території України. Вимоги вказаного клопотання в частині сплати судового збору були вмотивовані доводами, що вже викладались ГУ ДПС у попередньо поданих клопотаннях та в апеляційній скарзі. З приводу наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах процесуального строку, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому Шостий апеляційний адміністративний суд лише 13 травня 2022 року залишив вказану апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору. Таким чином, тривалий час апеляційна скарга перебувала в суді апеляційної інстанції. При цьому і під час звернення до суду з первинною апеляційною скаргою, і під час повторного звернення до суду ГУ ДПС у встановлені судом строки зверталось до суду з відповідними клопотаннями про відстрочення сплати судового збору (том 2 а.с.23-38).
26 вересня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про продовження строку для усунення недоліків та про відстрочення сплати судового збору. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року (том 2 а.с.39-40).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довготривала процедура сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так само як і самі по собі обставини введення воєнного стану на території України. Суд зауважив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи повинні бути рівними.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу було подано із дотриманням строків на апеляційне оскарження. Звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге відбулось у розумні строки після повернення первинно поданої та з урахуванням складної ситуації в країні. Скаржник наголошує, що подав апеляційну скаргу у межах строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України. При цьому ГУ ДПС вважає, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки поданому ним клопотанню про поновлення пропущеного процесуального строку. Просить врахувати, що обставини введення в Україні воєнного стану об`єктивно вплинули на можливість сплати судового збору та є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.