ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2023 року
Київ
справа №640/6754/21
адміністративне провадження №К/990/19612/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/6754/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ БУД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Сорочко Є.О., Файдюк В.В.),
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ БУД" (далі - позивач, ТОВ "ФАРТ БУД") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 лютого 2021 року №00140720702, №00140730702.
Адміністративний позов вмотивовано тим, що посадові особи ГУ ДПС при проведенні перевірки вийшли за межі повноважень, наданих наказом про проведення перевірки від 17 грудня 2020 року №1304-п. На переконання позивача, виходячи з положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України перевірці підлягала виключно законність декларування від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за жовтень 2020 року.
Висновок контролюючого органу про непроведення позивачем інвентаризації не відповідає дійсності. Так, у період з 29 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року за результатами інвентаризації було зафіксовано залишок товарно-матеріальних цінностей, придбаних у жовтні 2020 року, у розмірі 6068571,65 грн. Позивач наполягав, що присутність посадових осіб податкового органу при проведенні інвентаризації не є обов`язковою.
Щодо господарських відносин з ТОВ "Аквілон Дистриб`юшн" позивач зазначив, що факт придбання будівельних матеріалів у вказаного контрагента підтверджується належними первинними документами. При цьому на суб`єктів господарювання не покладено обов`язок із здійснення контролю за дотриманням постачальником товару по ланцюгу вимог податкового законодавства.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 жовтня 2021 року (суддя Огурцов О.П.) в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ФАРТ БУД" задовольнив. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року скасував та прийняв нове рішення. Адміністративний позов ТОВ "ФАРТ БУД" задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19 лютого 2021 року №00140720702, №00140730702. Здійснив розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.
17 грудня 2020 року в.о. начальника ГУ ДПС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв`язку з поданням ТОВ "ФАРТ БУД" декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. за жовтень 2020 року, видано наказ № 1304-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФАРТ БУД" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за жовтень 2020 року з 18 грудня 2020 року по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.
У період з 18 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року ГУ ДПС проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 19 січня 2021 року №180/26-15-07-02-06/34635545.
Перевіркою встановлено порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ), за жовтень 2020 року на 240015 грн та занижено податок на додану вартість на 1041162 грн.
Такі висновки контролюючого органу вмотивовані наступним:
- згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 205 "Будівельні матеріали" за жовтень 2020 року платник податків придбав будівельних матеріалів на суму 11625719,71 грн, а використав їх на суму 5557148,06 грн. Залишки будівельних матеріалів, придбаних у жовтні 2020 року, станом на 31 жовтня 2020 року становили 6068571,65 грн, з них ПДВ - 1213714,33 грн. Остання інвентаризація була проведена 22 листопада 2019 року. Податковий орган 24 грудня 2020 року вручив платнику податків запит про проведення інвентаризації, на який останній у відповіді від 05 січня 2021 року повідомив про відсутність складських приміщень у зв`язку із зберіганням і доставкою матеріалів на будівельні майданчики замовників, які в подальшому використовуються на об`єкті;
- реалізовані позивачу ТОВ "Аквілон Дистриб`юшн" будівельні матеріали указаний контрагент придбав не у повному обсязі. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних не задекларовані податкові накладні на загальну суму товару 404778 грн, з яких ПДВ - 67463 грн.
ТОВ "ФАРТ БУД" подало заперечення на зазначений акт перевірки, до яких долучило також копії інвентаризаційних описів. За результатами їх розгляду листом від 16 лютого 2021 року № 2334/1/26-15-07-02-06-22 повідомлено про те, що заперечення залишено без задоволення, а висновки акту викладено в наступній редакції: "Перевіркою ТОВ "ФАРТ БУД" встановлені порушення:
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, підпункту "г" пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ), за жовтень 2020 року на 240015 грн, а також занижено податок на додану вартість на 1041162 грн.
- пункту 201.10 статті 201 ПК України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних."
На підставі висновків акта перевірки 19 лютого 2021 року ГУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №00140720702, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1561743 грн, у тому числі, за податковим зобов`язанням - на 1041162 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 520581 грн;
- №00140730702, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2020 року на 240015 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведення платником податків на вимогу контролюючого органу інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю. Позивач також не надав суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності господарських відносин з ТОВ "Аквілон Дистриб`юшн", зокрема, не надано замовлень, рахунків, рахунків-фактур та сертифікатів відповідності товаровиробника.
Довід позивача про вихід за межі повноважень при проведенні податкової перевірки суд першої інстанції відхилив. За висновком суду, при перевірці законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, контролюючий орган повинен перевірити правомірність формування відповідного від`ємного значення в розрізі наявності відповідної різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у задекларованому розмірі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд за наслідками аналізу підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підтримав позицію позивача, що при проведенні спірної податкової перевірки контролюючий орган вийшов за межі повноважень, наданих наказом від 17 грудня 2020 року №1304-п. У розглядуваному випадку документальна позапланова перевірка мала б проводитись виключно щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2020 року у розмірі 240015 грн.
Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що висновок акта перевірки не містить посилання на абзац "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Це суперечить підпункту 1 пункту 5 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727.
Апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції, що проведення інвентаризації на вимогу податкового органу є єдиним встановленим засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку. Проте, зауважив, що присутність посадових осіб податкового органу при проведенні інвентаризації не є обов`язковою, про що також вказував Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2019 року (справа №820/817/17), від 06 лютого 2020 року (справа №807/1556/17). Суд апеляційної інстанції врахував долучені до матеріалів справи інвентаризаційні описи, якими зафіксовано, що станом на кінець 2020 року наявний залишок товарів, придбаних у жовтні 2020 року, на загальну суму 6068571,65 грн.
Дослідивши наявні у матеріалах справи первинні документи, складені за результатами господарських відносин позивача з ТОВ "Аквілон Дистриб`юшн", апеляційний суд дійшов висновку, що вони в повній мірі підтверджують реальність вчинення операцій з поставки будівельних матеріалів на адресу позивача. Посилання суду першої інстанції на відсутність документів, що підтверджують замовлення товару, і сертифікатів відповідності апеляційний суд визнав помилковими. Наведені документи не є первинними у розумінні вимог частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження вказано пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України при відсутності висновку Верховного Суду з питань застосування цієї норми у подібних правовідносинах в частині підстав та обсягів проведення документальної позапланової перевірки. На переконання ГУ ДПС, правомірність формування від`ємного значення повинна здійснюватися саме в розрізі різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у задекларованому розмірі.
Крім того, скаржник вказує про застосування апеляційним судом пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України без урахування висновків Верховного Суду, які, якщо їх узагальнити, зводяться до того, що відсутність документів, які відповідно до договору повинні супроводжувати відповідну господарську операцію, свідчить про відсутність фактичного виконання операцій. У цій справі позивач не надав замовлень, рахунків/рахунків-фактур та сертифікатів відповідності товаровиробника або відповідних документів встановленого зразка. За їх відсутності факт здійснення поставки товару не доведено належним чином.
Також скаржник вважає, що апеляційний суд застосував абзац 4 пункту 198.5 статті 198 ПК України та Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06 лютого 2020 року (справа №807/1556/17).
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив принцип офіційного з`ясування обставин справи, не здійснив активної ролі у встановленні обставин об`єктивної істини.
Верховний Суд ухвалою від 25 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Приведене скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, суд касаційної інстанції визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як законну та обґрунтовану. Доводи позивача в частині застосування підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України аналогічні аргументам, що уже викладались у позові та апеляційній скарзі. Також ТОВ "ФАРТ БУД" зауважило, що скаржник у касаційній скарзі належним чином не спростовує інші підстави для задоволення позову, а суд касаційної інстанції не знайшов підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.