ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
справа № 480/5691/20
адміністративне провадження № К/9901/18432/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (суддя Кравченко Є.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року (колегія у складі суддів: Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О.)
у справі № 480/5691/20
за позовом ОСОБА_1
до Сумської міської ради,
третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,
про визнання рішення протиправним та скасування в частин.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.12.2012 №1943-МР "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР", від 06.03.2013 №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування міста Суми" у частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:07:020:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеними без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.
3. 20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на підставі договору про поділ об`єктів нерухомого майна на два окремих об`єкта з припиненням спільної часткової власності від 03.05.2019 № 1481 набув право приватної власності на житловий будинок А-1, загальною площею 34.5 м.кв., що складається з прибудови А1, сарай Б, вбиральня Г, погріб п/г, огорожа 2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією вказаного договору, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2019 № 177560475.
6. З метою отримання у приватну власність земельної ділянки шляхом її приватизації за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок із господарськими будівлями, позивач звернувся до ТОВ "КООРДИНАТ-БС" для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку.
7. 30.10.2019 на підставі заяви позивача та вищевказаної технічної документації земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному земельному кадастрі, присвоєно кадастровий номер 5910136600:07:020:0011, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ-5913635272019.
8. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надання у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:07:020:0011.
9. Рішенням Сумської міської ради від 26.02.2020 № 6550-МР відмовлено позивачу у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки містобудівній документації, а саме Генеральному плану м. Суми (зі змінами), затвердженому рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та Плану зонування території міста Суми, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, зокрема, потраплянням земельної ділянки частково в зону садибної житлової забудови Ж-1 та частково в межі зони транспортної інфраструктури ТР-2: зона магістральних вулиць, доріг, майданів (у "червоних лініях"), тобто відносяться до земель комунальної власності (землі загального користування, які не можуть бути передані у приватну власність).
10. Не погодившись з отриманим рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та передачі позивачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки містобудівній документації, а саме Генеральному плану м. Суми та Плану зонування території міста Суми, зокрема, потраплянням земельної ділянки частково в зону садибної житлової забудови Ж-1 та частково в межі зони транспортної інфраструктури ТР-2: зона магістральних вулиць, доріг, майданів (у "червоних лініях"), які відносяться до земель комунальної власності (землі загального користування, які не можуть бути передані у приватну власність).
Позивач вважає, що рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, яким затверджено План зонування території міста Суми, щодо земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:07:020:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними.
При віднесені спірної земельної ділянки частково в зону садибної житлової забудови Ж-1 та частково в межі зони транспортної інфраструктури ТР-2: зона магістральних вулиць, доріг, майданів (у "червоних лініях"), відповідач не врахував, що на цій частині земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_1 . В 1974 році позивач звів всі забудови домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, але при розробленні змін до Генерального плану міста Суми, який був затверджений рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, та рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180 не було враховано основні креслення існуючого генерального плану міста Суми (затвердженого в 2002 році) з урахуванням існуючих забудов.
У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень Сумською міською радою у частині, яка стосується земельної ділянки позивача, порушуються права на належні позивачу об`єкти нерухомості та приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в межах її цільового призначення.
12. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях врегульовано Порядком розроблення містобудівної документації, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.11.2011 № 290 (далі - Порядок № 290).
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №290 не передбачено обов`язку щодо врахування цільового призначення земельних ділянок при розробленні та затвердженні плану зонування. Крім того, згідно з п.4.9 розділу IV Порядку №290 замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні". Тобто, вказаною нормою регламентовано обов`язковий елемент процедури розробки та затвердження плану зонування - громадські слухання, які слугують механізмом врахування громадських інтересів у містобудівній документації, якщо відповідна особа вважає, що така містобудівна документації порушує її права та інтереси. Громадські слухання щодо плану зонування території міста Суми проводилися у лютому 2013 року. Згідно з відомостями протоколу № 1 від 12.02.2013 та протоколу № 2 від 13.02.2013 засідання погоджувальної комісії пропозиції щодо зміни функціонального призначення території, де знаходиться земельна ділянка позивача, не надходили. Отже, громадські інтереси в даному випадку було враховано, а план зонування території міста Суми є таким, що пройшов громадські слухання.
Також, відповідач звертав увагу на те, що позовними вимогами у справі є визнання протиправними та часткове скасування рішень Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та від 06.03.2013 № 2180-МР у частині земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:07:020:0011, загальною площею 0,1000 га. При цьому, площа земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:07:020:0011 складає 0,1000 га, в зону ТР-2 попадає лише її частина. Отже, позовні вимоги в даній частині не можуть бути задоволені, оскільки з їх змісту не зрозуміло, яка саме частина містобудівної документації буде скасована та в яких межах.
13. Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради зазначив, що земельна ділянка під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 була сформована 30.10.2019, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.10.2019 №НВ-5913635272019. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях. Відсутність земельної ділянки в Державному земельному кадастрі станом на момент прийняття оскаржуваних рішень унеможливлює її врахування при їх прийнятті.
IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач не довів порушення прав та законних інтересів рішеннями Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та від 06.03.2013 № 2180-МР, яким затверджено план зонування території міста Суми. Відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
VI. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питанні оскарження особою встановлення органом місцевого самоврядування "червоних ліній" у Генеральному плані та Плані зонування території міста на несформованій у Державному земельному кадастрі земельній ділянці. За викопіюванням з плану червоних ліній магістральних вулиць м. Суми (Планшет Г-8) "червоні лінії" проходять по всій вул. Родини Линтварьових у м. Суми, чим порушується його право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на зазначеній вулиці за № 49.
Суд першої інстанції не дотримався встановленого порядку провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, яким є рішення Сумської міської ради про затвердження Генерального плану міста, що є істотним порушенням норм процесуального права, не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №369/7296/16-а, від 20.12.2019 у справі №520/14995/16-а, від 21.12.2019 у справі №826/14366/15, від 30.01.2020 у справі №727/4813/16-а, від 27.02.2020 у справі №405/6347/15-а, від 04.03.2020 у справі №450/1236/17.
Суди попередніх інстанції не відповіли на аргументи позовної заяви та апеляційної скарги. У зв`язку з невирішенням спору він не має можливості повноцінно розпоряджатися своїм майном, здійснювати реконструкцію, будівництво.
16. Відзиви від відповідача та третьої особи не надходили, при цьому відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень копії ухвали про відкриття провадження вони отримали 30.06.2021.
VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд оцінив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.
18. Відповідно до ч. 3 ст. 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. У статті 4 КАС України визначено терміни "нормативно-правовий акт" та "індивідуальний акт":
- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.