ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 368/947/16
провадження № 51-6145км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 8 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), терміном на 60 днів по 6 серпня 2022 року включно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 червня 2022 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасуватиухвалу апеляційного суду. Зазначає, що ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 8 червня 2022 року суддею не проголошувалась, а її копія йому не вручалась, у зв`язку з чим у поданій ним апеляційній скарзі він не зазначив дату отримання копії оскаржуваного рішення. Вважає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення місцевим судом вимог статей 196, 331 КПК щодо порядку розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 зазначала, що касаційна скарга є обґрунтованою, однак вважала, що вона не підлягає до задоволення з огляду на те, що з урахуванням положень
ст. 197 КПК скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду з призначенням нового апеляційного розгляду не зможе забезпечити відновлення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ч. 1 ст. 433 КПК).
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув обвинуваченому ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.