ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 752/22315/18
провадження № 51-2696 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень
За ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельні ділянки у тому числі і на ділянку розташовану на території міста Києва, із кадастровим номером:8000000000:85:977:0062, що належить на праві власності ОСОБА_7 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2022 року відмовив адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року та повернув апеляційну скаргу.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що до апеляційної інстанції не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником саме 29 листопада 2021 року; в матеріалах провадження відсутня розписка про одержання особою копії судового рішення, а дані, які представник надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні неодноразово приймав участь в судових засіданнях апеляційної інстанції, зокрема 22 жовтня 2019 року оскаржував ухвалу місцевого суду та представляв інтереси інших власників майна в частині накладення арешту в даному провадженні, що свідчить про обізнаність останнього щодо наявності такої ухвали, що в свою чергу не позбавляло його можливості своєчасно в установлений законом строк її оскаржити.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону захисник убачає у недотриманні апеляційним судом норм абзацу 2 частини 3 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відповідно до якого, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд клопотання про накладання арешту на земельну ділянку ОСОБА_7 здійснювався без повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду, а копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року власнику не направлялась, тобто строк на апеляційне оскарження навіть не почав свого відліку.
Крім того, вважає помилковим ототожнення судом апеляційної інстанції поінформованість про наявність оскарженого рішення ОСОБА_7 з поінформованістю його адвоката, який раніше приймав участь у справі як представник іншої особи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстан