Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 947/15524/20
провадження № 61-20943св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович,
треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство "СЕТАМ",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року в складі судді Салтан Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій
В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - ТОВ "Відродження"), приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д. М. та просив:
визнати недійсними електронні торги з реалізації іпотечного майна - житлового будинку загальною площею 394, 3 кв. м та земельної ділянки площею 0, 0543 га, КН б/н за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 29 травня 2020 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 482503;
заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечку Д. М. складати, підписувати та видавати переможцю торгів акт про проведення торгів з продажу іпотечного майна - житлового будинку загальною площею 394, 3 кв. м та земельної ділянки площею 0, 0543 га, КН б/н за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 29 травня 2020 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 482503.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом справи № 520/6543/14-ц, суд першої інстанції виходив з відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки позивач у судове засідання повторно не зʼявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року в частині залишення позову без розгляду залишено без змін.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач був обізнаний про рух справи, повернення поштової кореспонденції не є безспірним доказом того, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, тому правильними є висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року і постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться дев`ять будинків. Можливо суд направляв на його адресу повістки про виклик, однак він їх не отримував. У позовній заяві він зазначив не лише поштову адресу, але й електронну адресу та контактний номер телефону, за якими його можна було повідомити про час і місце проведення судових засідань в справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.
01 липня 2022 року матеріали справи № 947/15524/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.