Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
місто Київ
справа № 2-246/10
провадження № 61-6908св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Храпак Н. М., Костів О. З., Міщій О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
(далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) 11 січня 2022 року подало до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду.
Вимоги заяви банк обґрунтовував тим, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 05 квітня 2010 року ухвалив рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначив, що на момент звернення до суду із заявою позивач позбавлений можливості виконати згадане рішення суду у спосіб, зазначений у ньому, тому просив змінити спосіб виконання рішення суду.
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
Ухвалою від 17 січня 2022 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повернув заяву АТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.
Повертаючи без розгляду банку заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції наголосив, що АТ КБ "ПриватБанк" подало заяву без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України щодо обов`язку надання до суду доказів про надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи, тому заява АТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції
Постановою від 27 червня 2022 року Тернопільський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року скасував, справу передав для розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд зазначив, що процесуальні відносини, пов`язані із поданням заяви про зміну способу виконання рішення, регулюються розділом VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", правила якого встановлюють окремий (спеціальний) процесуальний режим розгляду відповідних справ.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 параграфа 2 "Заяви з процесуальних питань" глави 1 розділу ІІІ "Позовне провадження" ЦПК України не регулюють спірні процесуальні відносини, а положення частини четвертої статті 183 ЦПК України поширюються виключно на заяви (клопотання, заперечення) з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 20 липня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження та узагальнений виклад доводів касаційної скарги
Заявник, наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, визначив як підставу касаційного оскарження наведеного судового рішення те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, положення статті 183 ЦПК України та положення розділу VІ "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.
ОСОБА_1 стверджує, що, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 183 ЦПК України, викладені у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц (провадження № 61-1124св21), апеляційний суд не звернув уваги, що всі вони стосувались застосування положень статті 183 ЦПК України до скарг, якими ініціюється початок провадження за скаргою на дії державного (приватного) виконавця, до яких застосовується загальні положення позовного провадження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
АТ КБ "ПриватБанк" подало письмові пояснення, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 183 ЦПК України, викладені у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц
(провадження № 61-1124св21).
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 29 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ухвалою від 28 грудня 2022 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені
пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що у справі, що переглядається, постало питання щодо дотримання банком під час звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду правил про форму та зміст письмової заяви, передбачених у частині другій статті 183 ЦПК України.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За правилами частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви банку без розгляду у зв`язку з неподанням до суду доказів про направлення копії заяви іншим учасникам справи, апеляційний суд зазначив, що процесуальні відносини, пов`язані із поданням заяви про зміну способу виконання судового рішення, регулюються розділом VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", яким встановлено окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.