Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 369/7551/21
провадження № 61-11491св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач (особа, яка звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Вербової І. М.,
Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг за період з 01 грудня 2020 року
до 30 квітня 2021 року в розмірі 6 751,50 грн.
У січні 2022 року ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 23 січня
2022 року.
Посилаючись на вищевказане, ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" просило закрити провадження у справі, повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн та витрати на правничу допомогу - 5 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року заяву ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" про закриття провадження задоволено частково.
Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Повернуто ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно з платіжним дорученням від 24 травня 2021 року № 935
(# 725943959211) у розмірі 1 135 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість, яку мав на меті стягнути позивач в судовому порядку, в повному обсязі.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, пункту 4 частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у розмірі 1 135 грн.
Суд вважав доведеними понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Разом з тим, з урахуванням критеріїв співмірності, реальності витрат та розумності їхнього розміру, стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Не погодившись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року, ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" та ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" задоволено частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в частині повернення ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету судового збору в розмірі 1 135 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" в цій частині задоволено.
Повернено ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно
з платіжним дорученням від 24 травня 2021 року № 935 (#725943959211)
в розмірі 2 270 грн.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої та другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений позивачем, повертається останньому у повному обсязі.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначив, що розмір таких витрат у сумі 3 000 грн визначено виходячи з обставин справи та з урахуванням критеріїв співмірності, реальності витрат та розумності.
При цьому суд зазначив, що хоча в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, однак така вимога ним заявлена в апеляційній скарзі, що у сукупності дає підстави залишити без змін ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, яке є предметом касаційного перегляду, та мотиви його прийняття
У вересні 2022 року ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, що підтверджується актом надання правничої допомоги, звітом про обсяг наданих послуг, додатком до договору про надання правової допомоги. Також заявник порушив питання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат, обґрунтовуючи це тим, що результати розгляду апеляційної скарги стали відомі лише 27 вересня 2022 року при отриманні копії постанови суду.
Посилаючись на вищевказане, ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" просило суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та задовольнити заяву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року заяву
ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 28 вересня 2022 року
ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося
до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додало докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Оскільки заявник подав такі докази 28 вересня 2022 року, хоча строк їх подання сплив 12 вересня 2022 року, тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України.
При цьому факт отримання заявником судового рішення
27 вересня 2022 року не впливає не перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року, ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" просить скасувати ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на те, що представник ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" у судовому засіданні не був присутній, судовий розгляд проводився без його участі, а дізнався про ухвалу апеляційного суду лише в момент отримання її копії та одразу звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Проте апеляційний суд не розглянув клопотання про поновлення процесуального строку.
Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі
№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження
№ 61-551св22).
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Верховний Суд своєю ухвалою від 12 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував цивільну справу
з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд своєю ухвалою від 11 січня 2023 року справу призначив
до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у червні 2021 року ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг за період
з 01 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року в розмірі 6 751,50 грн (а. с. 2-6).
Згідно з довідкою ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" заборгованість ОСОБА_1 по сплаті послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з жовтня 2020 року до січня 2022 року станом на 23 січня 2022 року складає 0 грн 00 коп. (а. с. 53).
У січні 2022 року ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору) (а. с. 33-52).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року заяву ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" про закриття провадження задоволено частково. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Повернуто ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно з платіжним дорученням від 24 травня 2021 року № 935 (# 725943959211) у розмірі 1 135 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовив (а. с. 57-60).
Не погодившись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року, ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" та ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку
(а. с. 63-79).
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" задоволено частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в частині повернення ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" судового збору в розмірі 1 135 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" в цій частині задоволено. Повернено ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з платіжним дорученням від 24 травня 2021 року № 935 (#725943959211) в розмірі 2 270 грн. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 133-136).
У вересні 2022 року ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання заяви, ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 139-145).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року заяву ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду (а. с. 157-158).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
(частина третя статті 406 ЦПК України).
Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.