ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 664/1499/17
провадження № 61-6115св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в інтересах якого діє адвокат Герус Роман Веніамінович, та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Заславець Н. В., і постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк"), звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.
В обґрунтування позову АТ "Державний ощадний банк" зазначило, що 13 липня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю оперативного автомобіля марки "Ford Transit", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного АТ "Державний ощадний банк України", яким керував працівник банку ОСОБА_1, автомобіля марки "BMW 523", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Причиною події стало порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України (за примиренням обвинуваченого з потерпілим).
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016230000000354 9 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито.
Банком було проведено ремонт автомобіля марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1, та сплачено за проведені ремонтні роботи 515 204,40 грн на підставі договору від 2 серпня 2016 року та акта прийняття-передачі робіт.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року стягнено з банку на користь ТОВ "Зоотехнології" 51 403,42 грн за мінусом страхового відшкодування шкоду, завдану пошкодженням автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_3, яку виплачено.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 8 червня 2017 року стягнено з банку на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану автомобілю марки "BMW 523", реєстраційний номер НОМЕР_2, яку перераховано в розмірі 166 948,04 грн.
З врахуванням наведеного АТ "Державний ощадний банк" просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" 733 555,86 грн, з яких 218 315,46 грн - в порядку частини першої статті 1191 ЦК України та 551 204,40 грн шкоди, завданої позивачу діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, - 218 351,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 183,52 грн, всього стягнено - 220 534,98 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що саме позивач як роботодавець ОСОБА_1 зазнав матеріальних витрат, спричинених працівником, та, як наслідок, наділений правом зворотної вимоги до винної особи в порядку статті 1191 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 515 204,40 грн, суд першої інстанції виходив з того, що доказ, на який посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, а саме докази на підтвердження завданих йому внаслідок ДТП збитків (договір про проведення ремонту та акт виконаних робіт), не відповідають реальним обставинам і не свідчать про реальний розмір завданих збитків, є недостатніми і неналежними.
Крім того, суд зазначив, що посада водія не належить до категорії працівників, з яким на підставі статті 135-1 КЗпП України можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність саме щодо відшкодування шкоди за збереження транспортного засобу. Відомостей про втрату від ДТП грошей чи інкасації позивач не зазначив і таких обставин судом не встановлено. Договір не створює юридичних наслідків та не має правового значення для вирішення спору щодо відшкодування шкоди пошкодженням транспортного засобу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, змінено, зменшено суму відшкодування з 218 315,16 грн до 109 175,73 грн.
Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог АТ "Державний ощадний банк України" щодо відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, скасовано та ухвалено в частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" 175 391,59 грн майнової шкоди.
Рішення суду в частині стягнення судових витрат змінено; збільшено суму, стягнену з 2 183,52 грн до 9 287,30 грн; загальну суму стягнення збільшено з 220 534,98 грн до 293 854,62 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, посилаючись на неналежність доказу на підтвердження майнової шкоди, завданої позивачу, та відсутність відомостей про перерахування коштів за проведений ремонт автомобіля, залишив поза увагою положення частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України щодо роз`яснення учасникам справи наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.
На усунення зазначених недоліків процесуального права судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої вартість матеріального збитку, завданого власнику малотоннажного спеціалізованого автомобіля фургона марки "Ford Transit" у результаті його пошкодження внаслідок ДТП в цінах на час його відновлення, тобто на 30 листопада 2016 року, становить 350 783,17 грн.
Зменшуючи суму відшкодування з 218 315,16 грн до 109 175,73 грн і скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд врахував майновий стан відповідача, у якого єдиним джерелом доходу є заробітна плата, яка на місяць в середньому становить 14 848,08 грн, відсутність нерухомого майна, а також те, що вчинений ним злочин є необережним, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність та можливість зменшення розміру покриття завданої ним шкоди на 50 процентів.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
25 березня 2020 року АТ "Державний ощадний банк України", в інтересах якого діє адвокат Герус Р.В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків, в сумі 515 204,40 грн і скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в частині, у якій відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 758/11064/14-ц (провадження № 61-1836св17), від 6 червня 2018 року у справі № 61-134св18, від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц, від 25 жовтня 2018 року у справі № 491/961/16-ц, від 21 січня 2019 року у справі № 761/45560/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 6-139цс14, від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме: договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 2 серпня 2016 року, акт № ГШ-0000300 від 30 листопада 2016 року, висновок експерта № 95 від 5 жовтня 2016 року та меморіальний ордер № 2954 від 1 листопада 2016 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року і ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі середньої заробітної плати.
Підставою касаційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах статті 132 КЗпП України, а не статті 134 КЗпП України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами встановлено, що з квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуває з позивачем у трудових правовідносинах і займає посаду інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (м. Херсон) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.
Наказом начальника філії обласного управління АТ "Ощадбанк" від 16 травня 2016 року № 325 за інкасатором - водієм ОСОБА_1 закріплено оперативний автотранспортний засіб марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1, для використання виключно як оперативного для перевезення валютних цінностей та інкасацій коштів у філії - Херсонському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" - із забороною використання в інших цілях.
13 липня 2016 року близько 16 год40 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ford Transit", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці 295-ї Херсонської стрілецької дивізії, яка є другорядною дорогою, зі сторони вулиці Небесної Сотні (вулиця 40 років Жовтня) у напрямку вулиці Української у м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги підпункту 2.3 б) та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, при здійсненні виїзду на перехрестя з вулиці Гагаріна, яка є головною дорогою, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю марки "BMW 523", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Гагаріна зі сторони вулиці Тираспольської у напрямку проспекту Ушакова, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, а також з автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці 295-ї Херсонської стрілецької дивізії зі сторони вулиці Української у напрямку вулиці Небесної Сотні.
В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
АТ "Державний ощадний банк України" на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року перерахувало ТОВ "Зоотехнологія" -власнику автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_3, 51 403,42 грн матеріальної шкоди за мінусом страхового відшкодування, що підтверджено меморіальним ордером № 1400 від 1 лютого 2017 року.
Власнику автомобіля марки "BMW 523", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 позивачем перераховано 166 948,04 грн на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 8 червня 2017 року, що підтверджується меморіальним ордером № 1727 від 6 липня 2017 року.
Автомобіль марки "Ford Transit", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 9 серпня 2013 року серії НОМЕР_4 належить на праві власності АТ "Державний ощадний банк України".
Відповідно до акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2016 року, складеного замовником - Філією Херсонського облуправління АТ "Ощадбанк" та ФОП ОСОБА_4, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ з ремонту автомобіля марки "Ford Transit", 2013 року випуску, становить 515 204,40 грн.
Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що встановлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 19 жовтня 2016 року, та відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230000000354 від 9 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України щодо ОСОБА_1, закрито.
Апеляційним судом також встановлено, що згідно з висновком експерта № Вс-2 від 21 січня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику малотоннажного спеціалізованого автомобіля фургона марки "Ford Transit", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 13 липня 2016 року, в цінах на час його відновлення, тобто на 30 листопада 2016 року, становить 350 783,17 грн.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.