ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 454/2228/15-ц
провадження № 61-11745св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
особи, які подавали апеляційні скарги, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович, та ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мельник Христина Сергіївна,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Струс Л.Б., Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - КП ЛОР Червоноградське МБТІ), приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І., реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.
Зазначений позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 29 жовтня 2007 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Договір посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. 29 жовтня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 6373.
Майновий комплекс належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 5837 від 27 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. Продаж здійснено за ціною 1 319 842 грн.
Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс будівель буде проведений покупцем ОСОБА_2 після укладення ним кредитної угоди з банком.
29 жовтня 2007 року він також уклав з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер № 4624810100:01:001:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6375.
Продаж земельної ділянки здійснено за ціною 200 208 грн.
Пунктом 7 договору передбачено, що розрахунок за придбану земельну ділянку буде проведений після укладення ОСОБА_2 кредитної угоди з банком.
ОСОБА_2 не сплатив вартість придбаного майна за вказаними договорами, на його вимоги не реагує, продовжує володіти і користуватись майном безоплатно всупереч укладеним угодам.
ОСОБА_2 умисно ввів його в оману під час укладення оспорюваних договорів, тому договори є такими, що укладені під впливом обману.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1, укладений 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, у АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2007 року, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6375;
- зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, яка знаходиться за цією ж адресою;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, яка знаходиться за цією ж адресою.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 21 червня 2018 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1, укладений 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, за адресою АДРЕСА_1, укладений 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6373.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, яка знаходиться за цією ж адресою.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, яка знаходиться за цією ж адресою.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в сумі 3 654 грн.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинив оспорювані правочини під впливом обману, зумовленого деформацією волі, на яку вплинула протиправна поведінка іншої особи - ОСОБА_2 (письмова обіцянка оплати вартості майна після посвідчення спірних договорів шляхом взяття коштів у банку в кредит та оплату цими коштами боргу позивачу), спрямована на формування наміру в іншої особи ( ОСОБА_1 ) вчинити правочин, посилаючись на хибне уявлення про обставини, які мають істотне значення.
Тобто ОСОБА_2 при укладенні оспорюваних договорів взяв на себе обов`язок розрахуватися з ОСОБА_1 кредитними коштами, однак такого не вчинив, чим обманув позивача та не передав йому кошти за придбане майно.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., в інтересах якого діє адвокат Репак В. В., та ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мельник Х. С., подали апеляційній скарги.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката Репака В.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та адвоката Мельник Х.С. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І., реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, ПАТ "Універсал Банк", про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності, - закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. участі у справі не брав; він не є особою, заінтересованою у розгляді вказаної справи, і на його права факт визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень та земельної ділянки, укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не впливає.
Крім того, апеляційний суд зазначив про те, що приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. було відомо про прийняття оскаржуваного рішення ще у вересні 2018 року, оскільки ОСОБА_1 19 вересня 2018 року звертався до нього з листом, в якому повідомив, що оспорювані договори купівлі-продажу визнані недійсними рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі № 454/2228/15-ц, тому просив вжити всіх необхідних заходів для недопущення проведення торгів і продажу належного йому майна.
ОСОБА_3 з 30 листопада 2018 року є власником комплексу будівель та споруд загальною площею 649,1 кв. м на АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, у АДРЕСА_1, а оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 20 листопада 2017 року, тому на час його ухвалення не вирішувалося питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки такий став власником вказаного нерухомого майна після спливу одного року з дати ухвалення оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
5 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в інтересах якого діє адвокат Репак В.В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заявник вказує порушення норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для закриття апеляційного провадження у справі відсутні, оскільки рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2020 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Петровський Ю.В., подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на відповідність висновків суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6373, згідно з яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 майновий комплекс нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649,1 кв. м, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Майновий комплекс належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5837 від 27 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. Продаж здійснено за 1 319 842 грн. Пунктом 8 договору передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс будівель буде проведений покупцем ОСОБА_2 після укладення ним кредитної угоди з банком.
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 6375, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Продаж земельної ділянки здійснено за 200 208 грн. Пунктом 7 договору передбачено, що розрахунок за придбану земельну ділянку буде проведений після укладення ОСОБА_2 кредитної угоди з банком.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року № 56179195 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на комплекс нежитлових виробничих приміщень, розташований за адресою АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою.
Згідно з розпискою від 5 листопада 2007 року, складеною ОСОБА_2, останній зобов`язувався в двомісячний термін від дня складання розписки повернути ОСОБА_1 220 000 доларів США; дана розписка написана ним власноручно, без стороннього тиску, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у розписці наявні підписи відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".