ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 527398/1344/19
провадження № 61-11453св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради,
відповідачі: Приватне підприємство "Термінал", ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Авраменка О. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернулися з позовом до Приватного підприємства "Термінал" (далі - ПП "Термінал"), ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради зазначили, що ОСОБА_1 працює керуючим справами Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та є відповідальним за процедуру закупівель.
Протиправними діями відповідачів була розповсюджена недостовірна та неправдива інформація, внаслідок поширення якої у читачів - невизначеного кола осіб - склалося враження та сформувалась думка негативного характеру, що, нібито, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого комітету, використовуючи службове становище та "неформальні зв`язки" із зазначеними у статті підприємцями, що надавали останнім неправові та неконкурентні переваги, уклав відповідні договори на придбання двох лазерних принтерів "HP LaserJet P2035", начебто, за завищеними цінами.
Документально доведених фактів укладення договорів на придбання двох лазерних принтерів "HP LaserJet P2035" за ціною, яка приблизно на 30-40% є більшою ринкової вартості такого товару, відповідачами не надано. Так само не надано доказів того, що на момент укладення договорів на придбання двох лазерних принтерів "HP LaserJet P2035" (27 листопада 2018 року) ринкова вартість вказаного товару становила приблизно 5 300 грн за одиницю.
Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради вважає, що вказана інформація є недостовірною, викладена неправдиво та є такою, що принижує ділову репутацію позивача, яка є по суті звинуваченням посадових і службових осіб Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради у привласненні та розтраті коштів місцевого бюджету шляхом зловживання ними службовим становищем при укладенні відповідних договорів, що не відповідає дійсності.
З урахуванням наведеного позивачі просили визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 у інформаційно-розважальному щотижневику Газета "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2, у статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: "Один із тендерів дуже показовий. У 2018 році він продав управлінню справами міськради, де незмінним керівником нині є пан ОСОБА_4, два лазерних принтери "HP LaserJet P2035". За договором вартість придбання склала 13 900 грн. Реальна ринкова вартість цього товару дещо інша. Справа в тому, що це - принтери не останньої, як кажуть, свіжості. Вони хоча і випускаються виробником, проте дешевшають, бо випущені декілька років тому. …Усі магазини з реалізації такого товару говорять про ціну, яка приблизно на 30-40% менша. Схожий товар на відомому торгівельному майданчику prom.ua можна придбати не більше, ніж за 5 300 грн за одиницю. …Тому реально різниця цінової пропозиції може сягати і більших показників. …Куди поділась різниця? Тут варіантів може бути чимало. …Але може бути і інший варіант - подарунки долі для комерсантів і чиновників управління. 30-40% з однієї закупівлі - це ж скромно, правда?", а також інформацію наступного змісту: "…Яка сума коштів була таким чином, імовірно, поцуплена з бюджету сьогодні поки що невідомо, проте мова може йти про досить значні суми. …Головними фігурантами справи можуть стати керівники навчальних закладів та підприємець. Імовірно, що до махлювання із державними коштами мають відношення і службові особи управління освіти міськради…".
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що оспорювана інформація є оціночними судженнями відповідачів, які висловлювали власні погляди автора, стаття містить критичні висловлювання та припущення. З огляду на публічність ОСОБА_1, оспорювана інформація входить до предмета суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо позивачів.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що стаття, яка є предметом судового розгляду, містить роздуми автора статті відносно певних дій в частині використання коштів місцевої громади, що є свободою вираження поглядів і є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.
Суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить змінити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року і визнати оспорювану інформацію недостовірною.
Підставою касаційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 та у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 758/5355/17
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази. Також ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про допит свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Позиція інших учасників справи
У грудні 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_3 у інформаційно-розважальному щотижневику Газета "Міський кур`єр" НОМЕР_2 опублікована стаття під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Інформаційно-розважальний щотижневик Газета "Міський кур`єр" є друкованим засобом масової інформації, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії " НОМЕР_1, зареєстрованим 31 березня 1998 року Управлінням внутрішньої політики та суспільно-політичного моніторингу Кіровоградської обласної державної адміністрації, відомості, про яке зазначені в газеті. Засновником зазначеного друкованого засобу масової інформації є ПП "Термінал". На момент виходу статті редактором та відповідальним за випуск був ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, частину інформації, яка стосується його як посадової особи, та міститься у зазначеній статті наступного змісту:
"Один із тендерів дуже показовий. У 2018 році він продав управлінню справами міськради, де незмінним керівником нині є пан ОСОБА_4, два лазерних принтери "HP LaserJet P2035". За договором вартість придбання склала 13 900 грн.
Реальна ринкова вартість цього товару дещо інша. Справа в тому, що це - принтери не останньої, як кажуть, свіжості. Вони хоча і випускаються виробником, проте дешевшають, бо випущені декілька років тому.
…Усі магазини з реалізації такого товару говорять про ціну, яка приблизно на 30-40% менша. Схожий товар на відомому торгівельному майданчику prom.ua можна придбати не більше, ніж за 5 300 грн за одиницю.
…Тому реально різниця цінової пропозиції може сягати і більших показників.
…Куди поділась різниця? Тут варіантів може бути чимало. …Але може бути і інший варіант - подарунки долі для комерсантів і чиновників управління. 30-40% з однієї закупівлі - це ж скромно, правда?".
Крім того, Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради просило визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, частину інформації, яка стосується його як органу місцевого самоврядування, та міститься у зазначеній статті, наступного змісту:
"…Яка сума коштів була таким чином, імовірно, поцуплена з бюджету сьогодні поки що невідомо, проте мова може йти про досить значні суми.
…Головними фігурантами справи можуть стати керівники навчальних закладів та підприємець. Імовірно, що до махлювання із державними коштами мають відношення і службові особи управління освіти міськради…".
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і доводів відзиву, суд дійшов таких висновків.
У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
З позиції правової природи, право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.
Колегія суддів наголошує на важливості права кожної людини на приватність і права на свободу вираження поглядів як основи демократичного суспільства. Ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність.
Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено правовий висновок такого змісту: "При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право".
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.