ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/692/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.)
від 06.10.2022
у справі за позовом 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна",
до 1. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",
2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."),
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Велма Україна" звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - Товариство), PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (далі - Компанія) про:
1) визнання недійсними правочинів щодо застосування до позивачів процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Товариства у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства від 19.03.2018;
2) стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції Товариства в розмірі 27 978,19 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Товариства у 2020 році на загальну суму 1 835,80 грн;
3) стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції Товариства в розмірі 83 934,58 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Товариства у 2020 році на загальну суму 5 507,39 грн;
4) стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції Товариства в розмірі 139 890,97грн, суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Товариства у 2020 році на загальну суму 9 179,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.09.2022 передав позовну заяву за підсудністю до Господарського суду Запорізької області на підставі частини восьмої статті 30 ГПК України.
Апеляційне оскарження
3. Товариство не погодилось із постановленою ухвалою суду першої інстанції та оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 залишено без руху з підстав неправильного зазначення назви відповідача 2, несплати судового збору та відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали.
5. 03.10.2022 Товариство подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала уточнену апеляційну скаргу з правильною назвою та місцезнаходженням відповідача 2, докази сплати судового збору, докази направлення уточненої апеляційної скарги на адресу представника позивачів та відповідачу 2.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.10.2022 повернув апеляційну скаргу скаржнику, оскільки останній не повністю виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надав докази надсилання копії скарги представнику позивачів, що суперечить статтям 45, 47, 258, 259 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи
7. 26.10.2022 Товариство звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.
8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини першої статті 61, статей 258, 259, 260 ГПК України та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки помилково виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги та не врахував практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", а також не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 127/3974/18 (направлення процесуальних документів на адресу представника позивача вважається належним повідомленням самого позивача) та від 08.10.2018 у справі № 927/626/17 (згідно зі статтею 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог статті 259 ГПК України, оскільки такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 цього Кодексу).
9. 13.01.2023 справа надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
10. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
11. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги закріплені у статті 258 ГПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (іншим сторонам) у справі (пункт 3 частини третьої вказаної статті).
12. Товариство не надало доказів надсилання копії скарги позивачам у справі, чим порушило пункт 3 частини третьої статті 258 ГПК України. А тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу.
13. Посилання Товариства на статтю 61 ГПК України відхиляються Верховним Судом, оскільки наявність представника у справі не виключає виконання прямої норми закону про надсилання копії скарги стороні, а не її представнику.