ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13222/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Старцева Т.М. (адвокатка),
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) - Грищенко К.В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 (головуючий - суддя Козир Т.П., судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)
у справі №910/13222/21
за позовом Товариства
до АМК
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для скасування рішення АМК про залишення заяви Товариства без розгляду та зобов`язання відповідача розглянути вказану заяву.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до АМК про:
- визнання протиправним та скасування рішення АМК, що прийняте у формі листа про залишення без розгляду заяви позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді зловживання монопольним становищем медіагрупами;
- зобов`язання АМК розглянути заяву Товариства відповідно до вимог "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Правила), затверджених розпорядженням відповідача від 19.04.1994 №5.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про порушення медіагрупами законодавства про захист економічної конкуренції. Вказана заява АМК залишена без руху і заявнику надано строк для надання запитуваної інформації. Позивач у визначений строк надав відповідачу запитувану інформацію та документи. Однак АМК листом заяву залишив без розгляду з посиланням на те, що Товариством не надано копії всіх документів, які підтверджують викладені у заяві обставини та є необхідними для її розгляду. На думку позивача, рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства про захист економічної конкуренції та Правилам.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13222/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) позовні вимоги задоволені повністю.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №910/13222/21 рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 скасовано та у позові відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №910/13222/21, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13222/21.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Товариство із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувана постанова апеляційного суду зі справи прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права закріплених у пунктах 18 та 19 Правил, та відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Товариство 06.04.2021 звернулось до АМК із заявою №05-0604/21 (від 07.04.2021 вх. №8-01/109-АМ) про порушення чотирма провідними медіагрупами України - "1+1 Media", "Медіа Група Україна", "StarLightMedia" та "Inter Media Group" (далі - Медіагрупи) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону, у вигляді вчинення дій, які полягають в обмеженні можливості здійснення позивачем діяльності з розповсюдження програм та створення таких умов провадження Товариством своєї діяльності, які були б неможливими, за умов існування значної конкуренції на ринку телевізійного мовлення.
6.1.1. У вказаній заяві позивач вказав такі доводи та обставини:
- Товариство є і оператором, і провайдером програмних послуг, надає послуги платного телебачення у кабельній мережі (аналогова (PAL) та цифрова (DVB-C) технології) та через Інтернет (технології IPTV/OTT). У структурі послуг Товариства близько 95 % займає кабельне мовлення, а 5 % займає інтернет-телебачення, частка позивача на ринку платного телебачення серед інших провайдерів становить 3,8 %;
- Медіагрупи (провідні медіагрупи України: " 1+1 Media", "Медіа Група Україна", "StarLightMedia" та "Inter Media Group" [сукупна частка на ринку телевізійного мовлення складає 70%]) узгоджено запровадили так званий пакетний продаж програм [Медіаргупи самостійно формують пакети своїх каналів і програм, і пропонують до продажу провайдерам саме пакети каналів та програм, внаслідок чого провайдер отримує у певному пакеті для трансляції як популярні програми, так і не популярні]. Умови договорів Медіагруп з провайдерами, в тому числі, з позивачем, містять відповідні положення щодо надання права на розповсюдження програм в узгоджених пакетах, положення щодо порядку розміщення певних каналів, а також положення щодо права Медіагрупи на дострокове одностороннє розірвання договору. Медіагрупи координують свою поведінку між собою, про що, зокрема, свідчать обставини одночасного розірвання в односторонньому порядку договорів з Товариством та іншими провайдерами;
- Товариство вважає, що Медіагрупи, усвідомлюючи залежність як провайдера програмної послуги, так і його абонентів від програм (телеканалів) Медіагруп, не вдаючись до цивілізованого та законного способу врегулювання спорів, маючи значну частку ринку та використовуючи своє колективне привілейоване становище на цьому ринку, фактично вдались до методу "шантажу", сподіваючись таким чином "врегулювати" ситуацію на свою користь. Тобто, через шантаж, достроково та безпідставно розірвати договірні відносини, і у такий спосіб "покарати" Товариство;
- вилучення телеканалів Медіагруп з пакетів хоча б одного провайдера, зокрема, з пакетів Товариства, не завдасть суттєвої шкоди Медіагрупам та суттєво не зменшить їх частки на ринку телевізійного мовлення, оскільки Медіагрупи мають змогу безкоштовно транслювати свої телеканали в цифровому ефірному телебаченні (Т2) через єдиного на сьогодні оператора/провайдера цифрової ефірної мережі наземного телебачення в Україні стандарту DVB-T2 - ТОВ "Зеонбуд", яке контролюється Р. Ахметовим, якому, зокрема, належить "Медіа Група України", до складу якої входять такі відомі телеканали як "Україна", "НЛО", "Індиго";
- зловживання Медіагрупами колективною монополією на ринку телевізійного мовлення також проявляється в тому, що восени 2020 року Медіагрупи висунули провайдерам вимогу щодо підвищення з 01.11.2020 вартості найдешевшого тарифного пакету для абонентів до 99 грн/міс, а саме, найдешевший пакет, який провайдери, в тому числі, Товариство пропонують абонентам та до складу якого входять програми (телеканали) Медіагруп, з 01.11.2020 має коштувати не нижче 99 грн/міс. Підтвердженням зазначеного, зокрема, є скріншоти повідомлень з телеграм-чату "ОТТ ТV & MG", який об`єднує представників українських провайдерів та медіагруп;
- Товариство вважає наявність у діях Медіагруп, вчинених по відношенню до позивача, порушень, передбачених статтею 13 Закону, у вигляді вчинення медіаргупами, як колективною монополією, таких дій, що можуть призвести та призводять до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, та були б, у свою чергу, неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку телевізійного мовлення.
6.1.2. Посилаючись на вказані у пункті 6.1.1 цієї постанови обставини позивач у заяві просив відповідача:
- прийняти до розгляду заяву про порушення Медіагрупами законодавства про захист економічної конкуренції, про що повідомити заявника;
- прийняти розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення Медіагрупами порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першої статті 13 Закону у вигляді зловживання колективним монопольним (домінуючим) становищем на ринку телевізійного мовлення;
- за результатами розгляду справи прийняти рішення, яким визнати вчинення Медіагрупами порушення законодавства та накласти на Медіагрупи штрафи у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг) за фінансовий рік, що передує накладенню штрафу;
- зобов`язати Медіагрупи, зокрема, не здійснювати пакетний продаж програм (телеканалів) для ретрансляції операторами/провайдерами програмної послуги, у тому числі, Товариством; погоджувати з АМК положення ліцензійних договорів з учасниками ринку (зокрема, з операторами/провайдерами програмної послуги, у тому числі, Товариством), задля усунення дискримінацій.
6.1.3. На підтвердження обставин і доводів, викладених у заяві, до неї додані: Статут Товариства, ліцензійний договір про надання суміжного права; субліцензійні договори; листи ТОВ "1+1 Інтернет", ТОВ "Старлайт Діджитал", ТОВ "Національний контент центр", ТОВ "Медіа Група Україна"; скріншоти повідомлень з телеграм-чату "ОТТ ТV & MG", який, як вказував позивач, об`єднує представників українських провайдерів та медіагруп.
6.2. Листом від 30.04.2021 №130-26.13/01-6825 АМК повідомив Товариству про залишення заяви без руху, обґрунтовуючи це тим, що в ході аналізу заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 Правил, зокрема, до заяви не додано копії всіх документів, які підтверджують викладені обставини, що перешкоджає її розгляду, та надав строк для надання необхідної інформації, зазначивши перелік з чотирнадцяти пунктів, на яку просив дати відповіді.
6.3. У відповідь на лист АМК від 30.04.2021 Товариство надіслало відповідь від 27.05.2021 за вих. №01-2705/21, в якому навело свої відповіді на питання, а також надало такі документи: копії адвокатських запитів та відповіді на них; подяку від медіагрупи "StarLihgtMedia"; договори, укладені позивачем на Медагрупами з 2017 року по 2020 рік включно; копії електронного листування Товариства з Медіагрупами; договори, укладені позивачем з іншими мовниками, які не входять до складу Медіагруп; встановлені вимоги Медіагруп до провайдерів та Меморандум "Оздоровление рынка PAY-TV Украины", про які Товариству стало відомо з телеграм-чату "OTT TV&MG"; скан-копії наказів, якими Товариство затверджувало тарифи для абонентів послуг телебачення та інтернет-телебачення, починаючи з 2018 року; перелік учасників телеграм-чату "OTT TV&MG".
6.4. Листом від 04.06.2021 №130-26.13/01-8522 АМК повідомив Товариству про залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що заявником не надано документів, що підтверджують викладені у заяві обставини, які на думку заявника, свідчать про наявність ознак зловживання монопольним становищем:
- що Медіагрупами висунуто Товариству ультиматум про підвищення роялті;
- щодо встановлення Медіагрупами вартості найдешевшого тарифного пакету для абонентів, до складу якого входять програми телеканалів Медіагруп (заявником не надано підтвердних документів на окремі питання, поставлені Комітетом у листі від 30.04.2021 №130-26.13/01-6825, питання 2, 7, 9 - не усунуто недоліки).
6.4.1. Так, у вказаному вище листі АМК зазначив про таке:
- у питанні 2 відповідач просив надати підтвердження інформації, наведеної у заяві про те, що на початку 2021 року Медіагрупами висунуто ультиматум Товариству про підвищення роялті на 30%, а саме: копії підтверджуючих документів, якими Медіагрупи повідомили про це підвищення (копії листування, додаткових угод тощо); яким чином заявник висловив свою позицію проти підвищення Медіагрупами роялті та зазначити наслідки, до яких це призвело (копії листування, протоколів розбіжностей до договору тощо);
- у відповідь на зазначене питання Товариство повідомило, що ультиматум був висунутий Медіагрупами в усній формі. Разом з цим, зміст наданої заявником інформації у листі свідчить про усталену практику переговорів з представниками Медіагруп шляхом електронного листування, а копій такого листування до АМК не додано. Відповідач встановлює обставини, необхідні для розгляду справи, за допомогою наданих заявником підтвердних документів, які мають бути відображені, зокрема, на матеріальних носіях, усні пояснення без будь-яких підтверджень та обґрунтувань не можуть вважатися відповідачем належними підтвердними документами, які засвідчують викладені у заяві обставини (твердження заявника щодо ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції у діях Медіагрупи);
- у питанні 7 АМК вказав, що інформацією заявника восени 2020 року Медіагрупи висунули провайдерам, в тому числі, Товариству, вимогу щодо підвищення з 01.11.2020 вартості найдешевшого тарифного пакету для абонентів, до складу якого входять програмні телеканали основних Медіагруп, до 99 грн за місяць, зв`язку із чим відповідач просив надати копії документів, що підтверджують встановлення Медіагрупами та/або іншими суб`єктами господарювання вартості найдешевшого тарифного пакету для абонентів у розмірі 99 грн на місяць; чи пропонувалось раніше заявнику встановлювати розмір мінімальної вартості тарифного пакету для абонентів, ким і чи встановлював заявник такі розмірі. Відповідь підтвердити копіями відповідних документів (листування, рішень, додаткових угод, протоколів зустрічей, розпоряджень, тощо);
- у відповідь на зазначене питання Товариство повідомило, що про необхідність встановлення вартості найдешевшого тарифного пакету для абонентів він дізнався з телеграм чату "ОТТ ТV & MG" та на підтвердження цього надав у додатку 7 до листа перелік таких вимог, які були виписані самим заявником на надрукованому аркуші паперу. Крім того, у додатку 7 до листа надані надруковані аркуші паперу, які містять заголовок "Меморандум Оздоровление рынка PAY-TV Украины", проте, зазначені документи не містять будь-яких підписів, печаток чи будь-яких інших позначень чи посилань, через які можна ідентифікувати та підтвердити достовірність та джерела отримання такої інформації. Тобто, зазначені матеріали не є належними підтвердними документами щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Медіагруп;
- у питанні 9 АМК просив надати копію всього документу "Шаги, необходимые для развития платного рынка телевидения в Украине", фото якого розміщено у телеграм-чаті "OTT TV&MG", скріншот з якого був доданий до заяви. Також просив зазначити, коли, ким та яким чином був узгоджений та розповсюджений/надісланий на ознайомлення, зокрема заявнику, цей документ і надати копії підтвердних документів;
- у відповідь на зазначене питання Товариство повідомило, що у нього відсутній оформлений у повному вигляді запитуваний документ "Шаги, необходимые для развития платного рынка телевидения в Украине", а інформація про зазначений документ повідомлялась виключно у телеграм-чаті "ОТТ ТV & MG" та в ході неформальних не задокументованих перемовин. Враховуючи, що телеграм-чат є лише способом поширення певної інформації між особами, які на нього підписані, відсутність будь-яких підтвердних документів про достовірність документу "Шаги необходимые для развития платного рынка телевидения в Украине", а також щодо джерел його отримання та розповсюдження, унеможливлює прийняття АМК зазначених вище пояснень заявника як належних підтверджуючих матеріалів щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Медіагруп;
- щодо інших дій Медіагруп, які на думку Товариства, містять ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем, то АМК повідомив, що пакетний продаж програм телеканалів є доволі усталеною і звичайною практикою, як для суто українських гравців, так і для тих, які здійснюють таку діяльність в міжнародному масштабі, про що зазначає і сам заявник у своїй заяві і листу. Умовами укладених договорів передбачене право будь-якої сторони (у тому числі, Товариства) в односторонньому порядку достроково розірвати відповідний договір і зазначена умова договорів є типовою (стандартною) для всіх провайдерів, з якими Медіагрупи співпрацюють, а ці договори переукладаються (продовжуються) щороку.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/13222/21 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.5. Так, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права закріплених у пунктах 18 та 19 Правил.
8.6. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.7. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.8. Відповідно до пункту 18 Правил заява подається в письмовій формі й повинна містити:
найменування органу, до якого подається заява (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету);
найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін (заявника і відповідача), їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), інші реквізити сторін, зокрема поштову адресу, а також, якщо такі є, номер засобу зв`язку (телефон, факс тощо), адресу електронної пошти;
ім`я контактної особи (для юридичних осіб), номер засобу зв`язку (телефон, факс тощо), а також, якщо така є, адресу електронної пошти;
зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення;
виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
інформацію стосовно звернення до будь-якого іншого органу державної влади, зокрема до суду, з питань, порушених у заяві;
перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.
8.8.1. Заява підписується повноважною посадовою особою заявника - юридичної особи або його представником, заявником - фізичною особою або його представником.
8.8.2. До заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини.
8.8.3. Якщо заява подається представником, у ній зазначаються найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові для фізичних осіб) представника, його поштова адреса, а також, якщо такі є, номер засобу зв`язку (телефон, факс тощо), адреса електронної пошти. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
8.8.4. У разі подання заяви про порушення, доведення якого потребує дослідження ринку, заявник - суб`єкт господарювання у заяві висловлює міркування стосовно товарних і територіальних (географічних) меж відповідного ринку, становища суб`єктів господарювання на цьому ринку. Заявник також подає відому йому інформацію про осіб, пов`язаних із відповідачем (відповідачами) відносинами контролю відповідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
8.8.5. У заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони можуть мати значення для розгляду заяви, зокрема ім`я (найменування) й інші відомі заявнику реквізити осіб, які можуть підтвердити обставини, з приводу яких подається заява чи які можуть надати додаткову інформацію, що має значення для розгляду заяви.
8.8.6. У разі необхідності заявник одночасно з поданням заяви може подати мотивоване клопотання про початок розгляду справи за власною ініціативою органів Комітету через можливість настання негативних для заявника наслідків, пов`язаних із поданням заяви відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 36 Закону.
8.8.7. Інформація з обмеженим доступом подається окремо в опечатаному печаткою конверті; на кожній сторінці документів проставляється напис "інформація з обмеженим доступом". Необхідно вказати категорію інформації з обмеженим доступом (конфіденціальна чи таємна) та її характер (комерційна, банківська, державна таємниця), а також пояснити причини, з яких ця інформація вважається заявником інформацією з обмеженим доступом, зокрема, чому цю інформацію не потрібно розголошувати.
8.9. Згідно з пунктом 19 Правил заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.
8.9.1. Якщо щодо відповідача, зазначеного у заяві, вже порушено справу за наведеними у заяві ознаками порушення, заява може бути приєднана до цієї справи, про що письмово повідомляється заявнику.
8.9.2. Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
8.9.3. Час залишення заяви без руху не зараховується у строк розгляду заяви.
8.9.4. У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява може бути залишена без розгляду, про що письмово повідомляється заявнику.
8.9.5. Якщо заявник відмовився від заяви, вона залишається без розгляду, що не є перешкодою для продовження Комітетом, відділенням дослідження з питань, порушених у заяві.
8.9.6. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до Комітету, відділення з повторною заявою про порушення.
8.9.7. Розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов`язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.
8.10. Слід зазначити, що висновок Верховного Суду стосовно питання застосування пунктів 18 і 19 Правил у подібних правовідносинах відсутній.
8.11. Отже, з огляду на відсутність такого висновку, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.12. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
8.13. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;