ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/180/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
прокурора - Косенка Д.В.,
позивача - не з`явились,
відповідача 1 - Власюка В.В.,
відповідача 2 - Волинця С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 (головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 (суддя Дупляк С.А.)
у cправі №904/180/22
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України
до 1. Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хелг"
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 13346886,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень на них
1.1.Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спору України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (далі - ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ") та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" (далі - ТОВ НВП "ХЕЛГ") про визнання недійсним договору від 06.05.2021 №06-05-21, укладеного між відповідачами, та про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 заборгованості в розмірі 13346886,80 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для захисту прав інтелектуальної власності на розроблену проектно-кошторисну документацію шляхом застосування переговорної процедури закупівель на підставі абзацу 5 пункту 2 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - ЗУ "Про публічні закупівлі"), з огляду на що спірний договір від 06.05.2021 №06-05-21, який укладений за результатами незаконно проведеної переговорної процедури та суперечить інтересам Держави, підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Оскільки за цим договором здійснено оплату в розмірі 13346886,80 грн, прокурор в порядку реституції заявив вимогу про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів державного бюджету в розмірі 13346886,80 грн.
1.3.Заперечення ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" мотивовані тим, що моніторинг процедури закупівлі не здійснювався, а тому матеріали справи не містять належних доказів порушення Закону України "Про публічні закупівлі", а прокурор в свою чергу не довів, що спірний договір мав наслідком нецільове та неефективне використання державних коштів. Фактично прокурор просить суд стягнути грошові кошти з відповідача 2 на користь відповідача 1, що є помилковим. Відповідач 1 наполягає на недопустимості односторонньої реституції, оскільки наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початкове становище, тобто має бути застосована двостороння реституція, а не одностороння. За результатами аналізу укладених між відповідачами договорів, відповідач 1 вважає, що саме відповідач 2 має право на подальшу реалізацію проектів творів архітектури, створених за результатами виконання відповідних договорів.
1.4.Заперечення ТОВ НВП "ХЕЛГ" обґрунтовані тим, що жодної шкоди діями відповідачів позивачу завдано не було. При цьому, відповідач 2 визнає себе автором об`єкта архітектури і вважає, що лише він має супроводжувати об`єкт на всіх стадіях його створення. Відповідач 2 звертає увагу, що умови спірного договору виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro", 17.07.2020 ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" оголосило закупівлю: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська".
2.2.10.08.2020 на сайті Prozzoro опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ НВП "ХЕЛГ".
2.3.25.08.2020 ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" та ТОВ НВП "ХЕЛГ" уклали договір №18.20, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, відповідно до умов цього договору, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" (далі - об`єкт) за предметом закупівлі Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська", що здійснюється за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.
2.4.Вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до цього договору) та кошторису (додаток №4 до цього договору) становить 5947675,27 грн, в тому числі ПДВ 991279,21 грн (п.2.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 )
2.5.Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.8.1 договору).
2.6.Відповідач 1 у повному обсязі розрахувався з відповідачем 2 за договором №18.20, що підтверджується розрахунковими документами від 29.09.2020 №106 на суму 1784302,59 грн, від 23.12.2020 №140 на суму 2179702,48 грн та від 17.12.2020 №127 на суму 1983670,20 грн.
2.7.Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro", 20.04.2021 відповідач 1 оголосив закупівлю: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". III черга. "Блок закритих басейнів з тренажерним залом, адміністративним корпусом та критим переходом".
2.8.20.04.2021 на сайті Prozzoro опубліковано повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) з відповідачем 2.
2.9.У повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) визначено, що умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі": необхідність захисту прав інтелектуальної власності.
2.10.В обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівл,і зазначено: "ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" в 2020 році відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" було проведено процедуру відкритих торгів стосовно закупівлі проектних робіт: "Роботи з розробки проектно- кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" (ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-07-17-004037-b).
2.11.25.08.2020 ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" за результатами проведення процедури відкритих торгів за №UA-2020-07-17-004037-b уклало договір від 25.08.2020 №18.20 на виконання робіт: "Роботи з розробки проектно- кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" з ТОВ НВП "ХЕЛГ" на загальну суму 5947675,28 грн з терміном виконання до 01.10.2020.
2.12.Станом на дату закінчення строку виконання договору ТОВ НВП "ХЕЛГ" в рамках договору від 25.08.2020 №18.20 було виконано проектно-кошторисну документацію стадії техніко економічного обґрунтування.
2.13.Відповідно до пункту 3 підпункту 11.2. пункту 11 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), проектування виконується в три стадії: стадія ЕП (ескізний проект) або за рішенням замовника стадія ТЕО; стадія П (проект); стадія Р (робоча документація).
2.14.Положеннями пункту 13 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, встановлено, що стадія ТЕО (ТЕР) після затвердження є підставою для розроблення наступних стадій проектування. Отже стадія "Техніко економічне обґрунтування" є початковою стадією проекту, а інші стадії проектування (стадія П (проект) та стадія Р (робоча документація)) є продовженням одного проекту і становлять невід`ємну частину початкової стадії.
2.15.В рамках договору від 25.08.2020 №18.20 ТОВ НВП "ХЕЛГ" виконало лише "Техніко-економічне обґрунтування" (стадія "ТЕО"), тому для дотримання норм пункту 3 підпункту 11.2. пункту 11 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, у замовника в 2021 році існує необхідність закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". Положеннями пункту 9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, передбачено, що проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або "Ескізний проект" (далі - стадія ЕП). Відповідно до виконаного в рамках договору від 25.08.2020 №18.20 техніко-економічного обґрунтування передбачено, що проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" буде розроблятись на окрему чергу.
2.16.Враховуючи зазначене вище та той факт, що в рамках договору від 25.08.2020 №18.20 ТОВ НВП "ХЕЛГ" було виконано лише "Техніко-економічне обґрунтування" (стадія "ТЕО"), для дотримання норм пункту 3 підпункту 11.2. пункту 11 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, замовник в 2021 році має намір здійснити закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". При цьому, розробка проектно-кошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) буде здійснюватися на кожну чергу згідно з техніко-економічним обґрунтуванням.
2.17.Відповідно до норм абзацу 3 частини першої статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає в себе, зокрема, пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту.
2.18.Відповідно до норм абзацу 6 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.
2.19.Водночас, нормами абзацу 5 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що архітектурне рішення - це авторський задум щодо просторової, планувальної, функціональної організації, зовнішнього вигляду й інтер`єру об`єкта архітектури, а також інженерного та іншого забезпечення його реалізації, викладений в архітектурній частині проекту на всіх стадіях проектування і зафіксований у будь-якій формі.
2.20.Нормами частини першої статті 29 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що відносини, що виникають під час створення і використання об`єктів архітектури як об`єктів авторського права, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про авторське право і суміжні права", цим Законом та іншими законодавчими актами України.
2.21.При цьому в частині другій статті 29 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що об`єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.
2.22.Отже, підсумовуючи наведене вище, проектно-кошторисна документація стадії ТЕО для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" є в розумінні Закону України "Про архітектурну діяльність" об`єктом авторського права в галузі архітектури.
2.23.Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/str_4487), "інтелектуальна власність" - це права на результати розумової діяльності людини в науковій, художній, виробничій та інших сферах, які є об`єктом цивільно-правових відносин у частині права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, які, будучи благом нематеріальним, зберігаються за його творцями і можуть використовуватися іншими особами лише за узгодженням з ними, крім випадків, визначених законодавством.
2.24.Згідно з нормами частини третьої статті 29 Закону України "Про архітектурну діяльність" особа (особи), творчою працею якої (яких) створено об`єкти архітектури як об`єкти авторського права, вважається автором (співавторами) цих об`єктів.
2.25.Також, варто зауважити, що відповідно до норм частини п`ятої статті 30 Закону України "Про архітектурну діяльність" автор проекту твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва має виключне право на участь у подальшій його реалізації.
2.26.Також, пунктом 14 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, передбачено, що інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, які не включаються в склад проектної документації на будівництво об`єктів, а також матеріали інженерних вишукувань та обстежень зберігаються у генпроектувальника (проектувальника) і надаються на вимогу замовникові відповідно до умов договору підряду або організації, яка відповідно до законодавства здійснює експертизу проектів будівництва, у тимчасове користування.
2.27.Разом з цим підпунктом 13.1 пункту 13 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, встановлено, що проектні рішення, передбачені проектною документацією, на стадії, що підлягає затвердженню, мають відповідати проектним рішенням, що були схвалені на попередніх стадіях проектування ЕП, ТЕО, ТЕР.
2.28.Тому ТОВ НВП "ХЕЛГ" володіє всіма наявними на цей час інженерно-технічними, техніко-економічними, екологічними та іншими розрахунками, матеріалами проектів-аналогів, які не включені в склад проектної документації стадії ТЕО та П (проект), але знання яких необхідне для подальшого проектування стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) чи здійснення авторського нагляду.
2.29.Також, оскільки всі потрібні для подальшого проектування інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, які не включаються до складу проектної документації на будівництво об`єктів, а також матеріали інженерних вишукувань та обстежень зберігаються у генпроектувальника ТОВ НВП "ХЕЛГ", то заміна попереднього виконавця робіт ТОВ НВП "ХЕЛГ" може призвести до несумісності проектних рішень по об`єктах.
2.30.Отже, зазначене вище свідчить про доцільність та про наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі саме з ТОВ НВП "ХЕЛГ" на здійснення закупівлі робіт з розробки проектнокошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) для будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" по всіх чергах на підставі абзацу 5 пункту 2 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.".
2.31.За результатами проведення переговорної процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі №UA-2021-04-20-006686-c 06.05.2021 ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" (замовник) та ТОВ НВП "ХЕЛГ" (виконавець) уклали договір №06-05-21 (далі - договір №06-05-21), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до умов цього договору виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". ІІІ черга. Блок закритих басейнів з тренажерним залом, адміністративним корпусом та критим переходом" (далі - об`єкт), за предметом закупівлі Роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкта Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська", що здійснюється за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.
2.32.Вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до цього договору) та зведеного кошторису (додаток №4 до цього договору) становить 18201910,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 3033651,80 грн.
2.33.Дана вартість складається: 17755239,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2959206,60 грн, вартість розробки проектно-кошторисної документації ІІІ черги; 446671,20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 74445,20 грн, вартість експертизи об`єкту. Вартість робіт у 2021 році складає 13346886,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2224481,13 грн.
2.34.Вартість робіт у 2022 році складає 4855024,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 809170,67 грн (п.2.1 договору 06-05-21 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 22.12.2021 №1).
2.35.Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.8.1 договору №05-0621).
2.36.Відповідач 1 розрахувався з відповідачем 2 за договором №05-06-21 у загальному розмірі на суму 13346886,80 грн, що підтверджується розрахунковим документом від 24.12.2021 №205 на суму 3846886,80 грн, розрахунковим документом від 19.11.2021 №164 на суму 1923443,40 грн, розрахунковим документом від 23.12.2021 №203 на суму 1923442,70 грн, розрахунковим документом від 23.12.2021 №202 на суму 1359555,90 грн, розрахунковим документом від 23.12.2021 №201 на суму 446671,20 грн, розрахунковим документом від 31.08.2021 №122 на суму 1923443,40 грн та розрахунковим документом від 14.07.2021 №78 на суму 1923443,40 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.07.2022 у справі №904/180/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022, в позові відмовив у повному обсязі.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що наслідком порушення частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо неправомірного обрання та застосування переговорної процедури стало укладення спірного договору від 06.05.2021 №06-05-21 про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі згідно з вимогами цього Закону, який є нікчемним в силу закону (пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі") та не підлягає визнанню недійсним з огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.05.2022 у справі №520/258/20. Обрання прокурором такого способу захисту, як визнання нікчемного договору недійсним, не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону.
3.3.За висновками судів, одностороння реституція чинним законодавством не передбачена, а застосування двосторонньої реституції до спірних правовідносин може призвести до погіршення становища, зокрема відповідача 1, оскільки у останнього можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації відповідачу 2 вартості виконаної роботи за спірним договором.
3.4.Апеляційний суд зазначив, що прокурор неправильно визначив суб`єктів матеріально-правових відносин, на захист порушених інтересів яких він подав позов у даній справі, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову про застосування наслідків нікчемного правочину на користь позивача. Застосування наслідків нікчемного правочину на користь позивача при застосуванні процесуальної конструкції, запропонованої прокурором, коли кошти стягуються з відповідача 2 на користь відповідача 1, є помилковим, оскільки не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Оскільки прокурор (в частині позовних вимог про стягнення коштів) не визначив належного позивача для стягнення коштів з відповідача 2, а процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни процесуального статусу учасника справи, апеляційний суд вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/180/22 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи що: - при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22.06.2021 у справі №903/621/20, від 08.09.2022 у справі №910/16825/20, від 16.02.2021 у справі №910/9158/16, від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18 та від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, щодо застосування положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині права заінтересованих осіб ініціювати питання про визнання правочину недійсним з метою захисту своїх порушених прав, шляхом приведення сторін правочину у попередній правовий стан; - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 216 ЦК України.
4.3.За твердженнями прокурора, пункт 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується до випадків, якщо замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, і в такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені пунктами 2-5 частин першої вказаної статті, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку, тобто є оспорюваним.
4.4.Прокурор вважає, що оскільки переговорна процедура закупівлі є різновидом процедур закупівель, установлених Законом України "Про публічні закупівлі", укладений за результатами безпідставного застосування переговорної процедури закупівлі договір не є нікчемним у силу пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а є оспорюваним.