ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року
м. Київ
справа №440/4599/18
адміністративне провадження № К/9901/24966/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя: Гуцал М.І., судді: Донець Л.О., Бенедик А.П.) у справі №440/4599/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або позивачка) звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області або відповідач), в якому просила визнати протиправними і скасувати постанови від 13.04.2018 №№ 28-31, від 05.06.2018 №№ 51-59 про накладення штрафних санкцій.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання плану перевірок з ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на І-й квартал 2018 року, відповідно до наказу від 28.02.2018 №260-ОД, направлення від 28.02.2018 №26, посадовими особами відповідача проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 .
Проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: не зазначено номер партії, серійний номер партії, серійний номер чи номер моделі або інший елемент, що дає змогу ідентифікувати продукцію; не зазначено найменування імпортера, зареєстрованої марки (знаку для товарів і послуг) та адреси, відсутня інструкція до продукції та інформація про безпечність, які складені згідно з вимогами законодавства про мови, на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про виробника та імпортера продукції, зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси, відсутня інформація до продукції та інформація про безпечність, складена згідно з вимогами законодавства про мови, не зазначено тип, номер партії чи номер моделі або інший елемент який дає змогу ідентифікувати продукцію, а також на продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.
Також перевіряючими констатовано, що документів, які дають можливість встановити постачальника, імпортера та/чи виробника продукції (іграшок), у ході перевірки надано не було.
За висновками перевіряючих, наведене є порушенням вимог статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 9, 11, 18, 19, 25, 34, 44, 45, 52 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок", пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".
Зазначені вище порушення зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції від 28.03.2018.
З огляду на відсутність суб`єкта господарювання на об`єкті перевірки та відмову її працівників взяти участь у перевірці і надати будь-які пояснення, копія акту перевірки була надіслана позивачці разом із супровідним листом від 30.03.2018 вих. №01-27/1772, одночасно з проектами рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів та пропозицією в 10-денний термін з дня одержання проектів надати документи, що дають змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг, а також пояснення, заперечення щодо проекту рішень.
На підтвердження вручення ФОП ОСОБА_1 листа вих. №01-27/1772 від 30.03.2018 з додатками, відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600002198434, згідно із яким документи отримані позивачкою 02.04.2019.
Зважаючи на те, що в зазначений термін позивач не надала пояснення, заперечення та інформацію про вжиття заходів, спрямованих на усунення невідповідності продукції, 13.04.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області були прийняті рішення №№ 156-167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими ФОП ОСОБА_1, відповідно до статей 29, 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тимчасово заборонено надання продукції на ринку шляхом зняття із реалізації до приведення у відповідність із встановленими вимогами іграшок для дітей.
Одночасно із цим, 13.04.2018 відповідачем були винесені постанови №№ 28-31 про накладення штрафних санкцій, на підставі яких до позивачки застосовані фінансові санкції у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн) за кожне порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 44, 45, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515, пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення".
Копії прийнятих рішень та постанов від 13.04.2018 було направлено позивачці листом від 16.04.2018 вих. №01-27/2183, в якому ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило суб`єкта господарювання, що підставою для прийняття постанов про притягнення до відповідальності слугувало ненадання документів, запитуваних листом від 30.03.2018 (отриманим 02.04.2018), про походження продукції, що зумовило визначення позивача особою, яка ввела продукцію в обіг. Також, позивачку було зобов`язано надати інформацію про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
На підтвердження надіслання та вручення ФОП ОСОБА_1 рішень від 13.04.2018 №№ 156-167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанов від 13.04.2018 №№ 28-31 про накладення штрафних санкцій та листа від 16.04.2018 вих. №01-27/2183, відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №360000262483, згідно із яким документи отримані 20.04.2018.
Зважаючи на відсутність повідомлень з боку позивачки про вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи, 15.05.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було видано наказ №930-ОД "Про перевірку стану виконання рішення", яким доручено посадовим особам управління захисту споживачів Головного управління провести перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень від 13.04.2018 №№156-167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку із чим видані направлення №55 на проведення виїзної перевірки.
За результатами проведеної перевірки було складено акт від 25.05.2018 №000001, у якому зафіксовані факти невиконання позивачкою рішень від 13.04.2018 №№ 156-158, 162-167. Окрім працівників відповідача, участь у проведенні перевірки також брав поліцейський роти №4 батальйону УПП м. Кременчук, підпис якого міститься в акті перевірки. Саме за участі поліцейського було складено акт відмови працівників позивачки від підпису від 25.05.2018, в якому констатовано відмову від підпису в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Особистої участі позивачка у проведенні перевірки не приймала.
На підставі висновків акту перевірки, 05.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено постанови №№ 51-59, якими до ФОП ОСОБА_1 за кожне порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2018 №№ 156-158, 162-167 застосовано штрафні санкції у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн), які були надіслані позивачці цінним листом 05.06.2018 та отримані - 08.06.2018.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що до неї протиправно застосовані фінансові санкції за введення в обіг продукції без дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки остання, у розумінні названого закону, є розповсюджувачем відповідної продукції, а не особою, яка ввела продукцію в обіг. На підтвердження доводів про придбання товарів (іграшки дитячі), позивачка надала до суду первинні документи бухгалтерської звітності.
Також позивачка вказує, що вона не отримувала рішень ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.2018 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з чим застосування до неї фінансових санкцій за їх невиконання є передчасним.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що оскаржувані рішення є правомірними та обґрунтованими, позаяк ФОП ОСОБА_1 у ході проведення перевірки не надала жодних документів, що давали б змогу встановити постачальника, імпортера та/або виробника продукції (іграшок), а факт вручення позивачці рішень від 13.04.2018 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згодом відповідач подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що надані позивачкою разом із позовною заявою накладні від 19.12.2016 та 01.06.2017 раніше не подавалися, що свідчить про бездіяльність ФОП ОСОБА_1 в частині надання документів про придбання товарів. Додатково відповідач звернув увагу на те, що 29.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку характеристик продукції у приміщенні магазину " NYF", у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, 28.03.2019 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено без участі суб`єкта господарювання. Зазначені обставини підтвердив допитаний у суді першої інстанції в якості свідка - заступник начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів - державний інспектор ОСОБА_4
За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов висновку, що проведення перевірки без участі суб`єкта господарювання або уповноваженого ним представника є порушенням вимог частини п`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Щодо посилань представника відповідача на те, що акт перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000017 надісланий ФОП ОСОБА_1 поштою 30.03.2018 через поштове відділення №36000, суд зазначив, що надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600002198434 не дає змоги встановити вміст поштового відправлення, а тому не приймається судом у якості належного та достовірного доказу. Інші докази вручення позивачу примірника акта від 28.03.2018 №000017 у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим суд констатував недоведеність відповідачем факту вручення ФОП ОСОБА_1 акта перевірки.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка не ознайомлена з результатами перевірки.
Вирішуючи питання правомірності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності згідно із постановами від 13.04.2018 №№28-31 за введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам Закону №2735-VI та Технічного регламенту безпечності іграшок, суд першої інстанції констатував, що введенням в обіг продукції вважається її надання на ринку України в перший раз.
З наданих до суду позивачкою доказів (видаткових накладних від 19.12.1016 №164 та від 01.06.2017 №0000025; рахунків на оплату від 19.12.2016 №164 та від 01.06.2017 №0000025), суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років придбала у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 дитячі іграшки для їх подальшої реалізації. Зважаючи на доведеність позивачкою фактів придбання іграшок на території України після їх введення в обіг іншими суб`єктами господарювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій за введення в обіг продукції без дотримання вимог Закону №2735-VI та Технічного регламенту безпечності іграшок.
Відхиляючи доводи відповідача про ненадання позивачкою до перевірки документів, що підтверджують придбання нею продукції для подальшої реалізації, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не доведено факт обізнаності суб`єкта господарювання про необхідність подання цих документів. За висновками місцевого суду, надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600002198434 не дає змоги встановити вміст поштового відправлення.
Оцінюючі правомірність застосування до позивачки штрафних санкцій на підставі постанов від 05.06.2018 №51-59 за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів вручення суб`єкту господарювання цих рішень. За висновками місцевого суду, надана відповідачем в підтвердження вручення позивачці рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167 копія рекомендованого повідомлення №3962102838235 не дає змоги встановити вміст поштового відправлення.
Апеляційний суд не погодився із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
За висновками апеляційного суду, перевірка проведена із додержанням встановленої законодавцем процедури, зокрема, на підставі належним чином оформлених наказів на проведення перевірки та направлень, а також завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про запланований захід контролю, що підтверджується документально. Суд апеляційної інстанції в контексті встановлених обставин у справі констатував, що відсутність суб`єкта господарювання чи його представника на час проведення перевірки, зважаючи на завчасне повідомлення про час та місце, предмет її проведення, не може нівелювати правомірність її проведення та результати щодо виявлених порушень законодавства.
Апеляційний суд констатував, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
З посиланням на положення частини сьомої статті 8 Закону № 2735-ІV апеляційний суд зазначив, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відтак, зважаючи на те, що позивачкою на вимогу контролюючих органів не було надано жодних підтверджуючих документів про походження товару (накладні на поставлення товару тощо), то саме ФОП ОСОБА_1 вважається такою, що ввела в обіг спірний товар. За таких обставин, суд апеляційний суд визнав позивачку суб`єктом правопорушення, передбаченого нормами Закону № 2735-VI, з огляду на що притягнення до відповідальності на підставі постанов від 13.04.2018 №№28-31 є обґрунтованим.
Доводи позивачки про придбання товару, який не відповідає вимогам Технічного регламенту №1067, у 2016-2017 роках у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, на підтвердження чого лише під час судового розгляду були надані копії видаткових накладних від 19.12.2016 №164 та від 01.06.2017 №0000025, а також рахунки на оплату від 19.12.2016 №164 та від 1.06.2017 №0000025, за висновками апеляційного суду, не можуть вплинути на правомірність визначення відповідачем на час прийняття оскаржених рішень та постанов позивача як особи, що ввела цю продукцію в обіг. В контексті наведеного, апеляційний суд звернув увагу на відсутність належних та допустимих доказів реальності виконання господарських операцій за такими документами первинного бухгалтерського обліку (на спростування ймовірності складання таких документів минулою датою), зокрема, щодо фактичного перерахування коштів, транспортування, придбання саме такої, а не аналогічної продукції, виявленої у позивачки.
З наданих відповідачем розрахункових документів суд апеляційної інстанції встановив факт надіслання на адресу позивачки засобами поштового зв`язку результатів перевірки, які були отримані ФОП ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції констатував відповідність надіслання поштової кореспонденції Правилам поштового надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
Також на підставі показів свідка - ОСОБА_4 апеляційний суд з`ясував, що посадові особи, окрім поштового зв`язку, намагалися зв`язатися із позивачкою іншими засобами комунікації, в тому числі за допомогою телефонного зв`язку.
Суд апеляційної інстанції також оцінив лист позивачки, отриманий відповідачем 31.07.2018 за вх. №16, у якому ФОП ОСОБА_1 особисто повідомляла про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167 були отримані нею наприкінці квітня 2018 року та виконані в повному обсязі. Зазначене спростовує твердження суду першої інстанції про неотримання позивачкою вказаних рішень.
Проте, за наслідками проведення перевірки щодо виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, посадовими особами відповідача встановлено факт знаходження на реалізації продукції, відносно якої були прийнято такі рішення шляхом зняття її з реалізації. Натомість належних та допустимих доказів на спростування встановлених у ході проведеної 25.05.2018 року перевірки обставин позивачкою не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість притягнення ФОП ОСОБА_1 до фінансової відповідальності за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.2018 №№ 156-158, 162-167. Розмір штрафних санкцій визначений у мінімально можливій сумі - 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян = 25500 грн (17 грн х 1500) за кожне правопорушення.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Скаржниця стверджує, що вона є розповсюджувачем продукції, а не особою, яка ввела продукцію в обіг. Відтак, притягнення її до відповідальності на підставі пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI є незаконним. Також зазначає, що законодавцем регламентовано право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходу контролю, проте перевірка та оформлення результатів здійснені за її відсутності. Наполягає, що з результатами перевірки позивачка не ознайомлена. Також скаржниця наполягає, що притягнення її до відповідальності за невиконання кожного окремо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167 суперечить положенням статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стверджує, що позивачку притягнуто до відповідальності на підставі та у межах визначених законом повноважень.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Підпунктом 4 пункту 3 Положення №667 передбачено, що одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
Згідно із підпунктом 7 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.
Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" утворено ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України №2735-VI від 02.12.2010 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно із абз. 8 статті 1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-ІV).
Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 цього Закону до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений в статті 23 цього закону.
Цією нормою передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.
Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.
Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.
Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.