ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 183/2259/22
провадження № 51-3330км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати зареєстроване місце проживання без дозволу суду, прокурора та/або слідчого з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.
Суддя Дніпровського апеляційного суду 01 серпня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив прокурору ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріплених у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та у п. 17 ст. 7, ст. 9, ст. 24 КПК, та практиці Верховного Суду, зокрема щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали суду, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, захисник заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положенням частини другої зазначеної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частини 4 статті 331 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.