Постанова
Іменем України
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 824/2/22
провадження № 61-9190 ав 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котелянець Н. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком",
стягувач - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,
за участю:
представника заявника (боржника) - Андросович Ганни Сергіївни
представника стягувача - Поваляєва Олега Борисовича
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"
про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 рокуу складі судді Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком", товариство) звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції,
із заявою про визнання виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня
2022 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Третейського суду
для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П., позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого
2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року (провадження № 22-вк/824/6/2022) було задоволено та постановлено видати виконавчі листи на примусове виконання указаного рішення Третейського суду.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року судом 04 травня 2022 року було видано виконавчі листи № 824/2/22.
Заявник уважав, що встановлена рішенням Третейського суду заборгованість виникла на підставі сфальсифікованих документів, а саме підробленої довіреності від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д, виданої начебто товариством на ім`я ОСОБА_5 та договору поруки до договору позики від 21 квітня 2020 року № 1, укладеного між ОСОБА_2 (боржник), ТОВ "Євротранстелеком", в особі представника ОСОБА_5., (поручитель), та ОСОБА_6 .
Ніяких господарських відносин із ОСОБА_2 товариство не мало, він невідомий заявнику. При цьому в матеріалах справи міститься копія вимоги ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року про повернення коштів
за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, на якій стоїть відмітка про особисте отримання особою ОСОБА_7 із проставленням печатки товариства. Ця особа заявнику також невідома, довіреність на вчинення
від імені товариства будь-яких дій/правочинів не видавалася.
У зв`язку з цими обставинами заявник звернувся до Шевченківської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, про що 11 лютого 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 42022102100000033, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 (замах
на кримінальне правопорушення), частиною четвертою статті 190
КК України (шахрайство).
Крім того, у квітні 2022 року товариство звернулося до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним (справа № 757/10007/22).
Заявник указував, що на даний час існують обставини та факти, що свідчать про відсутність обов`язку товариства з інших причин (частина друга
статті 432 ЦПК України), а саме з причини його штучного створення стягувачем та іншими пов`язаними з ним особами. Безпідставні стягнення
із товариства неіснуючої заборгованості створює обмеження прав заявника на вільне розпорядження власними коштами, а також перешкоджає діяльності підприємства з об`єктами критичної інфраструктури під час воєнного стану.
З урахуванням наведеного, ТОВ "Євротранстелеком" просило суд:
- зупинити виконавче провадження від 10 травня 2022 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 заборгованості
за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн;
- витребувати виконавчий лист № 824/2/22 від 04 травня 2022 року
від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Авторгова А. М;
- визнати виконавчий лист № 824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євротранстелеком" безпідставно одержані на підставі виконавчого листа № 824/2/22
від 04 травня 2022 року грошові кошти у розмірі 2 396,97 грн.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду, ухвалених як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заяву
ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22
від 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі
за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості, залишено
без задоволення.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно з частинами першою та другою статті 432 ЦПК України виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"
є закінчення виконавчого провадження. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (провадження
№ 22-вк/824/46/2022), підстав для відмови у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених
статтею 486 ЦПК України, судом встановлено не було.
Суд указав, що доказів на підтвердження того, що товариство не вчиняло будь-які правочини, спрямовані на укладення договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П та договору поруки до договору позики
від 21 квітня 2020 року № 1, на підставі яких виникла заборгованість перед ОСОБА_1, заявником не надано, як і не зазначено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тоді як усі наведені доводи ґрунтуються на припущеннях.
Самі по собі посилання заявника на наявність кримінальних проваджень, цивільних справ, предметом розгляду яких є чинність договорів на підставі яких стягнуто заборгованість із товариства, не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки наразі підстав, передбачених законом, не встановлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У вересні 2022 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду
від 06 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства у повному обсязі.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Євротранстелеком" залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн та надати суду документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено
про наслідки її невиконання.
На виконання вимог указаної ухвали Верховного Суду заявником надано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано вищевказану цивільну справу
з Київського апеляційного суду. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
18 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява
ТОВ "Євротранстелеком" про зупинення провадження у вказаній справі
до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 346/2888/22
за позовом товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів, на підставі яких виникла заборгованість, недійсними,
яка розглядається Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ТОВ "Євротранстелеком" мотивована тим, що Київський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий лист у цій справі видано правомірно, оскільки не надано доказів невчинення товариством дій/правочинів, спрямованих на укладення договору,
на підставі якого виникла заборгованість, та не надав належної оцінки доводам заявника і наданим ним доказам.
У рішенні Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року та у договорі поруки від 21 квітня 2020 року № 1 містяться посилання на різні номери та дати договорів поруки та позики. Однак, ані третейський суд, ані Київський апеляційний суд не надали вказаному належну оцінку. Такі обставини взагалі вказують на те,
що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 4
частини першої статті 486 ЦПК України).
Подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зумовлено в першу чергу необхідністю термінового зупинення примусового стягнення із товариства неіснуючої заборгованості
за виконавчими листами, що призводить до блокування діяльності товариства.
Заявник уважає, що навів достатні доводи щодо "штучності" створення заборгованості й надав належні докази на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема копію заяви ОСОБА_5 про визнання ним позову та копію закордонного паспорту ОСОБА_5, що підтверджує перебування останнього за межами України у день укладення договору поруки 21 квітня 2020 року, тобто його фальсифікацію. Вказаному оцінку апеляційним судом надано не було.
Крім цього, вказує, що у Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківській області знаходиться цивільна справа № 346/2888/22
за позовом ТОВ "Євротранстелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про визнання довіреності від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д
та договору поруки до договору позики від 21 квітня 2020 року № 1, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки, недійсними.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Поваляєва О. Б.,
в якому просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін,
а апеляційну скаргу товариства - без задоволення. Вважає, що подана апеляційна скарга є зловживанням правом та "використання права на зло".
Короткий зміст доводів учасників справи
Представник заявника (боржника) ТОВ "Євротранстелеком" у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на необґрунтованості доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з підстав, наведених у відзиві.
Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за наявною
у матеріалах справи адресою, про причини неявки не повідомив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки
в судове засідання не повідомили.
Фактичні обставини справи
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленим у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді
у розмірі 32 500,00 грн (а. с. 2-5, т. 1).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П. про солідарне стягнення з ОСОБА_2
та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості
за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі
31 094 794,00 грн та про солідарне стягнення з ОСОБА_2
та ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн (а. с. 81-83, т. 1).