Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 361/1308/19
провадження № 61-20568св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р.А.
учасники справи:
позивач - керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Броварська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження та витребування земельних ділянок.
Позовну заяву мотивував тим, що під час виконання функцій, покладених законодавством на органи прокуратури, встановлені порушення вимог законодавства при відведенні Погребською сільською радою Броварського району Київської області земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства.
Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 передано у приватну власність 22 громадян земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 44 га за рахунок державних земель запасу в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту.
На підставі вказаного розпорядження Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039, ОСОБА_2 отримав державний акт серії на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040.
Згідно з договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2010 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040 стала ОСОБА_4 та отримала державний акт серії ЯЗ № 269647 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 липня 2011 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 стала ОСОБА_3 та отримала державний акт серії ЯЗ № 269646 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039.
Прокурор вказував, що спірні земельні ділянки були сформовані за рахунок земель водного фонду, та передані у приватну власність усупереч вимог закону.
Оспорюване розпорядження прийнято Броварською районною державною адміністрацією у порушення вимог статей 6, 14, 19 Конституції України, статей 58-61 ЗК України, статей 4, 88, 89 ВК України, оскільки землі прибережної захисної смуги взагалі не можуть передаватися у приватну власність.
Спірні земельні ділянки вибули з державної власності всупереч встановленого законом порядку на підставі незаконного розпорядження органу державної влади, а тому існують правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння у державну власність на підставі статей 387, 388, 396 ЦК України.
Прийнятим розпорядженням порушено інтереси держави в особі Київської обласної державної адміністрації. Прокурор вказував, що цей позов пред`явлено в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, оскільки останньою жодних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин та повернення незаконно переданих земельних ділянок вжито не було.
З огляду на очевидний для набувача майна характер заволодіння природоохоронною територією та підвищений суспільний інтерес у збереженні земель водного фонду та їх використання у порядку та спосіб визначений законом, цей позов по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном.
Незаконне вилучення земель водного фонду виявлено прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження за № 42017111130000180 від 11 липня 2017 року. Зокрема, отримавши акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 13 листопада 2018 року № 678-ДК/628/АП/09/01-18.
Прокурор просив суд:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га;
- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040, які знаходяться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, ухваленим у складі судді Радзівіл А. Г., у задоволенні позову керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що спірні земельні ділянки на момент прийняття Броварською районною адміністрацією розпорядження від 13 травня 2009 року належали до земель водного фонду. Суд першої інстанції вказав, що у цьому випадку відсутній суспільний інтерес, що є важливою складовою для втручання у майнові права добросовісних набувачів. Крім того, договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 набула у власність спірну земельну ділянку, не оспорювався у судовому порядку. Документів щодо належності ОСОБА_3 на праві власності спірної земельної ділянки позивач не надав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове рішення.
Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасуванням розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 у частині відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040, які знаходяться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області.
Стягнуто з Броварської районної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 152,60 грн, з кожного.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи позов прокурора, суд апеляційної інстанції встановив, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, а розпорядником земель водного фонду є Київська обласна державна адміністрація, тому вважав, що розпорядження Броварської районної державної адміністрації у частині відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га слід визнати незаконним та скасувати.
Оскільки спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза волею її належного розпорядника, суд апеляційної інстанції вважав, що позовні вимоги про витребування земельної ділянки є обґрунтованими та доведеними.
При цьому вказав, що про наявність порушення вимог закону, інтересів держави та необхідність їх захисту у судовому порядку прокурору стало відомо за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111130000180 від 11 липня 2017 року. Зокрема, отримавши акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка № 678-ДК/628/АП/09/01-18 від 13 листопада 2018 року. Будь-яких інших документів, із яких би вбачалось, що прокурору про наявність оспорюваного рішення стало відомо раніше, матеріали справи не містять.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2021 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).
Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі зібрані у справі докази, не надав їм оцінку у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, зокрема, розпорядженню Броварської районної державної адміністрації Київської області від 13 травня 2009 року № 68, до якого долучено фрагмент з ортофотоплану масштабу 1:10000 станом місцевості на 2010 рік (тобто вже після прийняття розпорядження) та викопіювання з топографічної карти масштабу 1:10000 станом місцевості на 1993 рік з відображенням прибережної захисної смуги водних об`єктів, що не відповідає даті прийняття такого розпорядження - 13 травня 2009 року; листу голови Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 23 липня 2019 року № 02-23/493, з якого вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221286400:02:002:0040, 3221286400:02:002:0039 належать до адміністративних меж Погребської сільської ради Броварського району Київської області та відповідно до Генерального плану населеного пункту с. Погреби, входять до меж населеного пункту с. Погреби Броварського району Київської області; рішенню Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 23 січня 2018 року за № 1454-44, яким затверджено розроблену містобудівну документацію "Генеральний план поєднаний з детальним планом території окремих частин села Погреби Броварського району Київської області", існуючою площею 1126,10 га та проектною площею села 2499,3757 га; витягу із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, з якого вбачається, що відомості про обмеження у використанні спірних земельних ділянок не зареєстровані.
Заявники стверджують, що матеріали справи не містять будь-яких рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду. Суд апеляційної інстанції жодних нових доказів не витребував.
Заявники не погоджуються із обраним позивачем способом захисту, вказують, що належним та ефективним способом захисту прав власності на землі водного фонду є негаторний позов про повернення земельної ділянки.
Оскільки вимога прокурора про витребування земельної ділянки не є належним способом захисту права власника на земельну ділянку водного фонду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суди мали відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вважають, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано не застосував позовну давність до правовідносин, що виникли.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.
Задовольняючи позов, апеляційний суд взагалі не навів жодних висновків з приводу того, чи не суперечить витребування земельних ділянок загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи особи, яка надала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року Київська обласна державна адміністрація подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Звертає увагу суду, що Броварська районна державна адміністрація вийшла за межі вимог статей 21, 122 ЗК України та розпорядилася землями водного фонду, змінивши їх цільове призначення.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
22 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Броварського міськрайонного суду Київської області.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Розпорядженням Броварської державної адміністрації Київської області від 13 травня 2009 року № 688 "Про передачу у власність 22 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Погребської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району" передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3221286400:02:002:0039 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3221286400:02:002:0040.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2010 року № 4335, ОСОБА_4 отримала держаний акт ЯЗ № 269647 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3221286400:02:002:0040.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 липня 2011 року № 2105, ОСОБА_3 отримала держаний акт ЯЗ № 26946 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3221286400:02:002:0039.
Листом від 19 листопада 2018 року № 10-10-0.43-17591/2-18 "Про проведення заходів державного контролю" Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомило, що за результатами проведених заходів встановлено порушення окремих вимог земельного законодавства при передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221286400:02:002:0039, 3221286400:02:002:0040, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 13 листопада 2018 року № 678-ДК/628/АП/09/01-18.
З акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 13 листопада 2018 року № 678-ДК/628/АП/09/01-18, складеного державними інспекторами у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, броварському, Згурівському, Переслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, встановлено, що при обстеженні виявлено, що на земельних ділянках, кадастрові номери: 3221286400:02:002:0039, 3221286400:02:002:0040 здійснюється складування, зберігання і перевантаження піску. Враховуючи вимоги статей 316, 317, 319 ЦК України, статті 125 ЗК України громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення права власності на земельні ділянки проводяться роботи, які спричиняють зниження та втрату родючості земель, виведення земель із сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту, що свідчить про безгосподарське використання земель.
Згідно інформації Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика", частина земельної ділянки з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 знаходиться в межах земель водного фонду, прибережна захисна смуга річки Десна (площа накладання 1,8672 га), частина земельної ділянки з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040 знаходиться в межах земель водного фонду, прибережна захисна смуга річки Десна (площа накладення 1,5705 га).
Відповідно до листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" від 24 жовтня 2018 року № 01-01/268, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221286400:02:002:0039 та 3221286400:02:002:0040 частково накладаються на землі водного фонду - 100 метрову прибережну смугу річки Десна, та 100 метрові прибережні смуги озер.
До листа додано викопіювання з ортофотоплану станом на місцевості на 2010 рік та викопіювання з топографічної карти станом місцевості на 1993 рік з відображенням прибережної захисної смуги водних об`єктів та нанесенням земельних ділянок.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017111130000180 від 11 липня 2017 року отримано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 678-ДК/628/АП/09/01-18 від 13 листопада 2018 року.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 викладено клопотання про застосування строків позовної давності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції у повній мірі не відповідає.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про охорону земель" об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.
Статями 19, 20 ЗК України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема землі сільськогосподарського призначення й землі водного фонду. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.
Згідно з пунктом "а" статті 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.