Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 212/3820/20
провадження № 61-9857св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Авто Плюс", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року у складі судді Дехти Р. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Авто Плюс" (далі -
ТОВ "Світ Авто Плюс"), ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля і стягнення суми грошових коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що їй на праві власності належав автомобіль Mazda CX-5, 2016 року випуску. 23 листопада 2019 року позивач, діючи під впливом омани, вважаючи, що ТОВ "Світ Авто Плюс" в особі ОСОБА_3 дійсно має намір здійснити комісійний продаж її автомобіля за обумовлену суму 350 366 грн, уклала з цим товариством договір комісії.
Того ж дня ТОВ "Світ Авто Плюс" в особі ОСОБА_3 (продавець) уклало договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу з ОСОБА_2 (покупець) за ціною 350 366 грн, яку покупець було зобов`язана сплатити продавцю. Незважаючи на те, що покупець не оплатив товар, ТОВ "Світ Авто Плюс" передало ОСОБА_2 спірний автомобіль, чим порушило право ОСОБА_1 на отримання грошових коштів за проданий автомобіль в сумі 350 366 грн.
Таким чином, відповідачі ТОВ "Світ Авто Плюс" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою безоплатний договір купівлі-продажу, котрий є фіктивним правочином.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати недійсними договір комісії та договір купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року; стягнути ТОВ "Світ Авто Плюс" на її користь грошові кошти у розмірі
350 366 грн на відшкодування майнової шкоди, 5 255,49 грн на відшкодування інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання, 7 268, 62 грн - три процента річних та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди; застосувати реституцію як наслідок недійсності укладеного під впливом введення в оману між ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року та привести сторони у попереднє становище шляхом витребування спірного автомобіля у ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за останньою та передати цей транспортний засіб позивачці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір комісії від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009886, укладений між ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_1 про комісійний продаж легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за обумовлену суму 350 366,00 грн.
Визнано недійсним укладений між ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009889 належного ОСОБА_1 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску.
Застосовано реституцію як наслідок недійсності укладеного між ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009889 належного ОСОБА_1 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, та приведено сторони у попереднє становище, шляхом витребування вказаного автомобіля у ОСОБА_2, скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір комісії та договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладено зі сторони ТОВ "Світ Авто Плюс" неуповноваженою на те особою, тому їх слід визнати недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України. Зокрема, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року встановлено, що ОСОБА_4, реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення офіційного документа, не перебуваючи з ТОВ "Світ Авто Плюс" у трудових відносинах, засновником якого є ОСОБА_3, не будучи повіреним від імені цього товариства та ОСОБА_3 особою, підробив договори комісії та купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року належного позивачу автомобіля.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача про застосування реституції та приведення сторін у попереднє становище шляхом витребування спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_2, скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за останньою та передання автомобіля позивачу ОСОБА_1, виходив з того, що судом були визнані недійсними договір комісії та договір купівлі-продажу спірного майна і відповідач зареєструвала транспортний засіб на своє ім`я при недійсному правочині, тому кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що передбачено статтею 216 ЦК України.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Світ Авто Плюс" грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що останнє через свого представника або уповноваженого органу не укладало договору комісії, цей договір був укладено від імені ТОВ "Світ Авто Плюс"неуповноваженою особою, внаслідок чого товариство не набуває обов`язку по відшкодуванню зазначеної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов в частині витребування легкового автомобіля задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки MAZDA CX-5, 2016 року випуску, та передано цей транспортний засіб ОСОБА_1 . В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки правочини (договір комісії та договір купівлі-продажу автомобіля) не вчинені (договори, які не укладено), тому вони не підлягають визнанню недійсними, оскільки є нікчемними, що встановлено обвинувальним вироком щодо засудженого ОСОБА_4 . Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання цих двох правочинів недійсними, у цій частині позовних вимог слід було відмовити позивачеві. Суд зазначив, що право власності відповідача на спірний автомобіль було набуто на підставі нікчемного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 листопада 2019 року, тому власником спірного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1, яка позбавлена права користування та розпорядження належним їй майном, оскільки автомобіль незаконно перебуває у володінні ОСОБА_2, тому вимога позивача про витребування автомобіля у відповідача з передачею транспортного засобу позивачу підлягає задоволенню. Задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є ефективним способом захисту порушених прав і у повній мірі забезпечить відновлення порушених прав позивача ОСОБА_1, а тому у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що спірний автомобіль вибув з володіння власника ОСОБА_1 за її волею, що не спростовано відповідними доказами, а тому таке майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 29 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про долучення до справи доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль Mazda CX-5,
2016 року випуску.
23 листопада 2019 року від імені ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_1 укладено договір комісії, за умовами якого товариство зобов`язалося за комісійну плату вчинити договір щодо продажу належного позивачу транспортного засобу за ціною 350 366 грн.
23 листопада 2019 року від імені ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Mazda CX-5,
2016 року випуску, який належав позивачу, за ціною 350 366 грн.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, який набрав законної сили 02 лютого 2021 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК України, а саме за підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством, який надає права з метою використання іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.
Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4, реалізуючи свій умисел направлений на підроблення офіційного документу, не перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Світ Авто Плюс", директором та засновником якого є ОСОБА_3, не будучи повіреним від імені вищевказаного підприємства та ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, підробив офіційні документи, які надають право здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а саме договір комісії від 23 листопада 2019 року, відповідно до предмету якого комісіонер (ТОВ "Світ Авто Плюс") зобов`язується за дорученням комітента ( ОСОБА_1 ) від свого імені вчинити правочин, щодо продажу транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки Mazda CX-5, 2016 року випуску, та договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу від 23 листопада 2019 року між ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_2 у яких поставив свій особистий підпис у реквізитах вищевказаних документів, від імені директора ТОВ "Світ Авто Плюс"Карагозяна B. C., який фактично на той час перебував за межами території України.
Також обвинувальним вироком встановлено, що вищевказані підроблені засудженим ОСОБА_4 документи були використані іншими особами в Територіальному сервісному центрі №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, а саме відповідачем ОСОБА_2, яка
23 листопада 2019 року звернулась до цього центру із заявою про реєстрацію спірного транспортного засобу та перереєструвала автомобіль на своє ім`я.
Згідно із відповіді слідчого Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді повідомлено, що ТОВ "Світ Авто Плюс" не здійснювало оприбуткування у касу чи на розрахунковий рахунок вартість транспортного засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 350 366 грн. Розрахунки за вказаний транспортний засіб здійснювались між комітентом ОСОБА_1 та покупцем.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно з частиною третьою статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
У постанові Верховного Суду 10 червня 2021 року в справі № 910/7223/18 міститься висновок про те, "що договір комісії відноситься до числа договорів про надання нематеріальних посередницьких послуг, головним чином при здійсненні торгових операцій. Сутність договору комісії полягає в тому, що одна сторона (комітент) уповноважує іншу сторону (комісіонера) вчинити один або кілька правочинів від імені останнього і за власний (комітента) рахунок. Отже законом чітко визначено таку особливість договорів комісії, як зобов`язання комісіонера вчинити правочин за рахунок саме комітента".
Судами установлено, що 23 листопада 2019 року від імені ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_1 укладено договір комісії, за умовами якого товариство зобов`язалося за комісійну плату вчинити договір щодо продажу належного позивачу транспортного засобу Mazda CX-5, 2016 року випуску, за ціною 350 366 грн.
Цього ж дня, від імені ТОВ "Світ Авто Плюс" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Mazda CX-5, 2016 року випуску, який належав позивачу, за ціною 350 366 грн.