ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1469/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022
у справі № 904/1469/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
до:
1) Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи";
2) Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання дій протиправними та виключення записів з реєстру обтяжень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ "Приватбанк"), в якому просило:
- визнати дії АТ "Приватбанк" щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 протиправними;
- скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016;
- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб.м) згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1469/22.
ТОВ "Істейтглобал" 13.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах вчиняти наступні дії:
- вимагати у ТОВ "Істейтглобал" передачу предмету застави згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ АТ "Приватбанк";
- здійснювати задоволення своїх вимог до ТОВ "Істейтглобал" згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження;
- здійснювати задоволення своїх вимог до ТОВ "Істейтглобал" згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження третій особі;
- здійснювати будь-які перешкоди в користуванні/експлуатації та володінні ТОВ "Істейтглобал" вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, вживати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією АТ "Приватбанк" свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів, що є предметом обтяження згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб.м (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 у справі №904/3898/18 забезпечений позов ТОВ "Істейтглобал", зокрема, заборонено АТ "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах вживати будь-які заходи щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016. Водночас відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.06.2022 всупереч зазначеній забороні АТ "Приватбанк" (обтяжувачем) 23.05.2022 зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016. З огляду на положення ст.ст. 26, 29, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вчинення банком дій щодо реєстрації звернення стягнення є одним з кроків, направлених на набуття у власність або продаж третій особі предмету обтяження, та відповідно до ч. 2 ст. 28 цього Закону позивач протягом 30 днів з моменту реєстрації звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Державному реєстрі зобов`язаний передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде порушено право позивача на законне володіння майном, що суттєво ускладнить поновлення порушеного права з огляду на те, що повернення предмету застави у законне володіння буде практично неможливим, а відшкодування збитків стане тривалим процесом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022, заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ "Приватбанк" та будь-яким особам в його інтересах, вимагати у ТОВ "Істейтглобал" передачу предмету застави згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ АТ "Приватбанк". Заборонено АТ "Приватбанк" здійснювати задоволення своїх вимог до ТОВ "Істейтглобал" згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження. Заборонено АТ "Приватбанк" здійснювати задоволення своїх вимог до ТОВ "Істейтглобал" згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Заборонено АТ "Приватбанк" здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні ТОВ "Істейтглобал" вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, вживати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією АТ "Приватбанк" свого права заставодержателя, а саме щодо вагонів, що є предметом обтяження згідно з договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб.м (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.
Ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що встановлений судом факт зареєстрованого звернення стягнення від 23.05.2022 свідчить про вчинення АТ "Приватбанк" дій, які у подальшому можуть ускладнити виконання судових рішень у справах №904/3898/18, №904/1469/22, що перешкоджатиме відновленню порушених прав та інтересів позивача.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, АТ "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки фактичним обставинам справи, визнали доведеними наведені позивачем обставини і дійшли помилкового висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, чим порушили принципи розумності, обґрунтованості та адекватності заходів забезпечення позову. Також АТ "Приватбанк" не надсилало позивачу повідомлення з вимогою передати предмет обтяження у володіння обтяжувача відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а судами вжиті заходи забезпечення позову та заборонено банку вчиняти дії, притаманні для процедур позасудового звернення стягнення на предмет застави, які не здійснюються при зверненні до суду з відповідним позовом. Натомість у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1575/22 за позовом АТ "Приватбанк" до позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором від 15.12.2016 № DNHSLNI03662/DZ.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.01.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 22.12.2022 строк.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.