ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/8459/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (судді: Дармін М. О. - головуючий, Антонік С. Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпроводоканал") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради (далі - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства") про стягнення 1 611 000,00 грн неповернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу від 25.09.2020 № 1-20, а також 9628,49 грн інфляційних втрат, 13 458,98 грн - 3 % річних і 70 780,66 грн пені.
1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 позов задоволено та стягнуто з КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь КП "Дніпроводоканал" 1 611 000,00 грн неповернутих сплачених коштів за договором про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу № 1-20 від 25.09.2020, а також 9 628,49 грн інфляційних втрат, 13 458,98 грн - 3 % річних, 70 780,66 грн пені, 25 573,02 грн витрат зі сплати судового збору.
1.3. КП "Дніпроводоканал" 04.02.2022 звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/8459/21, в якій просило стягнути з відповідача - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.
1.4. КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заперечило проти задоволення такої заяви позивача, у відзиві (запереченнях) проти клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу просило відмовити, посилаючись, зокрема на те, що відомості про здійснення адвокатської діяльності адвокатом Дєловим В. В. у складі Адвокатського об`єднання "Лекс Таліон" (далі - АО "Лекс Таліон") до Єдиного державного реєстру адвокатів України не внесені та в матеріалах справи відсутні, а також учасникам судового розгляду у цій справі - відповідачу та третій особі не надавалися та достовірно не відомі; відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України - Дєлов В. В. здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського бюро "Дєлов та партнери" (далі - АБ "Дєлов та партнери"); надання адвокатами, які входять до складу АО "Лекс Таліон" на користь КП "Дніпроводоканал" адвокатських послуг під час розгляду справи № 904/8459/21 не підтверджено; крім того, заявлена до стягнення сума адвокатських витрат є неспівмірною зі складністю справи та видом і обсягом наданих адвокатом послуг.
1.5. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у цій справі вказану заяву позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Місцевий господарський суд, зменшуючи суму заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на законодавчі критерії визначення таких витрат, дійшов висновку, що визначені заявником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 30 000,00 грн є завищеними та не є співмірними зі складністю справи та необхідним часом надання послуг. При цьому суд виходив із того, що позивач визначив до стягнення витрати у сумі 30 000,00 грн за 10 годин витраченого часу, натомість з актів, поданих позивачем, вбачається, що виконавцем АО "Лекс Таліон" витрачено 5 годин на ознайомлення з матеріалами справи, та 7 годин - на представництво інтересів у судових засіданнях, що, за висновком суду, не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, загальний час судових засідань, які відбулися 25.11.2021, 09.12.2021, 28.12.2021, 18.01.2021, 01.02.2022 становить лише 50 хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань, а, по-друге, в матеріалах справи немає заяв позивача про ознайомлення з матеріалами справи, що, у свою чергу, спростовує твердження позивача про витрачання адвокатом 5 годин часу на ознайомлення з матеріалами справи. Суд зазначив, що ця справа не є складною та не вимагала від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 15 000,00 грн.
1.6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви КП "Дніпроводоканал" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.
Суд апеляційної інстанції визнав недоведеним факт надання позивачу послуг з представництва його інтересів в суді з боку АО "Лекс Таліон". Так, зокрема, суд зазначив, що до ухвалення додаткового рішення у цій справі позивач не надавав суду першої інстанції докази на підтвердження наявності правовідносин між АО "Лекс Таліон" та адвокатом Дєловим В. В.; договір про надання правової допомоги на умовах асоційованого партнерства, укладений між АО "Лекс Таліон" та АБ "Дєлов та партнери", суд апеляційної інстанції відхилив, з огляду на положення частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не навів обґрунтувань неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; до того ж в порушення вимог частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів направлення копії вказаного договору відповідачеві.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у цій справі, КП "Дніпроводоканал" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права; зазначає, зокрема, про те, що апеляційний господарський суд, витребовуючи у позивача докази на підтвердження наявності у адвоката Дєлова В. В. повноважень на надання від імені АО "Лекс Таліон" послуг з правничої допомоги у справі № 904/8459/21, не зазначив про необхідність надання пояснень щодо наявності поважних причин пропуску строків подання відповідних доказів в суд першої інстанції. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що позивач у повному обсязі сплатив грошові кошти за договором про надання послуг з адвокатської діяльності від 29.10.2021 № 381Т за представництво інтересів у суді у цій справі у сумі 36 000,00 грн.
2.2. Від КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену у справі постанову - без змін як законну та обґрунтовану.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 у цій справі визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.
3.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
3.3. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, 29.10.2021 між КП "Дніпроводоканал" (замовник) та АО "Лекс Таліон" (виконавець) через електронну систему PROZORRO укладено договір № 381Т про надання послуг з адвокатської діяльності.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору його укладено з метою оптимізації функціонування замовника за рахунок зосередження ним зусиль на ведення основної діяльності.
Предметом зазначеного договору є надання виконавцем послуг з адвокатської діяльності (Код ДК 021:2015 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) та зобов`язання замовника приймати послуги правової допомоги та сплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 1.3 договору за надання послуг за таким договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, на умовах та у строки, встановлені в цьому договорі.
За змістом пункту 2.3 договору, окрім іншого, встановлено, що виконавець має право залучати до виконання доручень замовника за цим договором інших адвокатів (асоційовані партнери), з якими виконавець укладає окремі договори асоційованого партнерства. У договорах асоційованого партнерства виконавець самостійно визначає обсяг та види правової допомоги за цим договором, яка доручається асоційованим партнерам (делеговане доручення), вартість послуг асоційованих партнерів та порядок їх оплати виконавцем.
У пункті 4.2 договору визначено, що винагорода за послуги правової допомоги за кожний розрахунковий період (календарний місяці) сторонами визначається в акті здачі-приймання наданих послуг. Сума цього договору складає 960 000,00грн без ПДВ.
Відповідно до умов договору вартість однієї годи послуг з адвокатської діяльності становить 3000,00 грн.
3.4. Суди установили та про це свідчать матеріали справи, що позивач заявив до стягнення з відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. На обґрунтування понесення таких витрат позивач подав копію договору про надання послуг з адвокатської діяльності від 29.10.2021 № 81Т; копію акта здачі-приймання наданих послуг за листопад 2021 року від 30.11.2021; копію акта здачі-приймання наданих послуг за грудень 2021 року від 29.12.2021; копію акта здачі-приймання наданих послуг за січень 2022 року від 31.01.2022; копію платіжного доручення від 13.12.2021 № 1736 суму 60 000,00 грн; копію платіжного доручення від 13.01.2021 № 21 суму 66 000,00 грн; копію платіжного доручення від 14.02.2022 № 136 на суму 54 000,00 грн.
3.5. За результатом розгляду питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд визнав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише у сумі 15 000,00 грн як доведених та обґрунтованих, постановивши додаткове рішення про їх стягнення та відмовивши у решті заяви.