ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
Cправа № 917/1500/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників учасників справи:
представник Головного управління ДПС у Полтавській області - Євенко Н. Ю. в режимі відеоконференції,
представник Exallo Drilling S.A. - Котягін А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022
у складі колегії суддів: Пуль О.А., Тарасова І.В., Фоміна В.О.
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022
у складі судді Паламарчука В.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент"
про банкрутство,
На розгляд Суду постало питання обґрунтованості заявлених податковим органом у ліквідаційній процедурі боржника кредиторських вимог, що складаються з пені, нарахованої на суму податкового боргу.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (далі - ТОВ "УПСК Діамент"), результати якої оформлено актом №135/16-31-14-06-08/37710195 від 19.04.2016.
2. На підставі проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р № 0001131406 від 29.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 33 397 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 8 349 гривень.
3. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку (судова справа №816/791/16).
4. 05.09.2016 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 адміністративний позов ТОВ "УПСК Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № 0001131406 залишено без задоволення.
5. 17.11.2016 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 скасовано; прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0001131406.
6. 26.01.2021 постановою Верховного Суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. 20.04.2021 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "УПСК Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № 0001131406.
8. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 від 20.04.2021 набрало законної сили 20.04.2021.
9. Також, Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ УПСК "Діамент", результати якої оформлено актом №899/16-31-14-05-09/37710195 від 03.07.2017.
10. На підставі проведеної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення форми Р №0006941405 від 19.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 2 225 196 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 556 299 грн, форми Р №0006931405 від 19.07.2017, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1 164 617 гривень.
11. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку (судова справа №816/1433/17).
12. 03.10.2017 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, адміністративний позов ТОВ УПСК "Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області задоволено.
13. 11.02.2021 постановою Верховного Суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
14. 01.06.2021 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17 позов ТОВ УПСК "Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2017 №0006931405, № 0006941405 залишено без розгляду.
15. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17 набрало законної сили 01.06.2021.
16. 17.01.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УПСК Діамент". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Хорошевську Т. В.
17. 17.01.2019, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
18. 26.03.2019 судом першої інстанції винесено ухвалу за результатом попереднього засідання, де господарський суд розглянув всі вимоги кредиторів.
19. 17.10.2019 постановою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1500/18 ТОВ "УПСК Діамент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру останнього та призначено ліквідатора банкрута - арбітражну керуючу Хорошевську Т. В., яку зобов`язано забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і подати суду звіт та ліквідаційний баланс.
20. 18.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення за №63745 у справі №917/1500/18 про визнання банкрутом ТОВ "УПСК Діамент", відкриття ліквідаційної процедури останнього та призначення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Хорошевську Т. В., визначено строк для заявлення поточних вимог кредиторів.
Подання заяви з кредиторськими вимогами
21. 16.12.2021 до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про приєднання в якості кредитора по справі №917/1500/18 на загальну суму 4 153 470,86 грн.
22. Заявник вказує, що станом на дату подання заяви за боржником додатково обліковується податковий борг в розмірі 4 153 470,86 грн по податку на додану вартість, пені та єдиного внеску.
23. Щодо податку на додану вартість в загальному розмірі 2 823 241 вимоги кредитора обґрунтовані результатами позапланових виїзних документальних перевірок, результати яких оформлено актами № 135/16-31-14-06-08/37710195 від 19.04.2016 (податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001131406 від 29.04.2016) та № 899/16-31-14-05-09/37710195 від 03.07.2017 (податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0006941405 від 19.07.2017), а також судовими рішеннями у справах № 816/791/16, № 816/1433/17.
24. Щодо податково боргу з єдиного внеску та пені в загальному розмірі 11 344,68 грн, ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що останній виник на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань, що підлягають сплаті згідно зі: - звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9025009909 від 18.02.2019 по терміну сплати 20.02.2019, у розмірі 616,00 гривень; - звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9051116740 від 20.03.2019 по терміну сплати 20.03.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9076731779 від 17.04.2019 по терміну сплати 22.04.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9103270555 від 17.05.2019 по терміну сплати 20.05.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9131667414 від 20.06.2019 по терміну сплати 20.06.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9157794586 від 19.07.2019 по терміну сплати 22.07.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9186089098 від 19.08.2019 по терміну сплати 20.08.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9215186888 від 19.09.2019 по терміну сплати 20.09.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9241180654 від 16.10.2019 по терміну сплати 21.10.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9276044622 від 19.11.2019 по терміну сплати 20.11.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9296535097 від 11.12.2019 по терміну сплати 20.12.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9329572455 від 15.01.2020 по терміну сплати 20.01.2020, у розмірі 616,00 гривень.
25. Крім того, кредитор зазначає, що в ІКП боржника автоматично відбулось нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн, яке здійснено з 10.04.2020. Нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень: від 29.04.2016 №0001131406, від 19.07.2017 №0006941405, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №0003455013.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
26. 24.05.2022 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1500/18 заяву з вимогами Головного Управління ДПС в Полтавській області (вх.№14023 від 16.12.2021) у справі №917/1500/18 задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у Полтавській області у справі у сумі 2 834 585,68 грн - основного боргу та 4 540 грн - судового збору, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітету кредиторів, та зобов`язано ліквідатора Хорошевську Т. В. внести їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ УПСК "Діамент".
27. В іншій частині вимоги Головного Управління ДПС у Полтавській області (вх.№14023 від 16.12.2021) у справі №917/1500/18 відхилено.
28. Постановляючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" по податку на додану вартість (основний борг) підтверджена рішенням суду, основна заборгованість банкрута у сумі 2 834 585,68 грн (2 823 241 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11 344,68 грн - основний борг по єдиному внеску) підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
29. Нарахована пеня на борг у розмірі 1 318 885,18 грн (1 313 213,07 грн - пеня по податку на додану вартість, 5 672,11 грн - пеня по єдиному внеску) визнанню та включенню до реєстру вимог не підлягають, оскільки нарахована ГУ ДПС у Полтавській області пеня з 10.04.2020, тобто після винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарський суд, урахувавши правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №826/3106/18, дійшов висновку про те, що нарахування штрафних санкцій після визнання ТОВ УПСК "Діамент" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30. 13.10.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 залишено без змін.
31. Суд апеляційної інстанції вказав, що заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" по податку на додану вартість (основний борг) підтверджена рішенням суду, основна заборгованість банкрута у сумі 2 834 585,68 грн (2 823 241 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11 344,68 грн - основний борг по єдиному внеску) визнані судом, включені до реєстру вимог кредиторів, та не оскаржуються заявником апеляційної скарги.
32. Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС у Полтавській області у вигляді нарахованої на основний борг пені у розмірі 1 318 885,18 грн.
33. Щодо нарахованої пені на борг у розмірі 1 318 885,18 грн, з яких: 1 313 213,07 грн - пеня по податку на додану вартість, 5 672,11 грн - пеня по єдиному внеску, що є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів зауважила, що обґрунтовуючи нарахування податкового боргу та штрафних санкцій, заявник посилається на положення Податкового кодексу України, при цьому зазначає, що в ІКП боржника автоматично відбулося нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн, що здійснено з 10.04.2020.
34. Посилання апелянта на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі №911/254/16, та ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, за висновком суду апеляційної інстанції є помилковим.
35. Щодо твердження заявника про те, що нарахування пені у розмірі 1 318 885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень від 29.04.2016 №0001131406, від 19.07.2017 №0006941405, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №0003455013, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УПСК "Діамент", колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що як зазначає сам кредитор нарахування здійснені з 10.04.2020, тобто після визнання боржника банкрутом постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019, тому нарахування штрафних санкцій після визнання ТОВ УПСК "Діамент" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
36. 02.11.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Головне управління ДПС в Полтавській області надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 в частині відмови в задоволенні грошових вимог скаржника та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву повністю.
37. Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 01.08.2018 у справі № 911/254/16, від 03.11.2021 у справі №2340/4612/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №826/3106/18.
38. Скаржник наголошує, що заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
39. Скаржник стверджує, що в ІКП боржника автоматично відбулося нарахування пені в розмірі 1 318 885,18 грн, яке здійснено з 10.04.2020 та проведено на суму податкових повідомлень-рішень: від 29.04.2016 № 0001131406, від 19.07.2017 № 0006941405, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №0003455013.
40. Крім того, скаржник посилається на висновок у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №10/5026/995/2012, відповідно до якого ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Кодекс не встановлюють спеціальних норм про позовну давність.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
41. 13.12.2022 до Верховного Суду від Exalo Drilling S.A. (кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити оскаржувані судові рішення у цій справі без змін. Кредитор наголошує, що нарахування податковим органом пені в сумі 1 318 885,18 грн відбулося під час дії мораторію і у відношенні підприємства, яке на момент нарахування вже було визнано банкрутом, тому є таким, що не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16 та у постанові від 02.09.2021 № 914/1194/16.
42. За доводами кредитора, висновки судів попередніх інстанцій про відмову податковому органу у визнанні заявленої суми пені є правомірними та законними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.