ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2930/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" - не з`явився,
Приватного підприємства "Оліяр" - Сабан М.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2022 (суддя Мазовіта А.Б.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (колегія суддів Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Агрофірма Престиж")
до Приватного підприємства "Оліяр" (далі - ПП "Оліяр")
про визнання договору недійсним.
СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були учасниками ТОВ "Агрофірма Престиж" (розмір часток - по 50% статутного капіталу); ОСОБА_3 був директором вказаного товариства.
2. 27.07.2018 ТОВ "Агрофірма Престиж" уклала із ПП "Оліяр" нотаріально посвідчений договір, яким поручилася за виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім Агродар" за договором постачання олії.
3. Договір поруки був підписаний учасником ТОВ "Арофірма Престиж" ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_3 та протоколу загальних зборів від 26.07.2018, на яких було ухвалено рішення щодо укладення відповідного договору поруки.
4. У вересні 2021 року ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулося із позовом про визнання договору поруки недійсним. Позивач стверджував, що протокол загальних зборів від 26.07.2018 був підроблений і загальні збори рішення про укладення договору поруки не ухвалювали. Посилався на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Престиж" від 01.02.2018, яким збори заборонили директору укладати від імені товариства будь-які правочини щодо прийняття товариством обов`язків з виконання зобов`язань третіх осіб без попереднього погодження таких правочинів загальними зборами.
5. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовив. ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. Статут ТОВ "Агрофірма Престиж", затверджений протоколом загальних зборів від 21.03.2011 №1 (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів від 07.10.2014 №5), передбачає таке:
- учасниками товариства є ОСОБА_1, з часткою статутного капіталу 50%, що становить 500,00 грн та ОСОБА_2 з часткою статутного капіталу 50%, що становить 500,00 грн (пункти 1.6, 7.1);
- до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, серед іншого, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує п`ятдесят і більше відсотків майна товариства (п.8.2.3);
- директор має право без довіреності виконувати будь-які дії від імені товариства, які не суперечать Статуту, підписувати фінансові документи, заключати від імені товариства договори та контракти, представляти товариство у всіх установах, підприємствах та організаціях, як в Україні, так і за її межами, у судових органах, а також в інших органах державної влади. Директор, серед іншого, виконує таку функцію: укладає угоди, видає доручення, відкриває та закриває банківські рахунки (пункти 8.4.5, 8.4.6).
8. 01.02.2018 загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма Престиж" (в складі учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за участю запрошеного директора товариства ОСОБА_3 ) прийняли рішення, яке оформлене протоколом від 01.02.2018 №23 (далі - Протокол №23), про обмеження повноважень директора товариства шляхом заборони від імені товариства укладати будь-які правочини щодо прийняття товариством обов`язків виконати зобов`язання третіх осіб без попереднього погодження укладення таких правочинів загальними зборами учасників товариства.
9. 26.07.2018 загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма Престиж" (в складі учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) прийняли рішення, що оформлене протоколом від 26.07.2018 №25 (далі - Протокол №25), яким вирішено укласти між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ПП "Оліяр" договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім Агродар" перед ПП "Оліяр" за договором поставки від 07.12.2017 №71217; надано ОСОБА_1 повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ "Агрофірма Престиж" з ПП "Оліяр" такого договору поруки та зобов`язано директора ТОВ "Агрофірма Престиж" ОСОБА_3 надати відповідну довіреність ОСОБА_1 на виконання наданих повноважень.
10. Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Престиж" від 26.07.2018 недійсним в установленому законом порядку не визнавалося.
11. 26.07.2018 на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Престиж" від 26.07.2018 директор ОСОБА_3. видав довіреність №1291, якою уповноважив ОСОБА_1 бути представником товариства в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях (в тому числі перед фізичними та юридичними особами) з питання укладення та підписання від імені товариства, зокрема, договорів поруки та додаткових угод до них на суму та на умовах на свій розсуд, для чого йому надано право, зокрема, підписувати від імені товариства договори поруки та додаткові угоди до них. Зазначена довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 26.07.2021.
12. У матеріалах справи відсутні докази скасування довіреності від 26.07.2018 №1291 або визнання її недійсною.
13. 27.07.2018 ТОВ "Агрофірма Престиж" (поручитель) та ПП "Оліяр" (кредитор) уклали договір поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І. та зареєстрований за №3946 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого:
- поручитель (позивач) зобов`язується відповідати перед кредитором (відповідачем) солідарно з боржником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору;
- поручитель засвідчує і гарантує, що поручитель має необхідний обсяг дієздатності та правоздатності для укладення та виконання цього договору, умови цього договору не суперечать жодним положенням договорів, укладених поручителем з іншими особами, або положенням інших правочинів, дія яких поширюється на поручителя (п.3.1.1);
- поручитель засвідчує і гарантує, що поручителем були отримані всі необхідні згоди та дозволи для укладення цього договору. Сторони засвідчують однакове розуміння ними умов цього договору та його правових наслідків, підтверджують дійсність їх намірів при його укладенні, а також те, що договір не містить ознак фіктивного чи удаваного правочину, що він не укладений під впливом помилки щодо його природи, прав та обов`язків сторін, а також під впливом обману чи збігу тяжких обставин (пункти 3.7, 7.1).
14. Станом на 27.07.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником ТОВ "Агрофірма Престиж" зазначено ОСОБА_3 .
15. В матеріалах справи відсутні докази, що на момент оформлення довіреності та укладення спірного договору до ЄДР були внесені відомості про обмеження повноважень керівника ТОВ "Агрофірма Престиж".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Господарський суд Львівської області рішенням від 06.06.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у задоволенні позову відмовив.
17. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ "Агрофірма Престиж на момент оформлення довіреності був ОСОБА_3, який мав належний обсяг цивільної дієздатності та діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством України, виступав від імені ТОВ "Агрофірма Престиж" та діяв в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно;
- у директора позивача були повноваження та обов`язок видати довіреність на виконання ОСОБА_1 наданих йому загальними зборами (Протокол №25) повноважень щодо укладення Договору поруки; наявність рішення, оформленого Протоколом №25, позивач не спростував; відповідач надав копію Протоколу №25 засвідчену у встановленому порядку приватним нотаріусом, який посвідчував Договір поруки; під час укладення Договору поруки було наявне волевиявлення позивача щодо його укладення;
- директор ОСОБА_3 видав довіреність, на підставі якої ОСОБА_1 підписав спірний Договір поруки; відсутні докази того, що довіреність була відкликана, визнана в судовому порядку недійсною тощо; про наявність будь-яких обмежень директора ТОВ "Агрофірма Престиж" ОСОБА_3. щодо видачі довіреності на підписання спірного договору відповідач не знав та за всіма обставинами не міг знати.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
18. 07.11.2022 ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
19. Скаржник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження послався на пункти 1 та 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає:
1) спірний договір не відповідає вимогам закону та статуту товариства, оскільки укладений директором позивача всупереч обмеженням, установленим статутом та законодавством України щодо попереднього погодження таких дій директора із загальними зборами (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №916/2872/16, Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним");
2) суд апеляційної інстанції порушив п.5 ч.1 ст.227 ГПК та відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/1443/22 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Оліяр" про визнання довіреності недійсною; під час розгляду справи №914/2930/21 щодо визнання недійсним договору поруки не було можливим перевірити відповідність процедури укладення довіреності нормам законодавства, оскільки це виходить за межі предмету спору, а предметом позову у справі №922/1443/22 є саме визнання недійсною довіреності, на підставі якої укладено спірний Договір поруки (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/1667/19, від 23.01.2020 у справі №917/130/19, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції");
3) Протокол №25 був прийнятий та розглянутий судами попередніх інстанцій всупереч його недопустимості як доказу; копія цього документа зроблена з невідомого джерела; оригінал у відповідача відсутній, позивачу про його існування не було відомо (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №904/8549/17, від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
4) на підтвердження факту підроблення Протоколу №25 позивачем було надано суду додаткові письмові пояснення та посвідчені заяви свідків, але вони не були прийняті судом як докази, чим порушено приписи статей 86, 236 ГПК, а також принцип змагальності сторін процесу, встановлений ст.13 ГПК (судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надані докази спростування Протоколу №25 та довіреності).
20. 22.12.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ПП "Оліяр" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
21. У відзиві відповідач вказує таке:
- у справі №916/2872/16, на яку посилається скаржник, Верховний Суд сформував висновки щодо застосування Закону "Про акціонерні товариства", положення якого в цій справі не застосовуються; обставини справи №916/2872/16 не є аналогічними з обставинами справи, яка переглядається;
- волевиявлення скаржника щодо укладання оспорюваного Договору поруки підтверджується Протоколом №25; у такому випадку не застосовуються положення закону про подальше схвалення правочину;
- суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що зібрані в межах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак зупинення провадження у справі матиме наслідком затягування судового процесу; провадження у справі №922/1443/22 було відкрито 06.09.2022, тобто після відкриття апеляційного провадження у справі, що переглядається (05.08.2022);
- відповідач, на відміну від позивача, не мав і не міг мати у своєму розпорядженні оригінал рішення загальних зборів учасників позивача; приватний нотаріус, який посвідчував оспорюваний договір поруки, на вимогу відповідача надав копії документів зі справи, які засвідчені у встановленому порядку, зокрема Протокол №25, який є належним доказом;
- згідно витягу з ЄДР директор ОСОБА_3 був зазначений як особа, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Агрофірма Престиж" без довіреності; жодних обмежень щодо представництва, крім посилання на обмеження, встановлені статутом, на дату укладення спірного договору до ЄДР внесено не було; отже відповідач не знав і не міг знати про наявність таких обмежень.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
22. Верховний Суд ухвалою від 01.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма Престиж", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 11.01.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відсутності у представника повноважень на укладення договору поруки від імені ТОВ "Агрофірма Престиж"
23. Позивач вважає, що Договір поруки від його імені уклав його учасник ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої директором позивача ОСОБА_3 усупереч обмеженням, які були встановлені рішенням загальних зборів учасників від 01.02.2018.
24. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності у директора ОСОБА_3, а відповідно й у ОСОБА_1, повноважень на укладення Договору поруки (відсутність попереднього погодження таких дій загальними зборами).
25. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №916/2872/16. У цій справі суд визнав недійсним договір купівлі-продажу частин нежитлових приміщень за позовом акціонера з підстав порушення вимог ст.71 Закону "Про акціонерні товариства" через недотримання встановленого законом порядку узгодження правочину із заінтересованістю.
26. Відповідач вказує, що висновки Верховного Суду, зроблені у цій справі, не можуть бути застосовані через відмінність правового регулювання та відмінність обставин справи.
27. Верховний Суд погоджується з доводами відповідача і відхиляє аргументи скаржника. Дійсно, у справі, на яку посилається скаржник, правочин було визнано недійсним із посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 70-72 Закону "Про акціонерні товариства", який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у справі, яка переглядається.
28. Більш того, суди попередніх інстанцій встановили, що загальні збори учасників ТОВ "Агрофірма Престиж", до складу яких входили два учасники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким належить по 50% частки у статутному капіталі, прийняли рішення, що оформлене Протоколом №25, відповідно до якого вирішено укласти між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ПП "Оліяр" договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім Агродар" перед ПП "Оліяр" за договором поставки від 07.12.2017 №71217, надано ОСОБА_1 повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ "Агрофірма Престиж" з ПП "Оліяр" такого договору поруки та зобов`язано директора ТОВ "Агрофірма Престиж" ОСОБА_3 видати відповідну довіреність ОСОБА_1 на виконання наданих повноважень.
29. Таким чином, суди попередніх інстанцій при ухваленні рішення виходили зі встановленого ними факту попереднього погодження спірного правочину рішенням загальних зборів позивача, тоді як у справі №916/2872/16 суди встановили відсутність такого погодження.
30. Доводи скаржника зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів, адже скаржник вважає надану відповідачем копію Протоколу №25 підробленою, тобто по суті заперечує проти встановленого судом факту ухвалення загальними зборами відповідача рішення від 26.07.2018.
31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).
32. Верховний Суд також звертає увагу скаржника, що спірний Договір поруки укладався саме одним із учасників ТОВ "Агрофірма Престиж" - ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 50%), який вочевидь знав про ухвалені загальними зборами рішення та встановлені цими рішеннями дозволи та заборони. Більше того, оспорюваним договором позивач поручився за виконання договірних зобов`язань ТОВ "Торговий дім Агродар", у якому відповідно до відомостей з ЄДР ОСОБА_1 володів 100% статутного капіталу, тобто укладення Договору поруки як господарська операція має своє логічне пояснення (пов`язаність двох юридичних осіб через спільного кінцевого бенефіціара - ОСОБА_1 ).
33. Водночас суди дійшли висновку, що контрагент за договором - ПП "Оліяр" не знав і не міг знати про наявні обмеження, оскільки вони не містилися у статуті позивача та не були внесені до ЄДР.
34. Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
35. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність у представника ТОВ "Агрофірма Престиж" достатніх повноважень на укладення Договору поруки, а отже й про відсутність підстав для визнання недійсним Договору поруки.
Щодо доказів
36. Скаржник вважає, що зміст копії Протоколу №25, наданої як доказ відповідачем, не відповідає оригіналу цього протоколу, виявленому позивачем під час перевірки протоколів товариства, що не було взято до уваги судами попередніх інстанцій при оцінці доказів. Посилається на неврахування правових висновків, що містяться у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.
37. Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про недопустимість копії Протоколу №25 як доказу.
38. Скаржник вважає, що цей доказ був прийнятий і розглянутий судами попередніх інстанцій всупереч його недопустимості, оскільки такий доказ є копією документа, зробленою з невідомого джерела, не з оригіналу документа. Оригінал документа у відповідача відсутній.
39. Скаржник вказує, що Протокол №25 є письмовим доказом, а відповідно до приписів ст.91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або у іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
40. Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач надав нотаріально посвідчену копію Протоколу №25, витребувану ним у приватного нотаріуса, який посвідчував Договір поруки.