ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/193/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченко В.М.,
прокурора - Косенко Д.В.
представників учасників справи:
Міністерства молоді та спорту України - не з`явився,
Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" - Власюка В.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хелг" - Волинул С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 (суддя Татарчук В.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г., Антонік С.Г.)
у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України (далі - прокурор)
до відповідачів:
1) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (далі - Спортивний центр),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хелг" (далі - ТОВ "Хелг")
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
СУТЬ СПОРУ
1. Спортивний центр (замовник) та ТОВ "Хелг" (виконавець) у порядку переговорної процедури закупівлі уклали договір про закупівлю - на виконання робіт щодо підготовки проектно-кошторисної документації на будівництво реабілітаційно-відновлювального спортивного центру.
2. ТОВ "Хелг" виконало частину робіт, за яку Спортивний центр сплатив 9 000 000,00 грн.
3. Прокурор в інтересах Міністерства молоді та спорту України (далі - Міністерство) звернувся до суду з позовом до Спортивного центру та ТОВ "Хелг", просив визнати договір про закупівлю недійсним та стягнути з ТОВ "Хелг" на користь Спортивного комплексу вартість оплачених робіт.
4. Суд першої інстанції позов залишив без задоволення. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є договір, укладений у порядку переговорної процедури закупівлі у випадку, коли Закону "Про публічні закупівлі" передбачає проведення конкурентних процедур закупівель, нікчемним або оспорюваним;
- чи може прокурор просити суд стягнути кошти, отримані одним з відповідачів за оспорюваним договором, на користь іншого відповідача (суб`єкта господарювання); чи захищаються при цьому інтереси держави.
7. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, зважаючи на таке.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 17.07.2020 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення Спортивним центром процедури закупівлі робіт: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська".
9. 10.08.2020 на сайті Prozzoro опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Хелг".
10. 25.08.2020 Спортивний центр (за договором - замовник) та ТОВ "Хелг" (за договором - виконавець) уклали договір №18.20 (далі - Договір №18.20), відповідно до умов якого:
- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, відповідно до умов цього Договору, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Спортивного центру у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська (далі - об`єкт), за предметом закупівлі Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська", що здійснюється за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (п.1.1);
- роботи виконуються за рахунок коштів державного бюджету України (п.1.2);
- результатом робіт, визначених в п.1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація у чотирьох примірниках (п.1.8);
- вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до цього Договору) та Кошторису (додаток №4 до цього Договору), становить 5947675,27 грн, в тому числі ПДВ 991279,21грн (п.2.1 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4);
- Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.8.1);
- особисті немайнові права інтелектуальної власності на розроблену проектно-кошторисну документацію, створену за дорученням замовника, належіть виконавцю; замовнику належать усі майнові права інтелектуальної власності на розроблену документацію на зазначеній земельній ділянці України (п.9.1).
11. Спортивний центр у повному обсязі розрахувався з ТОВ "Хелг" за Договором (розрахункові документи від 17.12.2020 №127 на суму 1 983 670,20 грн, від 23.12.2020 №140 на суму 2 179 702,48 грн та від 29.09.2020 №106 на суму 1 784 302,59 грн).
12. 13.04.2021 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення Спортивним центром процедури закупівлі робіт: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". II черга. "Житловий корпус для тимчасового розміщення та харчоблок на 200 посадочних місць".
13. 13.04.2021 на сайті Prozzoro опубліковано повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) з ТОВ "Хелг", у якому передбачено, що умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі": необхідність захисту прав інтелектуальної власності.
14. 05.05.2021 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі відповідно до вимог Закону "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі №UA-2021-04-13-007154-b, Спортивний центр (як замовник) та ТОВ "Хелг" (як виконавець) уклали Договір №05-05-21-02 (далі - Договір №05-05-21-02), яким передбачено:
- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, відповідно до умов цього Договору, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкту Спортивного центру у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". ІІ черга. "Житловий корпус для тимчасового розміщення та харчоблок на 200 посадочних місць, за предметом закупівлі Роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська", що здійснюється за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (пункти 1.1, 1.2);
- роботи виконуються за рахунок коштів державного бюджету України (п.1.3);
- результатом робіт, визначених в п.1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація у чотирьох примірниках (п.1.9);
- вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до цього Договору) та зведеного Кошторису (додаток №4 до цього Договору), становить 10 573 624,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 762 270,80 грн (п.2.1);
- ця вартість складається:
10 302 340,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 717 056,80 грн вартість розробки проектно-кошторисної документації ІІ черги;
271 284,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 45 214,00 грн вартість експертизи проекту ІІ черги;
вартість робіт у 2021 році складає 9 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 15 00 000,00 грн;
вартість робіт у 2022 році складає 15 73 624,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 262 270,80 грн;
- Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору (п.8.1).
15. Спортивний центр розрахувався з ТОВ "Хелг" за Договором №05-05-21-02 у загальному розмірі 9 000 000,00 грн (розрахункові документи від 10.11.2021 №152 на суму 786 401,04 грн, від 10.11.2021 №151 - 515 117,04 грн, від 21.12.2021 №197 - 2 547 311,52 грн, від 19.11.2021 №163 - 1 030 234,08 грн, від 10.09.2021 №129 - 1 030 234,08 грн, від 22.07.2021 №88 - 1 030 234,08 грн та від 25.06.2021 №74 - 1 030 234,08 грн).
Короткий зміст позовних вимог
16. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства звернувся з позовом до Спортивного центру та ТОВ "Хелг" в якому просив: 1) визнати недійсним Договір №05-05-21-02, укладений відповідачами; 2) стягнути з ТОВ "Хелг" на користь Спортивного центру 9 000 000,00 грн.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного Договору не дотримано вимог Закону "Про публічні закупівлі", а також визначених у ньому принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, максимальної ефективності та економії; прокуратура встановила безпідставність застосовування Спортивним центром переговорної процедури у закупівлі №UA-2021-04-13-007154-b, що є грубим порушенням вимог ст.40 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки саме Спортивний центр наділений майновими правами на розроблену проектно-кошторисну документацію, та може використовувати її у будь-якій формі і будь-яким способом, у тому числі самостійно, або із залученням інших осіб брати участь у подальшій реалізації проекту; наслідком допущених порушень стало порушення інтересів держави щодо нераціонального та неефективного витрачання значної суми бюджетних коштів та унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом "Про публічні закупівлі", а саме забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.07.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, у задоволенні позову відмовив.
19. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:
- неподання Міністерством позову до суду свідчить про неналежне здійснення вказаним органом своїх повноважень; прокурор дотримався порядку, передбаченого ст.23 Закону "Про прокуратуру", та належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді;
- за результатами застосування переговорної процедури закупівлі відповідачі уклали спірний Договір №05-05-21-02; переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності;
- саме Спортивному центру належать майнові права на проектно-кошторисну документацію стадії ТЕО для будівництва об`єкту, і саме він має виключне право на їх використання;
- матеріалами справи не підтверджено наявність умови, передбаченої ч.2 ст.40 Закону "Про публічні закупівлі", яка визначена замовником, а саме, необхідність захисту прав інтелектуальної власності; переговорна процедура до спірної закупівлі застосована неправомірно;
- спірний Договір №05-05-21-02 є нікчемним в силу закону на підставі п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі";
- обрання прокурором такого способу захисту, як визнання нікчемного договору недійсним, не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону; позовні вимоги про визнання недійсним Договору №05-05-21-02 задоволенню не підлягають;
- застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах може призвести до погіршення становища Спортивного центру, оскільки в останнього можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ "Хелг" вартості виконаної роботи за спірним Договором;
- визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор не зазначив як позивача особу, права якої порушені, та на користь якої має бути виконано рішення суду, у той час як Спортивний центр зазначено відповідачем у справі;
- прокурор (в частині позовних вимог про стягнення коштів) не визначив належного позивача для стягнення коштів з ТОВ "Хелг", а процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни процесуального статусу учасника справи; відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
20. 18.10.2022 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
21. Прокурор у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 1, 13, 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі", статей 45, 86, 236 ГПК за невідповідності висновків суду обставинам справи.
22. Касаційна скарга мотивована таким:
1) дійшовши до висновку про неналежний склад сторін у справі, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №903/621/20, від 08.09.2022 у справі №910/16825/20, від 16.02.2021 у справі №910/9158/16, від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18 та від 26.01.2022 у справі №917/2041/20 щодо застосування положень статей 215, 216 ЦК в частині права заінтересованих осіб ініціювати питання про визнання правочину недійсним з метою захисту своїх порушених прав, шляхом приведення сторін правочину у попередній правовий стан;
2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах;
3) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.216 ЦК у подібних правовідносинах, зокрема, у справах за позовами прокурора, з урахуванням обмежених повноважень щодо здійснення захисту виключно інтересів держави, тоді як визначена вказаною нормою права двостороння реституція, в частині повернення замовником отриманого за договором, або відшкодування вартості виконаних робіт, спрямовується на захист іншої сторони правочину; прокурор пропонує зробити наступний правовий висновок:
"у контексті засадничого положення ч.2 ст.19 Конституції України прокурор не наділений повноваженнями на захист приватних майнових інтересів юридичних осіб, а тому пред`явлення ним вимоги про застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності (нікчемності) правочину унеможливлено. Належним і ефективним способом судового захисту, який не суперечить спеціальній нормі, що регулює спірні правовідносини, а саме ст.216 ЦК, є вимога про зобов`язання іншої сторони спірного правочину повернути все одержане нею за рахунок бюджету відповідного рівня чи іншого державного цільового фонду. При цьому, така сторона, будучи суб`єктом приватного сектору економіки, не позбавлена права на пред`явлення відповідних зустрічних вимог про захист її майнових прав та інтересів".
23. 18.11.2022 від Спортивного центру до Верховного Суду надійшов відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким:
- cуди попередніх інстанцій дотримались правил оцінки доказів, передбачених ст.86 ГПК, та правильно застосували статті 215, 216 ЦК, п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі"; висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №903/621/20, від 08.09.2022 у справі №910/16825/20, від 16.02.2021 у справі №910/9158/16, від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18 та від 26.01.2022 у справі №917/2041/20 не могли враховуватись судами попередніх інстанцій, оскільки ці постанови були ухвалені у неподібних правовідносинах;
- прокурор не навів доводів про те, які саме інтереси держави у цій справі були порушені та як саме визнання Договору №05-05-21-02 недійсним вплине на задоволення інтересів держави (посилається на постанову Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №911/1967/21);
- прокурор не довів, що ціна Договору №05-05-21-02 на момент його укладення не відповідала звичайним ринковим цінам; суди попередніх інстанцій правильно врахували, що предметом Договору є роботи з очікуваною вартістю, яка була сформована у 2021 році; однак ст.216 ЦК передбачає, що у разі неможливості повернення отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у невиконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержане, за цінами, які існують на момент відшкодування; тому ТОВ "Хелг" має здійснити відшкодування за цінами, більшими ніж ті, що існували на дату проведення тендеру; при цьому прокурор фактично не просить повернути попередній стан та застосувати ст.216 ЦК, а просить суд з огляду на порушення принципу максимальної економії та ефективності стягнути з ТОВ "Хелг" на користь Спортивного центру кошти за роботи, які виконані ТОВ "Хелг" на користь Спортивного центру;
- у разі визнання Договору №05-05-21-02 недійсним матиме місце порушення не лише майнових інтересів, але і соціальних, які полягають в своєчасному та ефективному забезпеченні військових та постраждалих від російської агресії реабілітаційними заходами, визначеними Законом "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" (посилається на постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №924/1121/16, від 21.01.2019 у справі №912/1856/16 та від 24.12.2019 у справі №902/377/19);
- прокурор визначив позивачем орган, не уповноважений державою здійснювати функції контролю публічних закупівель у спірних правовідносинах, при цьому не визначив позивачем особу, чиї права порушені та на користь якої, на його думку, має бути виконане рішення суду, - Спортивний центр, натомість його визначено відповідачем (посилається на постанови Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №921/371/20, від 12.01.2022 у справі №921/511/20);
- прокурор обрав неефективний спосіб захисту - стягнення коштів з ТОВ "Хелг" на користь Спортивного центру, які є відповідачами у цій справі, з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №927/440/20, оскільки ТОВ Хелг" виконало роботи на користь Спортивного центру; у разі визнання Договору недійсним Спортивний центр буде змушений компенсувати ТОВ "Хелг" вартість робіт, яка є більшою, ніж на дату проведення тендеру; у разі визнання Договору недійсним Спортивний центр не зможе оголосити тендер з меншою сумою забезпечення і укласти Договір на більш вигідних умовах через зростання цін (посилається на постанови Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №903/793/21, від 07.02.2022 у справі №925/958/20, від 14.09.2021 у справі №905/1870/20, від 22.06.2021 у справі №922/2895/20);
- застосування односторонньої реституції в розумінні статей 208, 216 ЦК у цій справі - стягнення коштів є незаконним (посилається на постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №396/29/17, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 21.09.2021 у справі №904/1907/15, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20); у разі визнання Договору №05-05-21-02 недійсним, Спортивний центр буде змушений компенсувати ТОВ "Хелг" вартість робіт - вищу порівняно з моментом проведення тендеру, як це вбачається із кошторису, наданого ТОВ "Хелг" суду апеляційної інстанції; тому державні інтереси будуть не лише не захищені, однак створюється ризик їх порушення;
- твердження прокурора про те, що застосування односторонньої реституції надасть змогу оголосити тендер на вартість залишку невиконаних ТОВ "Хелг" робіт є помилковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.236 ЦК визнаний недійсним Договір не породжує переходу права власності (постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/1356/13); Спортивний центр не набуде прав інтелектуальної власності на проектну документацію згідно з ч.5 ст.30 Закону "Про архітектурну діяльність" та, відповідно, буде позбавлений можливості на її основі розробити проектно-кошторисну документацію, провести конкурсні торги;
- проведення прокуратурою моніторингу публічної закупівлі та звернення прокурора до суду з позовом є безпідставним, зокрема, тому, що п.4 наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави у суді" не передбачено здійснення прокуратурою моніторингу електронної системи публічних закупівель Prozorro (посилається на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).