Постанова
Іменем України
20 січня 2023 року
м. Київ
справа № 624/928/19
провадження № 61-13447св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мажарка",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мажарка" на постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мажарка" (далі - ПОСП "Мажарка") та просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 23 жовтня 2014 року між ним та ПОСП "Мажарка" та скасувати державну реєстрацію права оренди, проведену 03 листопада 2014 року Реєстраційною службою Кегичівського районного управління юстиції Харківської області на підставі цього договору.
Позов обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,7751 га, розташованої на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області.
На підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2007 року він передав цю земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 10 років.
Водночас з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що 03 листопада 2014 року за відповідачем зареєстровано право оренди на належну йому земельну ділянку на підставі укладеного між ними 23 жовтня 2014 року договору оренди земельної ділянки.
Посилаючись на те, що вказаний договір оренди він не підписував, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Скасовано запис про проведену реєстраційною службою Кегичівського районного управління юстиції Харківської області 03 листопада 2014 року державну реєстрацію договору оренди від 23 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП "Мажарка" щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,7751 га, що належить ОСОБА_1, розташованої на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323182500:15:002:0169.
Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди землі залишено без задоволення з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірний договір оренди є неукладеним, тому визнанню недійним не підлягає. Разом з тим, державна реєстрація такого правочину порушує права позивача на користування та розпорядження своєю власністю, у зв`язку з чим вимоги про її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ПОСП "Мажарка" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 575/476/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 479/1049/16-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно зʼясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахував, що позивач не довів належними доказами факт відсутності у нього волевиявлення на підписання спірного договору оренди, внаслідок чого помилково задовольнив позов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
12 жовтня 2021 року справа № 624/928/19 надійшла до Верховного Суду.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 3,7751 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області.
26 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ПОСП "Мажарка" укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років, державна реєстрація якого проведена 18 травня 2009 року.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03 листопада 2014 року реєстраційною службою Кегичівського районного управління юстиції Харківської області проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років на підставі договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП "Мажарка".
Відповідно до висновку експертизи від 30 червня 2020 року № 11988, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 23 жовтня 2014 року, розташований на четвертому аркуші документа в графі "Орендодавець", в рядку " ОСОБА_1", - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.