Постанова
Іменем України
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 686/6222/22
провадження № 61-8940св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку "Подільські Товтри",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року в складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2022 року керівник Камʼянець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особи Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку "Подільські Товтри" (далі - НПП "Подільські Товтри") до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь НПП "Подільські Товтри" 58 759, 78 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 29 серпня 2022 року), залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку "Подільські Товтри" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що НПП "Подільські Товтри" не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, тому відсутні підстави для здійснення прокурором представництва його інтересів в суді. Вказані обставини є підставою для залишення без розгляду позовної заяви керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Національного природного парку "Подільські Товтри" на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про те, що суди безпідставно не врахували те, що НПП "Подільські Товтри" є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду України та утримується за рахунок коштів державного бюджету.
Згідно статті 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Відповідно до пункту 1. 4 Положення про Національний природний парк "Подільські Товтри" парк віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені субʼєкти, представництво яких прокурором в суді не допускається, однак НПП "Подільські Товтри" не відноситься до таких субʼєктів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
16 листопада 2022 року матеріали справи № 686/6222/22 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення позивача до суду). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.