Постанова
Іменем України
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 754/4352/21
провадження № 61-9391св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Зленком Юрієм Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") про захист прав споживача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2019 року він уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг шляхом приєднання за заявою-анкетою про надання банківських послуг, за яким йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Станом на 14 листопада 2019 року на його поточному рахунку обліковувалась сума в розмірі 3 215 911,92 грн. У період з 15 по 19 листопада 2019 року ним через електронну платіжну систему "OTP SMART" було подано банку три платіжних доручення про переказ коштів на поточний рахунок іншої особи. Однак, АТ "ОТП Банк" указані платіжні доручення не виконав та відхилив їх, про що в системі "OTP SMART" з`явилось відповідне повідомлення, яким пропонувалось за отриманням інформації звернутися до Довідкового центру АТ "ОТП Банк". У ході таких звернень він довідався, що кошти на його поточному рахунку арештовано і рахунок заблоковано, причини та правові підстави щодо таких обмежень права розпорядження рахунком або про ініціатора арешту тощо - протягом тривалого часу банком не повідомлялись, його звернення ігнорувались.
З метою захисту своїх порушених прав у березні 2020 року він звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача (справа № 754/2880/20), рішенням якого від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, було встановлено, що причиною обмежень права розпорядження рахунком була ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у справі № 757/58268/19-к (провадження № 1-кс-51808/2019) про накладення арешту на його грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", яка була доставлена до банку у неналежний спосіб (простим поштовим листом) і тому, на його думку, виконанню не підлягала. 12 березня 2021 року, після набрання законної сили рішенням суду у справі № 754/2880/20, АТ "ОТП Банк" перерахував суму у розмірі 3 215 000 грн з його поточного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2, без стягнення плати за виконання цього переказу.
Вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідача для нього настали негативні правові наслідки у вигляді матеріальних збитків. Так, внаслідок невиконання грошових зобов`язань у правовідносинах із продавцем - ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 11 жовтня 2019 року, а саме неперерахування їй до 22 листопада 2019 року суми у розмірі 3 215 000 грн, продавець звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до нього про стягнення коштів. Рішенням суду від 03 грудня 2020 року у справі № 754/78/20 вказаний позов було задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 22 344 250 грн, з яких штраф у розмірі 16 075 000 грн та пеня у розмірі 6 269 250 грн.
Посилаючись на викладені обставини, а також, стверджуючи про порушення відповідачем його прав на належну якість банківської послуги, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" та про недоліки з боку останнього, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь на підставі частини другої статті 625 ЦК України інфляційні нарахування у розмірі 242 089,5 грн та три проценти річних у сумі 126 045,61 грн, а також пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 22 березня 2020 року до 11 березня 2021 року у розмірі 34 143 300 грн, а всього 34 511 435,11 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року у складі судді Скрипки О. І. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 242 089,50 грн, три проценти річних у розмірі 126 045,61 грн, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період часу з 22 березня 2020 року до 11 березня 2021 року у розмірі 22 344 250 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що невиконання або неналежне виконання зобов`язань банку за договором банківського рахунка, зокрема відмова виконати розпорядження клієнта з видачі йому відповідних сум, має наслідком настання відповідальності банку, встановленої договором або законом. Позивач довів факт неналежного виконання банком своїх зобов`язань.
Суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачу внаслідок неправомірних дій банку було заподіяно збитків у сумі 22 344 250 грн - штрафні санкції, які стягнуто на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 754/78/20 з позивача на користь ОСОБА_2, що утворились внаслідок невиконання банком платіжних доручень.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки у спірних правовідносинах положення частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовуються, а посиланням районного суду на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 754/78/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 11 жовтня 2019 року на загальну суму 22 344 250 грн, з яких: 16 075 000 грн штрафу та 6 269 250 грн пені, є безпідставними, оскільки вказане рішення не має преюдиційного значення під час вирішення спору у цій справі, адже суб`єктний склад та предмет позову у вказаних справах є різними. АТ "ОТП Банк" не було учасником судового провадження під час вирішення справи № 754/78/20, а тому обставини, встановлені судом в межах розгляду вказаної справи, не мають обов`язкового значення для відповідача у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що його не було належно повідомлено про розгляд справи апеляційним судом, що позбавило права на відповідний судовий захист.
Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення районного суду, не надавши належної правової оцінки доводам позовної заяви, наданим ним доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 рокуАТ "ОТП Банк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, не спростовують правильність оскаржуваного судового рішення та не впливають на викладені апеляційним судом правові обґрунтування, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.