Постанова
Іменем України
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 334/9179/21
провадження № 61-7643св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 липня 2022 року в складі колегії суддів: Дашковської А. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк"), треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З. А. (далі - приватний виконавець Шавлукова З. А.), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття арешту з житлового будинку.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що 30 листопада 2021 року з веб-сайту ДП "СЕТАМ" їй стало відомо про проведення вказаним підприємством аукціону із реалізації житлового будинку загальною площею 195,1 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1 (номер лоту - 500318; початкова ціна - 1 200 719,00 грн; стан аукціону - реєстрація учасників; дата початку - 10 грудня 2021 року).
Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2006 року № 175, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О. М. (далі - приватний нотаріус ЗМНО Туріченко О. М.).
Згідно з даними, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження, примусова реалізація вказаного житлового будинку здійснюється в межах виконавчого провадження № 65365441, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Шавлукової З. А. (боржник - ОСОБА_2, стягувач -
АТ "Ощадбанк").
Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що спірний житловий будинок також є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27 січня 2006 року № 177, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Туріченко О. М. (іпотекодержатель - ВАТ "Ощадбанк", іпотекодавець - ОСОБА_2 ).
ОСОБА_1 зазначала, що з1991 року вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3, вони проживають разом, ведуть спільне господарство та мають спільний побут, мають двох неповнолітніх дітей. Спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є місцем їх постійного проживання.
Заявник вважала, що житловий будинок є об`єктом її разом з ОСОБА_2 спільної сумісної власності, а частки в праві власності є рівними. Згоди на передачу будинку в іпотеку вона не надавала.
Також зазначала, що вона має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття арешту з житлового будинку. Наголошувала, що існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у випадку проведення аукціону з реалізації спірного будинку буде втрачено предмет позову. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника. Підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна спричинить будь-які збитки, немає.
ОСОБА_1 просила зупинити продаж (реалізацію) шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, а саме житлового будинку загальною площею 195,1 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1, що здійснюється ДП "Сетам", реєстраційний номер лота 500318, власник - ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зупинено продаж (реалізацію) шляхом проведення електронних торгів арештованого майна: житлового будинку загальною площею 195,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що проводяться ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лота - 500318, власник ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив
з того, що АТ "Ощадбанк" має змогу відчужити в примусовому порядку нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: житлового будинку загальною площею 195,1 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1 на електронних торгах, що проводяться
ДП "СЕТАМ". Таке відчуження утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення вимог ОСОБА_1, яке буде ухвалене судом за результатами розгляду цивільної справи, яку вона ініціює. Тому суд задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 .
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця Шавлукової З. А. задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову до подання позову у цій справі скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Ощадбанк", треті особи: ДП "СЕТАМ", приватний виконавець Шавлукова З. А., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки та зняття арешту з житлового будинку залишено без задоволення.
Апеляційний суд виходив з того, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України). Проте матеріали справи свідчать, що станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту не подано.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Суд апеляційної інстанції вказав, що АТ "Ощадбанк" реалізує своє право на виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08 грудня 2009 року у справі № 2-3894/09, а спірне нерухоме майно підлягає продажу з електронних торгів в межах виконавчого провадження. Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, відповідно до пункту 2 якої недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову до його пред`явлення фактично зупиняє виконання судового рішення у справі № 2-3894/09 про стягнення заборгованості, в той же час як відповідно до статті 150 ЦПК України зупинення стягнення, до чого фактично призвело забезпечення позову у вказаний заявником спосіб, допускається виключно у випадку оскарження виконавчого документа.
Аргументи учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
розгляд апеляційним судом справи за заявою про забезпечення позову відбувся без її участі. Про наявність оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд викликав її у судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання. Поштові конверти з вказаними судовими повістками були повернуті до суду з відміткою оператора поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".На переконання особи, яка подала заяву про забезпечення позову, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, в тому числі з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо розгляду справ у період воєнного стану, не можна ототожнювати із належним повідомленням учасника справи про дату та час судового засідання;
апеляційний суд вказав, що АТ "Ощадбанк" реалізує своє право на виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08 грудня 2009 року у справі № 2-3894/09, а спірне нерухоме майно підлягає продажу з електронних торгів в межах виконавчого провадження. При цьому, суд апеляційної інстанцій зробив помилковий висновок про те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову до його пред`явлення фактично зупиняє виконання судового рішення у справі № 2-3894/09 про стягнення заборгованості, в той же час як відповідно до статті 150 ЦПК України зупинення стягнення, до чого фактично призвело забезпечення позову у вказаний заявником спосіб, допускається виключно у випадку оскарження виконавчого документа. Законодавець прямо передбачив можливість зупинення продажу арештованого майна у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, АТ "Ощадбанк", приватного нотаріуса ЗМНО Туріченко О.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів про заборону відчуження на нерухоме майна та зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2022 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 334/9693/21. Предметом спору є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, обраний спосіб забезпечення позову відповідає предмету заявлених позовних вимог та кореспондується з нормою пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України;
зупинення продажу майна не є зупиненням виконання рішення суду, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено різні способи виконання рішення суду про стягнення коштів. Продаж майна є однією з виконавчих дій, а не єдиним способом виконання судового рішення;
апеляційний суд не з`ясував співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. У разі примусового продажу спірного житлового будинку при задоволенні позову у справі № 334/9693/21про визнання права власності на нього ефективний захист або поновлення порушених прав заявника стане неможливим або потягне за собою виникнення інших спорів між сторонами. При цьому, стягувач АТ "Ощадбанк" не заперечувало проти вжиття заходів забезпечення позову, в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову не оскаржувало.